臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2011號
抗 告 人
即 被 告 謝宗廷
選任辯護人 董幸文律師(法扶律師)
上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣宜蘭地方
法院，中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第512號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告謝宗廷前經原審訊問後，坦承非法持有非制式 手槍、子彈犯行，核與同案被告陳重銜、俞仲恩、藍欣偉、 謝佳謙、陳俊宏、江哲輝、黃顯智、證人陳文堯、胡敏雲、 侯晴玲、林旺枝於警詢及偵查中之證述大致相符，並有監視 器翻拍照片、現場採證照片、被害人診斷證明書及扣案之槍 彈等物在卷可稽，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項、第12條第4項之非法持有非制式手槍子彈罪，犯罪 嫌疑重大，被告所犯非法持有非制式手槍罪，為最輕本刑五 年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且被 告於案發後即與俞仲恩前往花蓮，有逃亡之事實，經權衡國 家司法權有效行使、公共利益及被告人身自由之私益，認非 予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款，自民國113年8月5日起裁定羈押在案。 ㈡被告涉犯之罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依刑事 訴訟法第31條第1項第1款之規定，固為強制辯護案件，然起 訴移審訊問程序，係人犯移審至法院，由法院承審法官就是 否羈押為即時決定，非屬審判，亦非刑事訴訟法第31條之1 規定採行之偵查中羈押程序強制辯護制度範圍所及，且被告 辯護權之保障，本不以其於偵查中委任之辯護人為其辯護為 限，況依刑事訴訟法第30條之規定，選任辯護人之委任書狀 ，於起訴後應於每審級提出於法院。而被告於起訴後移審時 之法官訊問時，並未主張選任辯護人，亦未提出辯護人委任 書狀，故原審承審合議庭之法官行訊問程序，並無違法之處 。
㈢被告雖聲請具保停止羈押，惟被告於偵查中陳稱「我知道出
事了，聽他們說有人中槍，有人中槍就很嚴重，所以俞仲恩 就跟我說往花蓮跑，我小孩我媽會照顧，到花蓮俞仲恩就帶 我就去一個服務處，裡面有房間，我們一起躲在房間裡面， 因為出事了所以想逃亡」等語，嗣被告於113年6月5日14時2 4分許，在花蓮縣○○鄉○里路00號為警查獲，顯見被告已有逃 亡事實，且被告所犯非法持有非制式手槍罪，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告攜帶槍枝助陣，嚴重影響社會 治安，如經判決有罪，可以預期量刑非輕，則基於一般人之 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由可 認被告有逃亡之虞。審酌全案卷證及被告聲請理由各情，兼 衡被告所涉犯行、對社會危害之程度、國家刑罰權遂行之公 益考量及被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並 綜合考量被告涉案情節、身分各節，認命被告具保、限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利 進行，故有羈押之必要。又同案被告俞仲恩雖經諭知交保， 然被告與同案被告俞仲恩所涉犯罪情節不同，無從比附援引 ，至被告及其辯護人其餘所述，核與羈押原因之判斷不生影 響，亦與刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由不符。從 而，被告聲請具保以停止羈押，尚難以准許，應予駁回等語 。
二、抗告意旨略以：被告所涉係槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項，係5年以上重罪，乃強制辯護案件，原羈押法院係在「 審判中」為羈押之處分，並未通知辯護人到庭，已違反刑事 訴訟法第31條第1項強制辯護之規定，架空辯護人之辯護權 ，該訊問程序為不合法；被告於警詢、偵查及法院審訊中均 已坦承有起訴書所指持槍犯行，且未被起訴殺人未遂罪，無 串供及逃亡之虞，無羈押之原因，原羈押裁定未審酌即准予 延長羈押，實屬違誤，且原審未審酌被告願具保新臺幣（下 同）5萬元或以限制住居之方式替代羈押，請撤銷原裁定等 語。
三、經查：
㈠被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具殺傷 力之非制式槍枝、同條例第12條第4項之持有具殺傷力之子 彈等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5 413號、第4729號、第4730號、第4303號提起公訴，於113年 8月5日繫屬於原審法院，此有前揭起訴書、臺灣宜蘭地方檢 察署113年8月2日宜檢智平113偵4303字第1139016629號函上 所附原審法院收文戳可稽（原審卷第13、15至25頁，參閱附 於卷內之電子光碟）；又被告於移審訊問時經原審訊問後， 坦承非法持有非制式手槍、子彈犯行，並有相關證據在卷可
稽，原審認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第 12條第4項之非法持有非制式手槍子彈罪，犯罪嫌疑重大， 所犯非法持有非制式手槍罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑 之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且被告於案發後即與 俞仲恩前往花蓮，有逃亡之事實，經權衡國家司法權有效行 使、公共利益及被告人身自由之私益，認有羈押之必要，而 依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款，自113年8月5日起裁 定羈押在案，此有原審訊問筆錄、押票暨附件等附卷可稽（ 原審卷第181至189、205至207頁，參閱附於卷內之電子光碟 ）。本件羈押，為案件經檢察官起訴至法院後，受命法官所 為之羈押處分，非屬偵查中羈押之延長，抗告意旨稱本件為 延長羈押，容有誤會。
㈡按於71年8月4日修正公布刑事訴訟法第31條第1項時，增列「 於審判中」四字，以示該項之規定僅適用於審判程序。又所 稱「審判中」，自指案件經檢察官提起公訴或自訴人提起自 訴，而繫屬於法院之審理裁判期間而言（最高法院102年度 台上字第5147號判決意旨參照）。所謂「審判」，指審判期 日所進行之一切程序而言，即刑事訴訟法第285條至第290條 規定之一切訴訟程序，亦即自朗讀案由開始，至辯論終結止 ；是依上開說明，刑事訴訟法第31條第1項指定辯護之規定 僅適用於審判程序，而不及於經審判庭拘提、通緝到案被告 ，由強制處分庭值班法官訊問之程序（臺灣高等法院暨所屬 法院111年法律座談會刑事類提案第15號參照）。本件羈押 訊問，非屬審判程序，而被告未選任辯護人，且亦未表達於 該次庭期要選任辯護人之意，故原審法官於被告無辯護人之 情形下進行訊問，難認有何違法之處。
㈢抗告意旨雖稱：被告均已坦承，無串供及逃亡之虞，無羈押 之原因，且被告願具保5萬元或以限制住居之方式替代羈押 等語，然查，被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 ，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，原審審酌重罪常伴隨 逃亡之高度可能性，且被告於案發後即與俞仲恩前往花蓮， 有逃亡之事實，經權衡國家司法權有效行使、公共利益及被 告人身自由之私益，認原羈押原因仍然存在，兼衡被告所涉 犯行、對社會危害之程度、國家刑罰權遂行之公益考量及被 告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並綜合考量被 告涉案情節、身分各節，認命被告具保、限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，認仍 有羈押之必要，難謂有何違誤，故原審認本件聲請應予駁回 ，自無何違法不當可言。
㈣綜上所述，本件被告仍有前述羈押事由，並有羈押之必要，
復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之 情形，原審以前述羈押原因仍然存在，無從以具保代替羈押 ，而有繼續羈押之必要，裁定駁回被告具保停止羈押之聲請 ，經核於法有據。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃翰義
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日