臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1833號
抗 告 人
即 受刑人 張家誠
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣
新竹地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（中華民國112年6月
29日112年執更正字第539號執行指揮書），不服臺灣新竹地方法
院中華民國113年6月21日裁定（113年度聲字第437號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張家誠（下稱抗告人）就 有關重罪不得假釋與得假釋之罪數罪併罰時，如何計算假釋 日期乙事，對臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官112年執更正字第539號執行指揮書聲明異議，因原審法院 非屬最後審理事實之法院，受刑人誤向原審法院聲明異議為 不合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人受羈押之日數，應與所犯之重罪刑期 相抵，以符合抗告人假釋之權益，然經多次向法務部矯正署 陳情，該機關均無視法律明文，自行認定抗告人所犯重罪無 從折抵，顯已違反法律規定。又羈押折抵刑期，屬檢察官權 限，抗告人就新竹地檢署檢察官上開執行指揮聲明異議，得 向抗告人所在地之法院即原審法院聲請，無庸向原裁定機關 或最後裁判法院為之，以符合便民、就近原則。爰請求撤銷 原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 ，固有明文。惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察 官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者 ，固指於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院； 若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情 形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之 法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定 不合，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院11 3年度台抗字第1116號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處 罪刑，並經本院以112年度聲字第412號裁定合併定應執行有 期徒刑5年8月確定後，新竹地檢署檢察官於民國112年6月29 日據以核發112年執更正字第539號執行指揮書，並載明羈押 及折抵日數，固有本院被告前案紀錄表、上開裁定及執行指 揮書在卷可稽（見原審卷第15頁、本院卷第47至50、67至75 頁）。
㈡惟抗告人就上開本院112年度聲字第412號裁定之執行聲明異 議，依前揭說明，本件聲明異議管轄法院應為本院。抗告人 對於檢察官執行之指揮向原審法院聲明異議，於法不合，且 無從補正。原審法院以受刑人若認檢察官之指揮為不當，應 向最後審理事實之法院聲明異議，始為適法為由，認其聲明 異議為不合法而予裁定駁回，經核並無違誤。抗告意旨無視 「先程序後實體」之審查原則，猶執前詞指摘原裁定不當， 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日