臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1802號
抗 告 人
即 原 審
選任辯護人 吳明蒼律師
被 告 吳淳洋
上列抗告人因被告違反貪汙治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國113年8月8日延長羈押裁定（113年度訴字第243號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不 服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑 定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法 第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍， 仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯 護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法 院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得 為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年度憲判字 第3號判決意旨參照）。查本件刑事抗告狀上雖載有被告吳 淳洋之姓名，然未蓋用被告之印文，亦無被告之簽名、捺印 （見本院卷第15頁），無從認係由被告親自提起抗告，是本 院認係由被告之原審指定辯護人吳明蒼律師為被告之利益提 起抗告，且被告之辯護人所提抗告並無違背被告意思，尚屬 適法，合先敘明。
二、查被告吳淳洋因涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪 、刑法第339條第1項詐欺取財罪等罪嫌，經檢察官提起公訴 ，原審訊問後，認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且有 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，並有羈 押之必要，乃自民國113年3月14日起執行羈押，並禁止接見 、通信，嗣又自同年6月14日起第1次延長羈押，並禁止接見 、通信，後因上開羈押期限即將屆滿，經原審訊問被告後， 認上開刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因依
然存在，且有繼續羈押之必要，因而再裁定被告自同年8月1 4日起第2次延長羈押2月，並禁止接見、通信。 三、抗告意旨略以：被告就起訴書犯罪事實欄二、㈢、㈣、㈤所涉 詐欺罪部分，公訴意旨所載就被告收受證人卓宏龍賄款之時 間點，核與證人卓宏龍於調查局詢問時及偵查中之供述均有 所出入，又證人卓宏龍歷次供述內容均有前後矛盾之處，甚 至於偵查中改口稱「有交付賄款，但時間、地點我記不得」 等語，復無其他補強證據可以證明，實難認定被告確有此部 分犯行；被告就起訴書犯罪事實二、㈥所涉圖利罪部分，被 告雖有接獲同案被告張光輝傳送之標案資訊，然被告並不知 悉標案尚未公告，僅認知同案被告張光輝傳送之目的係為邀 標，因此轉傳予證人莊雯惠，被告並無實際參與標案細節， 且該標案係採最有利標之決標方式，應由評選委員評選最優 者得標，難認被告與同案被告張光輝間有何犯意聯絡與行為 分擔；被告就起訴書犯罪事實二、㈦所涉圖利罪部分，被告 係因傳遞公文過程中獲悉標案內容，並將之傳訊與證人莊雯 惠，並非因同案被告張光輝洩密所得知，與同案被告張光輝 並無犯意聯絡之情形；又本案既經檢察官提起公訴，同案被 告、證人亦經檢察官具結訊問，並無原裁定所指須相關證人 到庭始可釐清之情事，尚無證據可認被告有滅證或勾串之情 事，另被告雖涉公務員圖利之重罪，然其家人、親友均非生 活在國外，被告更無資產可供其逃亡在外，尚難遽認定被告 有逃亡之虞，本案實已無羈押原因；請考量被告已羈押禁見 逾半年之久，家中並有年邁父母及未成年子女亟須被告返家 照料，懇請給予具保停押之機會云云。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月， 審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿 前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後 ，以裁定延長之，同法第108條第1項亦有明文。羈押被告之 目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及 確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，暨羈押後其原因是 否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事 實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即
無違法或不當可言。
五、經查：
㈠本件被告經原審訊問後否認犯行，經與起訴書所載之證據資 料互核，並就起訴書所載之犯罪事實、羈押之原因及必要性 ，由被告及其辯護人表示意見，審酌前揭各情後，認定被告 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪、刑法第339條第 1項詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款之羈押原因，認有對被告延長羈押並禁止接 見、通信之必要，進而為該強制處分，並詳以說明其認定之 理由，均據本院審閱本案卷宗無訛，是原審既已斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事而為延長羈押被告，並禁止其接見、 通信之裁定，核屬事實認定職權之適法行使，本院衡其目的 與手段間亦無違反比例原則之處。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然查：
⒈所謂「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由，足以令人相信被 告「很有可能」涉嫌該犯罪，且以自由證明為已足，此與認 定犯罪事實所憑積極證據，須達「無合理懷疑」確信程度不 同，故法院決定羈押與否，自毋庸依憑嚴謹證據法則，確切 認定被告有罪，只須檢察官提出之證據，足使法院相信被告 極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足，至被告實 際上是否成立犯罪，乃本案審判程序時，實體上應予判斷之 問題，並非法院裁定羈押之審查要件。對於被告羈押與否之 審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即 無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告 是否構成犯罪或成立何罪，乃本案實體上應予判斷之問題。 是綜觀本案卷證，被告就起訴書犯罪事實欄二、㈢、㈣、㈤涉 犯詐欺犯行部分，業據證人游佳軒、卓宏龍、陳瑛、王梅花 、莊千慧、簡志偉於調查局詢問時及偵查中證述明確，並有 起訴書證據清單欄㈢至㈤所示之非供述證據等件在卷可稽；又 被告就起訴書犯罪事實欄二、㈥、㈦涉犯圖利犯行部分，核與 證人莊雯惠、王曼甯於調查局詢問時及偵查中證述相符，亦 有起訴書證據清單欄㈥至㈦所示之非供述證據等件在卷可佐， 足認被告就上揭犯行，犯罪嫌疑尚屬重大，是抗告意旨上揭 所指，尚非可採。
⒉又被告就涉案重要情節所述前後不一，與上揭證人所述歧異 甚大，更與上開事證相違，益徵被告顯有避重就輕、前後反 覆之處，復觀諸卷附扣案物照片及被告與證人之供述可知， 其等均以手機內通訊軟體相互聯繫，彼此有就標案直接討論 並有收回LINE訊息之情事，參以現今通訊軟體種類繁多，聯
繫管道發達，通訊軟體在智慧型手機或電腦設備即可登入帳 號而與其他共犯取得聯繫，足認被告確有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之羈押原因；另被告所犯為最輕本刑五年以上 有期徒刑之重罪，衡情面臨重罪之追訴處罰，為趨吉避凶、 脫免刑責，有相當理由認被告存有畏重罪而逃亡之高度誘因 ，亦足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原 因，是抗告意旨上開所稱均無從憑採。
⒊復權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利益 ，再考量對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之 程度，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，被告可 輕易透過通訊軟體與共犯或證人聯繫勾串等節，足認被告確 有羈押之必要性存在，且有禁止接見、通信之必要；又刑事 訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪 之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告 家庭生活之圓滿，難免衝突，無法兩全，況考量是否予以羈 押尚仍有確保後續刑之執行之目的，是抗告意旨雖稱被告家 中並有年邁父母及未成年子女亟須被告返家照料云云，本院 仍認無法動搖被告之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要 之判斷。
㈢綜上，原審認被告之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第 1項第2、3款之情形，而為羈押之裁定，已權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，且其目的與手段間之衡量亦無違 反比例原則，原審所為延長羈押並禁止接見、通信之裁定， 核無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳昀蔚
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日