臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1772號
抗 告 人
即 聲請人 蘇石泉
上列抗告人即聲請人因聲請再審案件聲請閱覽卷宗，不服臺灣士
林地方法院中華民國113年7月18日所為之裁定（113年度聲字第8
96號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人蘇石泉以被告陳信瑀涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，提出告訴，臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足， 於民國112年2月25日以112年度偵字第4183號為不起訴處分 ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於112 年5月1日認再議無理由，以112年度上聲議字第3824號處分 書駁回再議。聲請人不服上開駁回再議之處分，向原審法院 聲請交付審判，亦經原審法院於112年6月26日以112年度聲 判字第45號裁定駁回聲請確定，聲請人不服，向原審法院聲 請再審，經原審法院於112年11月30日以112年度聲再字第16 號裁定駁回聲請，聲請人不服上開駁回再審之裁定，向本院 提起抗告，亦經本院以113年度抗字第119號裁定抗告駁回確 定等情，經調閱本院113年度抗字第119號卷宗核閱無訛。是 該案並非繫屬於原審法院審判中之案件，又本件聲請人係告 訴人，並非依法得請求閱覽卷宗之人，從而，本件聲請人聲 請閱卷，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：憲法明定人民有訴訟之權，告訴人除有委任 代理人之情形外，當可自力為之，又代理人之權限係源自於 告訴人之授權，倘告訴人收回授權，亦為憲法上明定之訴訟 權，亦無需再重複規定。被告陳信瑀所為尚涉犯刑法第277 條及309條之犯行，已非微罪不舉所能涵蓋，聲請人擬另具 狀敘明原審法院112年度聲判字第45號裁定是否可能更為裁 定為無效之事由。刑事司法旨在發掘真實、無枉無縱，被告 陳信瑀難道不該接受測謊或自證清白云云。 三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 ，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。此規定依同法第271條 之1第2項，於委任律師為告訴代理人之情形準用之。是以， 得依上開刑事訴訟法規定檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影者
，限於以律師為告訴代理人者，並不及於告訴人本人。又由 上開條文對於告訴人得以閱覽卷宗之時機及資格限制之規定 可知，賦與律師為告訴代理人閱卷之權利，除令其得以了解 案件進行情形，更可藉由閱卷而提供檢察官有關攻擊防禦資 料，故有閱覽本案刑事卷宗權利者，應僅限於訴訟程序進行 中受告訴人委任，且具有律師資格之告訴代理人，始得於「 審判中」聲請閱覽卷宗。如無因任何案件訴訟繫屬於法院， 或於訴訟繫屬消滅後，始聲請閱覽卷宗，因不符合於審判中 之情形，即與上開規定不合。再按刑事訴訟法第33條之規定 ，於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明 文。
四、經查：聲請人前以被告陳信瑀涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌而提出告訴，經士林地檢署檢察官偵查後，認被告陳信 瑀犯罪嫌疑不足，爰以112年度偵字第4183號為不起訴處分 ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認聲請 人之再議無理由，而以112年度上聲議字第3824號處分書駁 回再議，聲請人復向原審法院聲請交付審判，經原審法院以 112年度聲判字第45號裁定駁回其聲請確定。聲請人仍不服 ，向原審法院聲請再審，經原審法院以112年度聲再字第16 號裁定駁回其再審之聲請，並經本院以113年度抗字第119號 裁定駁回其抗告確定等情，有前揭士林地檢署檢察官不起訴 處分書、臺灣高等檢察署處分書、原審法院裁定書及本院裁 定書附卷可稽（原審112年度聲再字第16號卷第7至18頁、本 院113年度抗字第119號卷第15至17頁）。是聲請人為上開案 件之告訴人，揆諸前揭說明，聲請人尚非依法得聲請閱覽卷 宗之人，何況該案並非審判中案件，從而，原審以聲請人之 聲請於法不合，而駁回其聲請，核無違誤。聲請人猶執前詞 提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許家慧
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日