臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1553號
抗 告 人
即 受刑人 SZE WING TAT（中文譯名：施永達）
上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院
中華民國113年3月19日裁定（113年度撤緩字第21號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方 法院於民國112年1月9日以111年度審訴字第696號判決（下 稱本案判決）判處有期徒刑1年2月、6月（如易科罰金，以 新臺幣【下同】1千元折算1日），緩刑3年，並應自本案判 決確定之日起2年內，向被害人西伊歐國際開發股份有限公 司給付127萬元，於112年2月7日確定在案。查抗告人從未給 付賠償金予被害人，且自本案判決確定迄今，復未在監在押 ，未見有何不能履行緩刑所定負擔之事由，然其迄今均未有 積極履行之表現，堪認其並無履行之誠意，且抗告人原居住 之地址（即臺北市○○區○○路000號12樓之36），經原審法院 寄送開庭傳票後，遭退回而表示抗告人已未居住在該處（原 審卷第13頁後附之公文封記載），抗告人亦無其他可供聯絡 之資訊，足認抗告人現住居所不明，佐以前開各情，無從預 期其於緩刑期滿前尚有履行前開事項之可能，足認抗告人違 反緩刑宣告所定負擔情節重大，且亦無從再預期抗告人將會 恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告等語。 二、抗告意旨略以：抗告人為香港地區人民，因與我國國民吳羽 軒結婚，而以依親為原因獲准在台居留，抗告人在台並無戶 籍，此節為原審法院所明知，而原審未依職權函詢內政部移 民署查明抗告人之居留原因及抗告人配偶之年籍資料，並通 知抗告人配偶到庭以查明抗告人現住地為何，即逕認被告住 居所及所在地不明而為公示送達，原裁定送達不合法，本件 抗告期間仍未起算。再者，本案判決所宣告緩刑附條件之履 行期限應於114年4月7日始屆至，且並未命抗告人需定期定
額給付，抗告人只要在履行期限屆至前給付全部金額予被害 人即可，是抗告人並無違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 而情節重大，難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，原審無視前開緩刑負擔所附履行期限之用意， 逕行撤銷緩刑宣告，實有違誤等語。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟法第55條第1項前段固規定：被告為接受文書之送達 ，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。然揆諸 同法第57條規定：應受送達人雖未陳明送達處所，而其住所 、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處送達之；第59 條規定：被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示 送達。足見被告雖未陳明受送達處所，然不因此解免法院、 檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊無逕以被告遷移住 居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述權利之理（臺灣高等 法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第29號參照） 。
㈡查原審法院固曾將傳喚抗告人到庭之傳票寄送至本案判決所 載抗告人原所陳明之地址，經郵務機關退回表示無此人，有 原審公文封存卷可參（原審卷第13頁），然經原審查詢抗告 人之入出境資訊，可知抗告人並未出境，此有入出境資訊連 結作業查詢資料附卷為憑（原審卷第27頁）。再檢察官聲請 撤銷緩刑係因被害人檢附其與抗告人聯繫之LINE對話紀錄， 表明抗告人尚未還款，故聲請檢察官撤銷緩刑，有陳報狀存 卷可參（113執聲字第267號卷第6頁），足徵被害人應可查 知陳報抗告人之住居所。又原審於本案言詞辯論終結後曾以 電話聯繫抗告人詢問還款情形，抗告人亦曾以書狀答覆並留 下聯絡電話，有公務電話紀錄與書狀存卷可參（原審審訴字 第696號卷第85、87頁），則本件似可依此方式再向抗告人 詢明其聯絡方式或住居所。況本案審理過程中，抗告人之配 偶曾以證人身分到庭作證（他字第862號卷第61-63頁），卷 內亦有抗告人之居留證資料以及其配偶之戶籍資料存卷可參 （他字第862號卷第55、59頁），則原審亦得以查詢抗告人 配偶之住居所之方式查得抗告人之住居所。是原審固將其所 為之113年度撤緩字第21號裁定（下稱本案裁定）於113年4 月11日以公示送達方式予以張貼公告（原審卷第29-35頁） ，而抗告人遲至113年7月17日始向原審提出抗告書狀，有刑 事抗告狀上之原審法院收文章戳可憑（本院卷第11頁）。然 抗告人所述其為香港地區人民，其配偶為本國人民吳羽軒， 抗告人係以依親方式在台居留等節，業據抗告人提出中華民 國居留證、吳羽軒個人戶籍資料查詢結果在卷可參（他字第
862號卷第55、59頁）；又原審經查詢抗告人之入出境資訊 ，亦可知抗告人自109年2月1日入境我國後即未再出境（原 審卷第27頁），則原審未向卷內已存之抗告人配偶之戶籍地 （即基隆市○○區○○○街00號7樓）為送達，或依前揭各方式查 明抗告人之住居所，而逕以公示送達方式送達本案裁定，即 難認適法，應認本案裁定尚未生合法送達之效力，抗告期間 即尚未開始起算，而不生逾期之問題，合先敘明。 ㈢又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決具有同等效力，亦即受 刑人原受緩刑之處遇，認其經宣告之刑以暫不執行為宜，得 暫時免於受人身自由之拘束，然若其緩刑之宣告遭撤銷，受 刑人之人身自由將因此受限制或剝奪。參酌數罪併罰之案件 ，因定應執行刑攸關國家刑罰權之行使，且對受刑人權益亦 有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前應 予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，使程序保障更加周 全；則對於受刑人人身自由及權益同有重大影響之聲請撤銷 緩刑案件，亦當為相同之處理，除顯無必要者外，為使受刑 人受正當法律程序之保障，俾受刑人得以知悉檢察官認應撤 銷緩刑之理由，而有予以回應或表示意見之機會，尤於「得 撤銷緩刑」之情況下，能使法院有更周全之資訊得以妥適裁 量，更需有讓受刑人能適當表示意見之機會。 ㈣檢察官雖以抗告人於本案判決緩刑期間，未依本案判決所附 緩刑條件予以履行，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得 撤銷緩刑之原因，難認緩刑能收預期效果，因而依刑事訴訟 法第476條規定聲請撤銷本案判決緩刑之宣告。惟查，本案 判決所宣告緩刑之條件履行期限尚未屆至，而依卷存資料， 尚難認抗告人有故意不履行、無正當事由拒絕履行、或顯有 履行負擔之可能而隱匿或處分其財產甚或逃匿等情事；原審 法院雖曾傳喚抗告人到庭說明，然抗告人業已遷離該傳票寄 送之地址；現抗告人已具狀陳明其現居地，其亦未表明拒絕 履行之意，而抗告人長期在台居留亦無出境之情，有前揭入 出境資料附卷為憑，亦難認抗告人有逃匿之情；則抗告人是 否顯無履行負擔之意，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，非無再予研求之餘地。是抗告意旨所 指，非無理由；又為顧及抗告人之審級利益，乃發回原審法 院另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 游士珺
法 官 陳明偉
法 官 黃于真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張玉如
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日