臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第43號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡人豪
選任辯護人 王雅雯律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度侵訴字第97號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2043號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡人豪為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：衡諸一般配偶及情侶間，均可能存在 對發生親密關係無共識之情形，此或因情感生變，或對發生 親密關係之時間、地點、方式等有歧見所致，此際均應尊重 對方意願，不得「霸王硬上弓」等節，乃一般性平教育均一 而再、再而三強調之觀念，被告不得諉為不知，更何況被告 與告訴人即代號AW000-A110408號之成年女子（下稱A女，真 實姓名年籍詳卷）已經分手，告訴人已經明確表達只願意照 顧被告疾病，不願意與被告同床，以此方式傳達不願意與被 告有親密接觸之意思，被告在毫無任何確認下，擅自以環抱 肩膀使告訴人無法離開之方式，親吻告訴人嘴唇與觸摸告訴 人胸部，其行為顯然該當強制猥褻犯行，不得以告訴人對細 節之供述不明確，以及告訴人之反應不完全符合刻板印象中 之「標準被害人」，即認被告主觀上無強制猥褻犯意，客觀 上亦未違反被害人意願，原審上開判決理由，容有不當。原 審漏未審酌被告如起訴書犯罪事實欄所載犯行，是否觸犯性 騷擾防治法第25條第1項之不當觸摸罪，有刑事訴訟法第379 條第12款已受請求之事項未予判決之違法。爰依法提起上訴 ，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：
㈠原判決已就公訴人所提出告訴人A女之指訴、A女與被告間之 通訊軟體LINE對話紀錄及A女之永康身心診所111年3月24日 診斷證明書等證據，詳予調查後，說明：被告與A女雖經由O
MI交友軟體認識並短暫交往，嗣A女向被告表示分手後，被 告於原判決所述之時、地，親吻A女及隔著衣服摸A女胸部之 事實，然A女以LINE向被告表示之內容，暨其於警詢、偵訊 及原審，就其指訴遭被告強制猥褻之重要情節，有明顯前後 不一，且其證稱受性侵害當時之反應係回吻被告，而有違反 常情之瑕疵；再證人即A女之指導教授鍾○○雖於原審證稱A女 曾以通訊軟體Messenger跟其提到遭被告強吻、襲胸一事， 然鍾○○僅係轉述A女所傳訊息提及之情緒反應，性質上屬與 被害人之陳述具同一性之累積證據，難為A女指訴之補強證 據。再依永康身心診所111年3月24日診斷證明書可知，A女 於案發後，其精神病症確有加重之情事，然其可能之原因多 端，自難據此補強A女之指訴。復依被告與A女間之相處模式 ，即案發前被告與A女曾短暫交往並合意發生性關係，而A女 向被告表示分手後，卻又於案發前一日邀約生病之被告至其 住處睡覺讓其照顧，而被告於同日仍表達希望與A女為男女 朋友之意，2人再於案發當日相約見面，且於案發後翌日， 對於A女指訴於案發日遭被告強吻等情，被告即表示欲與A女 能如情侶般互動等情，則被告當日所為，其主觀上有無強制 猥褻A女之犯意，要非全然無疑，而認無證據證明被告有公 訴意旨所指之強制猥褻犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。 業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。 ㈡本院就A女於110年10月7日前、後之身心狀況有何不同，及若 有不同，其原因為何一事函詢永康身心診所，經該診所函復 結果為：「3.A女自109年3月23日，即因重鬱症在敝診所就 診，接受藥物治療。民國110年10月7日上午，門診就診時， A女情緒略顯焦慮；雖對工作與感情方面有些許擔憂與挫折 ，但整體尚稱穩定，因此予以處方30日口服藥物，並預約於 同年11月4日回診。然A女卻提前於同年10月25日自行掛號回 診，就診情緒明顯不穩定，憂鬱焦慮增加。因此醫師予增加 口服藥物，並囑1周後必須回診追蹤。同年11月1日，A女依 約回診時，情緒仍尚未回穩，因此醫師繼續增加藥物劑量， 以協助A女穩定情緒；4.A女於110年10月25日看診時，當場 向主治醫師表示，前次（即同年10月7日）看診後，當晚即 遭交往對象強制猥褻，雖以報案、由婦幼警察隊社工提供諮 商，但仍難以自行調節情緒，因此提早就診尋求協助。此為 A女自塑造成情緒變化主因。主治醫師同意此為明顯的壓力 事件，也與A女臨床症狀變化時序一致。然而依先有資料， 尚無法判斷此變化是否僅由單獨壓力事件本身引起，必須考 量個案病前既存的生物與心理因素，以及發生創傷後的其他 事件。因為心理精神疾病之發生與惡化，乃生物、心理、社
會多重因素共同作用所導致，不宜以單一事件因果關係作完 全解釋」等情，有該診所回函在卷可參（見本院卷第155至1 57頁），是依上開診所函復結果，A女於案發前後之憂鬱焦 慮情緒雖確有產生變化，然是否與本案之發生有必然之關係 ，則無法予以直接認定，可否作為補強A女指訴之證據，非 無疑問。
㈢復依被告與A女之交往過程，即2人於110年9月26日開始交往 後，被告於翌(27)日起至A女住處住宿2日，期間2人在A女住 處合意發生性行為，並成為男女朋友，然A女因認2人不合， 於同年9月29日向被告表示分手，後於同年10月6日被告以LI NE向A女表示其身體不舒服，A女即邀約被告至其住處讓其照 顧，但言明各睡各的，被告認為既無法像男女朋友睡在一起 ，故未前往A女住處等節，業據被告於偵訊及原審陳述明確( 見偵緝字不公開卷第29至30頁，本院公開卷第45、186、193 頁），核與證人A女於警詢、偵訊及原審證述情節相符(見臺 灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵字第5586 號不公開卷【下稱偵不公開卷】第8至11頁；臺灣臺北地方 檢察署111年度偵字第5586號卷【下稱偵卷】第71頁；原審 公開卷第169至170頁、第173至176頁、第180頁)，並有該2 人間之LINE對話紀錄截圖在卷可稽(見臺北地檢署111年度偵 緝字第2043號不公開卷【下稱偵緝不公開卷】第48頁、第97 至99頁；原審公開卷第63至67頁)，且依A女於警詢、偵訊及 原審均證稱：案發當日被告是牽著自己的手離開捷運圓山站 等語（見偵不公開卷第12頁；臺灣士林地方法院110年度家 護字第963卷第20至21頁、第45頁；偵卷第71頁；原審卷第1 70至171頁），亦未明確表達反對之意，故實無法排除被告 主觀上認為2人間仍屬情侶關係，僅係處於吵架中，並以對A 女為較親密肢體接觸之方式，期使2人關係回溫，則被告主 觀上是否有對A女為強制猥褻或性騷擾之犯意，尚非無疑。 ㈣至被告於原審時固對有不當觸摸乙情表示認罪（見原審卷第1 91頁、第195頁），惟考量被告係華梵大學中文系畢業，且 從事便利商店店員之工作（見本院卷第240頁），並非專業 法律從業人員，且未具備任何專業法律智識及經驗，對於觸 摸、親吻即承認「不當觸摸」，但被告既認知其與A女仍為 男女朋友，當下前開舉止應無性騷擾之意，附此敘明。 ㈤按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無 瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之 基礎。A女於各該指訴時雖指稱被告有對其為強制猥褻之犯 行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補強A女之指訴與事
實相符，參以被告主觀上是否有確有對A女為強制猥褻或性 騷擾之犯意，尚非無疑，自不得僅依A女之單一指訴而為不 利於被告之認定。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利 於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之 證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積 極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李明哲提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度侵訴字第97號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡人豪 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住臺東縣○○市○○路00巷0弄0號 居臺北市○○區○○路00巷000弄0號3樓選任辯護人 王雅雯律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第2043號），本院判決如下：
主 文
蔡人豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡人豪與代號AW000-A110408號之成年 女子（下稱A女，姓名、年籍詳卷）經由OMI交友軟體認識並 短暫交往，明知A女已提議分手，非男女朋友關係，基於強 制猥褻之犯意，於民國110年10月7日晚間11時許，在臺北市 中山區玉門街之捷運圓山站旁，違反A女之意願，強吻A女， 並隔著衣服摸A女胸部及乳頭。因認被告涉有刑法第224條之 強制猥褻罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)判決先例 意旨參照）。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為 之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追 處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、 誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真 實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴 格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有 所限制。亦即被害人陳述不得做有罪判決之唯一證據，須其 陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事 實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指 被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷 附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有 相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判 斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度而言(最高法院104年度台上字第1162號判決意旨參照 )。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人A 女之指訴、A女與被告間之通訊軟體對話紀錄及A女之永康身 心診所111年3月24日診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承於公訴意旨所述之時、地，親吻A女及隔著 衣服摸A女胸部之事實，惟堅決否認有何強制猥褻之犯行， 辯稱：案發當時，捷運圓山站附近都有人車，若我真的強制
猥褻A女，她大可大聲呼救，而非不反抗回吻我，我環抱A女 接吻，A女的頭沒有左右閃躲；後來A女傳訊息跟我表示她在 親吻時閃躲，我沒有回覆或爭執，是因為後來A女將我封鎖 ；關於A女在看身心科部分，她從101年就開始在看，並不是 因為我造成她要去看身心科等語。辯護人則以：A女雖說其 不斷表示要分手，但於過程中又與被告聯繫，邀約被告過夜 ，及案發時在捷運站與被告牽手，讓被告誤以為2人間仍有 機會成為男女朋友，而被告係於此曖昧狀況下，才會有親吻 、接觸之行為；關於被告是否行使強制力部分，A女於警詢 及偵訊所述情節，並不一致，至於A女所提諸多通訊軟體對 話紀錄，均係於案發後所為，並未完整真實呈現案發時被告 並未使用強制手段之情，況A女後來回吻被告後，又說她一 點都不愛被告，卻不是向被告表示為何可以親吻及摸胸，亦 與常情不符等語置辯。
五、經查：
㈠被告與A女經由OMI交友軟體認識並短暫交往，嗣A女向被告表 示分手後，被告於公訴意旨所述之時、地，親吻A女及隔著 衣服摸A女胸部之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述 在卷(見偵緝字不公開卷第29至31頁，本院公開卷第44至46 、130、181、186、191、193、195頁），核與證人A女於警 詢、偵訊及本院審理時之證述相符(見偵字不公開卷第8至9 、12至13頁，偵字公開卷第71至73頁，本院公開卷第169至1 72頁)，並有該2人間之LINE對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字 不公開卷第87至103頁)。是此部分事實，首堪認定。 ㈡A女以通訊軟體向被告表示之內容，暨其於警詢、偵訊及本院 審理時所證，就其指訴遭被告強制猥褻之重要情節，有明顯 前後不一及違反常情之瑕疵：
⒈A女於案發翌(8)日凌晨0時13分許以通訊軟體向被告表示：「 你親吻我的耳，我已經左右閃躲，你看不出來嗎？你的手觸 碰我的胸部，沒有看到我在躲嗎？我故意說：『這只有性欲 ，不會有愛，你想幹嘛？』我那時就已經在警告你了。而因 為四週有流浪漢，我不想招致更大的危險。」「你脫我口罩 要我笑，硬親了我。最後，我吻你。然後，堅定告訴你『我 一點都不愛你』」等語，此有該2人間之通訊軟體對話紀錄存 卷足憑(見偵字不公開卷第89至91頁)。
⒉證人A女於警詢時證稱：案發日我下班後看到被告傳LINE說他 在民權西路站，要陪我回圓山站，我跟他說只有1站而已， 我自己回去就好，因為我不知道他會做什麼，所以我就搭捷 運到民權西路站的月台跟他碰面，那時大概是晚上10點半左 右，我們一起上捷運，他再陪我回圓山站，坐在捷運上時，
我有特別拉開我們之間的距離，後來在圓山站月台時，我告 訴他你直接搭捷運回去吧，他說不要，所以我們就一起下手 扶梯，途中他說要去花博坐一坐，我拒絕他，他就說那在捷 運大廳坐一坐，我也拒絕他，他從一見到我的時候就牽著我 的手，只有在捷運上沒有，我不敢直接反抗他，因為我是學 校的註冊組長，我的資訊在網路上都是公開的，我不知道他 會不會去學校鬧我，出捷運時他也一直牽著我的手往圓山轉 運站玉門街的方向走，後來他說我都不笑，他看到我都沒有 理他，就突然停下來脫下我的口罩，強行吻我，他在吻我時 ，一隻手隔著衣服撫摸我的胸部跟乳頭，一隻手抱著我讓我 靠近他，把我的頭壓到他肩膀的位置，他還親吻我兩邊的耳 朵，那時候有一班公車來，我跟他說有車子來了，所以有往 前走，這是我回家的路，我跟他說「你不要這樣，你在做什 麼」，我不敢反抗很大力，是因為旁邊流浪漢很多，他吻了 很多次，一直叫我寶貝、要想他，最後我知道躲不掉，我就 直接回吻他的嘴唇，在他耳邊清楚告訴他說「蔡人豪，我一 點都不愛你」，我就直接轉身離開；被告沒有用像強暴、脅 迫、恐嚇、催眠術或其他方法猥褻我，案發時被告沒有控制 我的行動或抓住我不讓我離去，他只有不斷重複叫我寶貝， 我都不敢反抗他，是因為我怕他去學校鬧我，我今年才剛換 學校，不希望鬧大，而且他會用死來威脅我，我很害怕等語 (見偵字不公開卷第12至13頁)。
⒊證人A女於偵訊時證稱：於案發日我與被告已不是男女朋友， 在晚上11時許在中山區玉門街捷運圓山站附近，他強吻我約 2分鐘，並用手隔著衣服撫摸我的胸部並戳揉乳頭，時間約5 分鐘；當天晚上他說要來找我，我有拒絕，但他堅持要在捷 運站等我，我就直接請他回家，但他拉著我的手離開捷運站 ，後來到比較陰暗的地方，他就強吻我並做上述的動作；被 告對我做上述動作時，因為他強吻我所以我沒有辦法大聲說 話，我有嘗試用力推開他，但沒有成功，因為他是用手環住 我的肩膀，我沒有辦法施力；他是強吻我的同時撫摸我胸部 及戳揉乳頭；我於警詢時稱「你不要再這樣講，你在做甚麼 」，是當天更早之前叫被告不要一直傳訊息及找我，不是他 強吻我當時說的等語(見偵字公開卷第71至72頁)。 ⒋證人A女於本院審理時證稱：案發時被告直接拉下我的口罩強 吻我的嘴唇，並以右手手掌撫摸我的胸部，我的身體被他用 左手環抱住，我沒有辦法掙脫，因為加上附近都是流浪漢， 所以我不敢輕舉妄動，我只能不斷地左右搖晃我的頭，因為 我在閃躲被告吻我，後來我回吻他，因為這樣才可以讓他鬆 懈，而他也的確因此而鬆手；案發時被告強吻我的次數應該
是1次；被告吻我的時候，我對他說了「這只有性欲，不會 有愛，你想要幹嘛」，我除了頭閃躲之外，我有嘗試要用手 推開他，但沒有推開被告，因為他環抱我的力量太大了；被 告親吻、撫摸我胸部，是同時進行；案發過程中，我除了言 語拒絕被告，身體上也有拒絕他，就是我嘗試著要推開他， 並且要躲避他的親吻，我後來回吻被告，之後他就鬆懈，這 時我就趕緊跑走（見本院公開卷第171至172頁）。 ⒌觀諸A女：⑴於警詢時證稱遭被告強吻多次；然於本院審理時 證稱應該是1次等語。⑵於偵訊時證稱遭被告強吻約2分鐘， 並用手撫摸胸部並戳揉乳頭約5分鐘等語，即該二動作非均 同時進行；然又於偵訊及本院審理時證稱被告親吻、撫摸其 胸部係同時進行等語。⑶於通訊軟體陳稱案發時係於被告親 吻其耳時左右閃躲、於被告觸碰其胸時閃躲，並以言語警告 被告；嗣於警詢時證稱未遭被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術或其他方法猥褻，亦未受被告控制其行動或遭被告抓住不 讓其離去，被告只有不斷重複叫其寶貝，其不敢反抗被告， 係因害怕被告至其最近到職之學校鬧事；惟於偵訊時證稱於 案發過程中，其因遭被告強吻，無法大聲說話，其有嘗試用 力推開被告，但因遭被告環抱無法施力而未能成功；又於本 院審理時證稱其遭被告環抱，雖嘗試以手推開被告，但無法 掙脫，只能不斷地左右搖晃頭部閃躲被告親吻，並以言語拒 絕被告等語。由此可見，A女就其：⑴遭被告強吻之次數為多 次或1次？⑵遭被告強吻、撫摸胸部及乳頭之持續期間是否相 同？⑶案發時有無遭被告強行環抱限制其行動，或僅係因主 觀上擔心被告鬧事，而於客觀上無反抗之舉？⑷遭被告環抱 時係仍能閃躲或無法掙脫？以及⑸是否曾以言語阻止被告？ 等關乎是否遭被告強制猥褻之重要情節，前後所述均有明顯 前後不一之處。至A女係於案發翌(8)日下午3時37分許方至 警局接受詢問，其於警詢時表示：我現在的精神狀況可以製 作筆錄，不需要家屬或社工陪同等語，且於警詢過程亦能詳 述其認知之本案相關細節(見偵字不公開卷第7至15頁)，難 認其於製作該筆錄時有何驚慌失措致不能據實陳述之情，故 證人A女於本院審理時證稱：我於警局製作筆錄時表示案發 時被告沒有任何強制或不讓我離去、我都不敢反抗，是因為 我非常驚慌，所以講錯了等語（見本院公開卷第178頁）， 無法遽採。又遭受性侵害被害人之反應固然各有不同，除抵 抗呼救、立即逃離現場外，亦可能因驚嚇而陷入停滯反應（ 即所謂僵直【呆僵、Freeze】反應），然A女證稱其受性侵 害當時之反應卻係回吻被告，難認合於常情。綜此，A女所 為遭被告強制猥褻之指訴，非無瑕疵，尚難遽採。
㈢證人即A女之指導教授鍾○○於本院審理時證稱：案發1天後，A 女以通訊軟體Messenger跟我提到被告強吻、襲胸，A女是以 私訊留言方式跟我講這些事，她的情緒我無法掌握，A女於1 10年10月9日傳私訊，我看完後他就立刻收回，頻率很高， 大致上她會覺得噁心、不舒服，覺得自己是狼狽、不檢點、 不堪的，她的情緒會波動等語（見本院公開卷第182至183頁 ），然證人鍾○○僅係轉述A女所傳訊息提及之情緒反應，性 質上屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，難為A女指訴 之補強證據。又A女因憂鬱症，自109年3月23日起於永康身 心診所就診並接受藥物治療，嗣於110年10月25日門診時，A 女陳述於同年月7日遭到強制猥褻，此後情緒持續不穩定等 語，經該診所評估A女精神狀況，呈現焦慮與憂鬱情緒加重 之情，雖有永康身心診所111年3月24日診斷證明書在卷可參 (見偵字不公開卷第121頁)；然依證人A女於110年10月8日警 詢時證稱：被告造成的精神壓力很大，我本身有在看身心科 ，我有焦慮症跟恐慌症，我很害怕被告突然出現，或是到學 校鬧我，這些行為都加重我的精神狀況變更差，我這幾天都 很恐慌、失眠，昨（7）日才又去看醫生，藥劑量有加重等 語(見偵字不公開卷第15頁)，足徵A女於案發前，已有精神 病症加重，並於案發前之同日就診之情，復參以證人鍾○○於 本院審理時證稱：案發後A女常常表示她想大哭，會告訴自 己不要哭，因為她有很多事情要做，包括她的工作、博士論 文，我覺得她壓力很大（見本院公開卷第183頁），可見A女 於案發後精神病症加重，其可能之原因多端，自難據此補強 A女之指訴。
㈣查A女與被告於000年0月間經由OMI交友軟體認識，嗣於同年9 月26日相約見面，被告於翌(27)日起至A女住處住宿2日，期 間2人在A女住處合意發生性行為，並成為男女朋友，然A女 因認2人不合，於同年9月29日向被告表示分手，後於同年10 月6日被告以LINE向A女表示其身體不舒服，A女因而邀約被 告至其住處讓其照顧，但言明各睡各的，被告認為既無法像 男女朋友睡在一起，故未前往A女住處等節，業據被告於偵 訊及本院審理時供述在卷(見偵緝字不公開卷第29至30頁， 本院公開卷第45、186、193頁），核與證人A女於警詢、偵 訊及本院審理時之證述相符(見偵字不公開卷第8至11頁，偵 字公開卷第71頁，本院公開卷第169至170、173至176、180 頁)，並有該2人間之LINE對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字不 公開卷第48、97至99頁，本院公開卷第63至67頁)，堪以認 定。再依被告與A女間之通訊軟體對話內容，被告於案發前 一日即110年10月6日晚間9時許向A女表示：「我想要的是你
是我女朋友，然後我在妳旁邊陪你睡」，嗣被告於案發翌(8 )日下午2時26分許向A女表示：「……你到底還想要我怎樣， 我真的搞不懂你欸一開始我就知道你叫我去圓山只是同情我 生病不是真的愛我，你昨天也說了，昨天我陪妳回家，想跟 你像情侶一樣的互動被你說成噁心還說那兩天像被狗咬……」 A女於同時33分許回以：「昨晚是你強脫我口罩，叫我笑。 」「你知道別人在意的點嗎？」「你後續是什麼？」被告復 於同時34分許表示：「原來跟我擁抱接吻愛撫這麼噁心……這 麼讓你不舒服，那我錯了呵呵」，A女於同時38分許回覆： 「你先硬親我的，你只有叫我笑不是嗎？」被告又於同時42 分許表示：「如果覺得跟我在一起這麼噁心這麼不舒服，那 妳昨天何必要來，前幾天又何必找我去圓山，然後見到我之 後又馬上撇清說妳逼我來找你的，我根本沒要妳陪我回圓山 」、「都是我的問題，都是我熱臉貼冷屁股」等語，此有該 對話紀錄截圖附卷足憑(見本院公開卷第67頁，偵字不公開 卷第93至97頁)。稽之案發前被告與A女曾短暫交往並合意發 生性關係，嗣A女向被告表示分手後，又於案發前一日即110 年10月6日邀約生病之被告至其住處睡覺讓其照顧，而被告 於同日仍表達希望與A女為男女朋友之意，2人再於案發(7) 日相約見面，且於案發翌(8)日，對於A女指訴案發日遭被告 強吻等情，被告則表示其係希望與A女像情侶一樣互動等情 ，並衡以被告於案發日對A女親吻及撫摸其胸部等舉，尚非 絕對違反一般曖昧中男女或藕斷絲連之情侶間互動之常情， 復無證據足認被告係以違反A女意願之方法為之。從而，被 告於偵訊時供稱：我不知道A女是否同意我吻她及隔著衣服 摸她胸部，但她沒有反抗，也沒有說不要；當時我不知道A 女有反抗，不想要，我以為她還是想要跟我繼續一起等語( 見偵緝字不公開卷第30頁)，尚非完全無據，故被告主觀上 有無強制猥褻A女之犯意，要非全然無疑。
六、綜上所述，被告否認強制猥褻之行為，而A女上開指訴非無 瑕疵可指，且證人鍾○○之證詞及上開診斷證明書難為被告有 強制猥褻行為之補強證據，另被告主觀上是否具有強制猥褻 之犯意，並非完全無疑，是本案依卷存事證，不足以認定被 告有何公訴意旨所指犯行，自無法對被告遽以強制猥褻罪相 繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被 告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則， 及依上開規定、判決先例意旨，自應為有利於被告之認定。 從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 王沛元
法 官 蘇宏杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日