臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第27號
上 訴 人
即 被 告 楊勝恩
指定辯護人 蔡律灋律師(義務辯護)
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院
112年度侵訴字第28號，中華民國112年12月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36285號、111年度
偵字第14585號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊勝恩（原名楊博成）於民國110年10月4日上午3時許，透 過傳播公司（公司名稱詳卷）派遣代號AD000-A110511號之 成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）至新北市○○區○ ○路000號之大都市休閒釣蝦場（下稱大都市釣蝦場）陪伴消 費，A女遂於同日上午3時40分許至大都市釣蝦場陪伴楊勝恩 、真實姓名年籍均不詳為伴侶關係之男子及女子（下稱情侶 ）釣蝦、喝酒及聊天，並於同日上午6時許，由楊勝恩駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女、前揭情侶至楊勝 恩位在新北市○○區○○路0段000號6樓之1之居所後，A女繼續 在該居所客廳陪伴楊勝恩、前揭情侶喝酒及聊天。於同日上 午8時許起，前揭情侶、原已在該居所內之楊勝恩妹妹及其 男友相繼離開該居所，於110年10月4日上午9時至11時當中 之不詳時間，楊勝恩見居所內僅剩其與A女在場，竟基於強 制性交之犯意，在該居所客廳沙發，先以徒手撫摸A女之身 體，並將A女推倒在沙發上，欲褪下A女所著衣物，經A女以 手推開楊勝恩、口頭稱：「不要」表示拒絕之意，楊勝恩佯 覆：「好」，並向A女道歉，待A女繼續陪伴楊勝恩喝酒及聊 天後，楊勝恩竟接續前揭強制性交之犯意，無視A女對於隨 同其至該居所臥房內之要求，明確以言語表示「不要」、持 續喊叫及以扭動身體推拒掙脫，仍強行將A女抱入房內，藉 身形優勢，將A女壓制在床，強脫A女衣物，繼以徒手毆打A 女臉部、反覆掐住A女頸部等強暴方式致A女不能抗拒後，以 陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交1次。嗣A女因畏懼再遭 施暴，為保全身體、生命之安全，乃搭乘楊勝恩駕駛之上開
車輛至新北市○○區○○路000巷00號之挪威森林汽車旅館新店 精品館（下稱挪威森林旅館），於同日下午1時4分許，趁楊 勝恩入睡後，始逃離挪威森林旅館並報警處理，經警循線查 悉上情。
二、楊勝恩於110年10月7日使用交友軟體「探探」結識陳慈蓉， 於同日晚間與陳慈蓉相約見面，由楊勝恩駕駛上開車輛搭載 陳慈蓉至某釣蝦場釣蝦，並於翌（8）日上午1時40分許，至 薇閣精品旅館休息，而與陳慈蓉成為男女朋友。詎楊勝恩明 知自己並無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，接續 向陳慈蓉施以附表所示之詐術，致陳慈蓉誤認楊勝恩具有還 款能力及意願而陷於錯誤，於附表所示之時間、地點，以附 表所示之方式，借款予楊勝恩、提供信用卡簽帳消費、交付 現金予店家等方式，代為支付楊勝恩購買物品之款項，使楊 勝恩詐得金錢及免予支付消費款項。嗣因陳慈蓉向楊勝恩催 討債務後，楊勝恩不斷拖延、失去聯繫，經陳慈蓉報警處理 ，始悉上情。
三、案經A女、陳慈蓉分別訴由新北市政府警察局新店分局、臺 北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本件檢察官起訴上訴人即被告楊勝恩（下稱被告)涉犯刑法 第221條第1項強制性交罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、 刑法第305條恐嚇危害安全罪，均經原審論罪科刑，被告就 全部犯罪事實提起上訴後，於113年3月2日撤回對恐嚇危害 安全罪部分之上訴，此有撤回上訴聲請書在卷可參（見本院 卷第191頁），該部分即已確定，非屬本院審理範圍，故本 件審理之範圍僅有原判決關於強制性交及詐欺取財部分，先 予敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均同意作為證據使用，而經本院審酌各該證據方法之作
成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有於事實欄一所示之時、地與告訴人A女為 性交之事實，惟矢口否認有何強制性交、詐欺取財及詐欺得 利之犯行，辯稱：關於事實欄一部分，案發當天在新店租屋 處時，伊妹妹及其男友離開現場，只剩伊和黃冠霖及羅文翰 ，告訴人A女在伊房間，黃冠霖在伊妹妹房間，羅文翰在更 衣室那個房間，伊跟告訴人A女說要交往，所以才會發生關 係，發生關係時，伊的朋友都還在，只是在不同房間，後來 告訴人A女說要回家，伊就開車載她回家，在行進間一起去 買便當、去汽車旅館吃飯，然後跟告訴人A女又發生關係， 之後伊就睡著了，醒來告訴人A女就不在房間內，伊覺得告 訴人A女會告伊，是因為傳播公司的人堵伊要跟伊拿錢，告 訴人A女當天身上的傷不是伊造成的；關於事實欄二部分， 伊與告訴人陳慈蓉是正常借貸，並非詐欺，且伊雖然名下無 財產，但仍有相當之現金，並非無還款能力云云。辯護人為 被告辯稱：關於事實欄一部分，告訴人A女的手機隨身攜帶 ，告訴人A女有很多機會可以求救或是逃走，但告訴人A女沒 有這樣做，包含在被告家中被告洗澡時、被告載告訴人A女 回家途中被告下車去買便當時，且在被告住處過程中被告跟 告訴人A女的互動很親密，雙方互相加LINE以便日後聯絡， 過程中不像被告有違反告訴人A女意願的行為，告訴人A女事 後把被告LINE封鎖，可證告訴人A女證述有所隱瞞，診斷證 明書所示傷害亦非被告所造成，汽車旅館女員工也表示當時 沒有發現任何異狀，另外根據挪威森林旅館監視器之勘驗結 果，告訴人A女對於被告的動作也沒有明顯反抗的舉動，告 訴人A女精神科的診療紀錄亦與本案無關，無法證明被告有 對告訴人A女為妨害性自主行為；事實欄二部分，被告與告 訴人陳慈蓉認識的時間很短，根據告訴人陳慈蓉所提供的對 話紀錄，被告是有還款意願的，被告的財產及所得資料等並 無法證明被告無還款能力，被告先前每月有新臺幣(下同)3 到5萬元收入，告訴人陳慈蓉在借款後相隔4天就去報警，無 法以這麼短暫的時間就認定被告沒有還款意願云云。惟查： ㈠關於事實欄一部分
⒈被告於110年10月4日上午3時許，透過傳播公司派遣小姐至大 都市釣蝦場陪伴消費，傳播公司乃指派告訴人A女於同日上
午3時40分許至大都市釣蝦場陪伴被告、前揭情侶釣蝦、喝 酒及聊天，並於同日上午6時許，由被告駕駛上開車輛搭載 告訴人A女、前揭情侶至被告上址居所後，告訴人A女繼續在 該居所客廳陪伴被告、前揭情侶喝酒及聊天。於同日上午8 時起，前揭情侶、原已在該居所內之被告妹妹及其男友相繼 離開該居所後，於110年10月4日上午9時至11時當中之不詳 時間，在該居所臥房床上，被告有以陰莖插入告訴人A女陰 道之方式，對告訴人A女為性交。嗣被告於同日上午11時50 分許，駕駛上開車輛搭載告訴人A女至挪威森林旅館，告訴 人A女於同日下午1時4分許，獨自委由挪威森林旅館櫃檯人 員協助呼叫計程車而搭乘離開等情，業據被告供述在卷，且 經證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時證述明確(見 111年度偵字第14585號偵查卷【下稱偵14585卷】第19至20 、151至152頁、偵14585號卷不公開卷第12至17頁、原審卷 二第220至228、231至238、240、245至246頁），並有挪威 森林旅館住房旅客登記資料表、被告姓名更改紀錄、個人統 號更改紀錄、國民身分證影像資料及個人資料查詢表、內政 部警政署刑事警察局110年11月16日刑生字第1108017080號 鑑定書、疑似性侵害案件證物採集單、挪威森林旅館監視錄 影畫面翻拍照片、被告全身、臉部及頸部刺青照片、原審勘 驗挪威森林旅館監視錄影之勘驗筆錄暨附件等件在卷可稽( 見偵14585卷第41、49、143頁、偵14585卷不公開卷第23至2 5、33至39、77至79頁、110年度偵字第36285號偵查卷【下 稱偵36285卷】第147、149、229至231、293頁、111年度偵 字第4611號偵查卷【下稱偵4611卷】第49、51頁、原審卷一 第264、269至274頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉被告確有於前揭時、地對告訴人A女為事實欄一所示強制性交 之犯行，茲分述如下：
⑴告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時之證述大致相符 ①證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊持續喝酒聊天至上午8時 許兩位情侣離去，不久被告的妹妹與男友也離去，剩下被告 和伊在現場，110年10月4日9時許至11時許之間，被告親吻 伊嘴唇與胸部，拉扯伊衣服、觸摸伊下體，伊把被告推開， 被告跟伊道歉，道歉完繼續喝酒，過陣子被告要求伊一同進 房間，但伊拒絕，被告就把伊抱起來丟到床上，壓住伊身 體，把伊衣服脫掉，伊持續掙扎，被告用拳頭毆打伊左 臉 ，也反覆掐伊脖子好幾次，後來伊已無力反抗就被被告以性 器官侵入陰道的方式性侵得逞。之後被告開車載伊前往便當 店買飯後前往一間汽車旅館，伊趁被告睡著的時候離開房間 ，逃至1樓大門，同時請櫃檯人員幫忙叫計程車等語(見偵14
585卷不公開卷第13至15、19至20頁)。 ②於偵查中證稱：被告的朋友離開被告家後，被告開始對伊毛 手毛腳，伊很明確跟被告說不要。結果被告開始用硬來的方 式，先撕扯伊衣服，把伊拖回他床上，並開始壓制伊，用手 推倒伊並把伊手壓在床上，伊反抗，然後被告就掐伊脖子， 還打伊。後來就被被告得逞，以陰莖進入伊下體。後面伊跟 被告說一定要回家，被告說好但必須由被告開車載，所以伊 只好搭被告的車，結果被告載伊去汽車旅館，伊說不是要載 伊回家嗎？被告說很累要休息一下再載伊回去，所以伊趁被 告睡著的時候趕快跑走，並且去報警等語（見偵14585卷第1 51至152頁）。
③於原審審理時證稱：在被告家裡的兩個人及被告的兩個朋友 先後離開後，被告開始對伊毛手毛腳，把伊推倒在沙發上， 開始想脫伊衣服，伊拒絕，有把被告推開，並跟被告說「不 要」，被告原本說「好」，把伊放開，過大概3到5分鐘，又 把伊推倒到沙發上，想脫伊衣服，並說被告要去房間，叫伊 去，伊說不要，被告直接把伊抱到房間裡，把伊丟到床上， 開始扯伊衣服、脫伊衣服，導致伊洋裝右後衣領裂開，被告 將伊身上穿的洋裝脫到肚子上，內衣、內褲都被脫掉，因為 伊反抗，被告掐伊脖子，掐著讓伊無法喘氣，反覆多次，並 往伊臉上揮拳，然後就對我強制性交。在被告結束對伊的性 侵害，伊說要走，但是被告不讓伊走，說除非被告載伊，不 然不讓伊走，後來被告載伊離開被告家，中間被告有下車買 飯，之後被告開到一半的時候突然說要去汽車旅館休息，在 汽車旅館房間內，被告吃完飯後就睡覺了，伊才敢離開，請 前台協助叫計程車等語（見原審卷二第223至234、238至240 、245至248頁）。
④依上可見，告訴人A女於警詢、偵查及原審審理之證述前後大 致相符，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。而觀諸告訴人A 女上開證述遭被告強制性交之過程，描述內容甚為具體，未 見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應 難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人A女與被告並無 宿怨，且於偵查及原審審理時均經檢察官及原審告以偽證罪 之刑責後具結而須負該罪之責，實無甘冒偽證重罪處罰，蓄 意以此私密且攸關名譽之事攀誣構陷被告而為虛偽證述之理 。
⑵除告訴人A女上揭之證述外，尚有以下證據資料可資補強： ①告訴人A女於案發當日驗得所受鼻子周圍瘀傷、嘴唇撕裂傷、 頸部前側掐痕之傷害應係在被告強制性交中遭被告徒手毆打 、掐頸造成之傷勢
告訴人A女於案發當日下午1時4分許離開挪威森林旅館後，於 同日下午3時許即至新北市政府警察局板橋分局報案，隨即 前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）驗傷，經醫師檢查其受有鼻子周圍瘀傷、嘴唇 撕裂傷、頸部前側掐痕之傷害等節，有新北市政府警察局板 橋分局112年7月17日新北警板刑字第1123862494號函、亞東 醫院110年10月4日北府衛醫字第2759號受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書、亞東醫院112年8月8日亞社工字第1120810005 號函暨所附病歷資料、告訴人A女傷勢之採證照片等件在卷 可佐(見偵14585卷不公開卷第67至71頁、原審卷一第337頁 、原審卷不公開卷一第9至21、119至143頁)。 本件告訴人A女於案發後當日間隔不到2小時之下午3時許即前 往亞東醫院接受驗傷、採證，並於晚上9時10分許起即製作 警詢筆錄，其驗傷、採證、報案時間，與案發時間密接，且 告訴人上開驗傷診斷書所載傷勢，均與其所述係在被告強制 性交中遭被告徒手毆打、掐頸造成之傷勢等情節吻合。參以 告訴人A女傷勢之採證照片，足見告訴人所受鼻子周圍瘀傷 、嘴唇撕裂傷、頸部前側掐痕之傷害應係在被告對其強制性 交時遭被告徒手毆打、掐頸造成之傷勢。辯護人雖辯稱：傷 勢無法證明是遭強制性交過程所致云云，自非可採。 ②扣案告訴人A女提出其於案發當日身著之洋裝1件，與告訴人A 女在挪威森林旅館之電梯內穿著相符，有原審勘驗挪威森林 旅館監視錄影截圖在卷可參(見原審卷一第270至272頁)，該 洋裝應係告訴人A女於案發當日身著之洋裝無誤，而該洋裝 經原審當庭勘驗右後衣領有破損、裂開狀態之情，有原審勘 驗筆錄暨當庭拍攝之照片在卷可參（見原審卷二第218、277 、279頁）。
③參以告訴人A女於原審審理中證述遭被告強制性交之經過時有 情緒激動、哽咽，手摀嘴巴，神情難過之情事（見原審卷二 第226頁），核與一般性侵害被害者於事後陳述、回憶自己 身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現激動、哭泣、排斥之真 摯反應相當。
④又本件案發後，告訴人A女於111年3月28日起至醫療機構就診 ，經醫師診斷罹有憂鬱情緒的適應障礙症，且於病歷上記載 告訴人A女主訴：去年10月發生sexual assaul，之後就出現 情緒起伏大、失眠、胃口下降或暴飲暴食等症狀，社工師有 定期電話關心建議至身心科就醫，討論後建議至醫院安排心 理治療等語，有壬康精神科診所111年5月30日診斷證明書及 病歷資料附卷可參（見偵14585不公開卷第169頁、原審不公 開卷一第111至115頁），堪認告訴人A女所表現出來環境適
應之身心症狀，顯與被告上開犯行有關，並可補強告訴人A 女陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。
⑶綜合上開證據，足認告訴人確實於事實欄一所示之時、地遭 被告以事實欄一所示之強暴方式強制性交得逞之事實，被告 空言否認有強制性交之犯行，更否認於過程中有將告訴人A 女毆打成傷云云，自非可採。
⑷至於告訴人A女雖指證被告有持刀架在其頸部而為脅迫，並割 破其所著之內褲云云。然告訴人A女於原審審理時證稱：因 案發當時所著內褲遭割破，而被告對其為強制性交犯行後， 有另著被告居所內之女性內褲即扣案之內褲，不知案發當時 所著遭割破內褲之去向等語（見原審卷二第229、234、239 、246頁），且扣案之內褲經原審當庭勘驗並無缺損之情， 有原審勘驗筆錄暨當庭拍攝之照片附卷可考（見原審卷二第 219、287、289頁），此涉及被告是否有攜帶凶器而為強制 性交犯行之刑法第222條第1項第8款之加重構成要件之認定 ，然無其他證據可資補強告訴人A女所指被告持刀之情，依 「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，尚 不足以認定被告有持刀即攜帶凶器之行為，附此敘明。 ⒊被告雖辯稱：伊與告訴人A女當天在新店居所已成為男女朋友 ，是合意性交，當天一起在釣蝦場及新店居所之證人黃冠霖 可以作證云云；辯護人亦為被告辯稱：被告與告訴人A女為 男女朋友之交往關係，告訴人A女在被告居所期間，與被告 有擁抱、親吻等親密動作，甚至與被告互加通訊軟體LINE好 友以便日後得以聯繫，告訴人A女卻不願提供與被告間之通 訊軟體LINE訊息紀錄，足徵告訴人A女有所隱匿，所述有明 顯、重大瑕疵云云。惟：
⑴被告與辯護人雖辯稱：告訴人A女與被告為男女朋友之交往關 係云云，然未能提出任何證據以實其說，而其等固聲請傳喚 證人黃冠霖到庭作證，但證人黃冠霖於本院審理時證稱：伊 忘記110年10月4日當時跟被告有無做何事，伊好像有印象跟 羅文翰及被告去釣蝦場，當天被告有請傳播公司派傳播妹來 陪同消費，但不記得有幾位傳播妹，伊忘記是哪一間釣蝦場 ，對樹林大都市釣蝦場有印象，但忘記女生是誰，也忘記釣 蝦場結束後有無回到被告新店住處等語（見本院卷第328至3 31頁），是依證人黃冠霖之證述，實無從認定證人黃冠霖於 案發當日有與被告及告訴人A女同在前揭釣蝦場或前往被告 新店居所之情事，自亦無從證明被告於案發當日是否與告訴 人A女有擁抱、親吻等親密動作。
⑵再者，經原審勘驗挪威森林旅館監視錄影，顯示：被告與告 訴人A女在挪威森林旅館之電梯內，告訴人A女係低著頭，視
線看向地板，未看向被告，期間被告雖有伸手抬高告訴人A 女頸部，將手放在告訴人A女肩頸處，伸手輕撫告訴人A女臉 部及頸部，並揉捏告訴人A女耳垂，告訴人A女均無明顯反抗 舉止，但過程中仍係低著頭，視線看向地板，未看向被告， 亦未與被告有任何對視，而被告伸手摟住告訴人A女頸部後 方，並撥動、察看告訴人A女頭髮時，告訴人A女始終低著頭 ，視線看向地板，未看向被告，亦未與被告有任何對視，且 於遭被告撫摸身體時，明顯有向反方向閃躲而站立位置更靠 近角落的舉動等情，有原審勘驗挪威森林旅館監視錄影之勘 驗筆錄暨附件在卷可查（見原審卷一第264、270至272頁） 。
⑶倘被告與告訴人A女在案發當日已在被告新店居所成為男女朋 友之關係，何以告訴人A女與被告在挪威森林旅館之電梯內 時，只見被告單方觸碰告訴人A女身體，告訴人A女對此並無 以任何言語、表情或行為舉止回應，期間告訴人A女更均低 頭未敢看向被告，甚至有閃躲之情，此顯與被告及辯護人所 辯：被告與告訴人A女為男女朋友之交往關係、有親密互動 云云相悖，更凸顯告訴人A女於前往汽車旅館時仍畏懼被告 卻不敢有明顯反抗之舉止，被告及辯護人前揭所辯，自非可 採。
⒋辯護人雖質疑告訴人A女在所證述之過程中，隨身攜帶手機， 且有很多機會可以求救或逃離(例如被告洗澡時、被告下車 買便當時、以手機報警、回報傳播公司)或於第一時間向汽 車旅館人員求援，卻不如此做云云。惟：
⑴按以遭受性侵害之女性，於遭受侵害之際，必會有積極大聲 哭喊求救、反抗、離開之舉，或事後會立即向警舉報等，乃 性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋性侵害被害 人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情 、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受國情、年齡 、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經 驗等因素交互影響，致未能於當場有大聲呼喊求救、反抗、 或逃離加害人之反應，或未於事後立即報警者，並非少見。 ⑵查：
①告訴人A女於原審審理時證稱：被告對伊為強制性交行為後， 伊有說要走，去開門時，被告擋在門前，不讓伊開門出去， 說除非被告載伊回家，不然不讓伊走，後來被告駕車搭載伊 ，途中下車買便當，隨後被告突然反悔改稱要前往挪威森林 旅館休息，被告便駕車開往挪威森林旅館。被告對伊為強制 性交後，有去洗澡，當時伊在檢查衣服、穿回衣服，並檢查 傷口，有想到要報警，但不知道被告居所地址，且第一次遇
到這種事情，先前未曾被人以徒手毆打、以手掐住頸部致幾 近窒息等情，加上身上有受傷，當時第一個想法是趕快回家 找家人求助，所以到挪威森林旅館時，雖然看到旅館人員， 因為被告就在旁邊，也不敢求救，也不敢跟被告要傳播工作 之費用，而在挪威森林旅館電梯內被告要靠近伊時，伊有閃 躲，因為害怕，伊是直到被告在挪威森林旅館房間內吃完飯 睡覺之後，才敢離開等語（見原審卷二第229至235、241至2 44、247至249頁）。
②參以被告與告訴人A女在挪威森林旅館之電梯內，告訴人A女 始終低著頭，視線看向地板，未看向被告，亦未與被告有任 何對視，且於遭被告撫摸身體時，明顯有往反方向閃躲而站 立於更靠近角落的舉動等情，已如前述，足見告訴人A女係 因遭被告以徒手毆打臉部、反覆掐住頸部之強暴方法而為強 制性交後，驚魂未定，於本案案發前，未曾有遭他人以如此 強暴方法對待之經驗，致心情尚未平復且不知如何應對，希 望儘速返家向至親求助，且害怕若因逃離或求救而為被告發 現後，恐再遭被告為其他強暴方法對待下，故在被告居所、 被告下車買便當、乃至於汽車旅館時，均未逃離或求救，尚 難認有何違反常情之處。辯護人前揭所辯，自無可採。 ⒌被告雖另辯稱：告訴人A女提告是因為被告於事發後遭傳播公 司勒索金錢云云，然被告未曾提出任何證據以實其說，且： ⑴告訴人A女於原審審理時證稱：(問妳有無把當天發生的事情 回報給公司？)有、(公司如何處理？)公司有跟我說，他們 會去問問看有沒有這件事情，後面也不是我本人去跟公司聯 繫，所以後續的事情我也不知道、(後來公司有無跟妳提到 說有要求被告付錢？)沒有提到這件事等語（見原審卷二第2 45頁）。被告於偵查中自承：被害人事後有請傳播公司的人 向伊收取性交費用30萬元，伊拒絕，因為伊跟被害人是合意 性交等語（見偵36285卷第143頁），可見傳播公司一開始即 向被告反應告訴人A女遭其性侵害情事。
⑵衡以一般刑事糾紛被害人請求損害賠償，係為被害人權利主張，而無不法可言，是縱然告訴人A女於本案發生後向被告索賠，就告訴人A女而言，乃係侵權行為被害人之權利行使，豈可因本案原未向被告索賠，反推論告訴人A女遭不法侵害係虛偽不實。且倘告訴人A女有以此俗稱仙人跳之方式要脅被告以取得金錢賠償，理應在女方得以掌握全程地點，且通常有其他共犯在附近等候，以利能隨時衝入恐嚇並強留男方，再以金錢要脅男方，便於日後索討，然本案反係告訴人A女於汽車旅館協助呼叫計程車後自行搭乘逃離，其後亦未再與被告有聯繫或向被告求償任何賠償金額，自不足認告訴人A女有何為金錢利益而誣陷被告之情形。被告前揭所辯，亦無可採。 ㈡關於事實欄二部分
⒈被告於110年10月7日使用交友軟體「探探」結識告訴人陳慈 蓉，於同日晚間與告訴人陳慈蓉相約見面，由被告駕駛上開 車輛搭載告訴人陳慈蓉至某釣蝦場釣蝦，並於翌（8）日上 午1時40分許，至薇閣精品旅館休息，而與告訴人陳慈蓉成 為男女朋友等情，業據證人即告訴人陳慈蓉於警詢、偵訊及 原審審理中證述明確（見偵36285卷第10至11、13、154頁、 原審卷二第250、253至257、259頁），並有陳慈蓉與被告之 通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片、現場監視器錄影畫面翻拍
照片、被告姓名更改紀錄、個人統號更改紀錄、國民身分證 影像資料及個人資料查詢表等件在卷可憑（見偵14585卷第4 9、143頁、偵36285卷第23至35、37至39、147、149、293頁 、偵4611卷第49、51頁）。此部分事實，首堪認定。 ⒉經原審勘驗告訴人陳慈蓉行動電話內與被告之通訊軟體LINE 訊息紀錄，有原審勘驗筆錄及陳慈蓉與被告之通訊軟體LINE 訊息紀錄翻拍照片在卷可證（見原審卷一第147、153至211 頁），被告亦坦承上開訊息紀錄確為被告與告訴人陳慈蓉間 之訊息紀錄之事實（見原審卷二第269頁），此部分事實， 亦堪認定。
⒊被告確於附表施以詐術時間欄所示之時間，以附表詐術內容 欄所示之方法，於附表取得財物之時間、地點、方式及金額 欄所示之時間、地點，取得如附表取得財物之時間、地點、 方式及金額欄所示陳慈蓉交付之現金、以信用卡簽帳消費、 給付店家現金，以代為支付被告購買物品之款項，且被告有 向告訴人陳慈蓉表示之後會全數返還乙節，除據證人即告訴 人陳慈蓉於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見偵36285 卷第10至11、13、153至155、215頁、原審卷二第251至253 、255至259頁），且有前揭告訴人陳慈蓉與被告之通訊軟體 LINE訊息紀錄擷取圖片、翻拍照片在卷可佐，並有現場監視 器錄影畫面翻拍照片、國泰世華銀行信用卡作業部111年9月 21日國世卡部字第1110001087號函暨所附國泰世華信用卡交 易明細表、中信銀行111年9月23日中信銀字第111224839314 565號函暨所附中信銀行帳戶存款交易明細等件附卷可參（ 見偵36285卷第39至43、163至165、167至171頁），佐以被 告於偵查、原審準備程序及審理暨本院準備程序及審理時均 坦認有向告訴人陳慈蓉借款之情。以上事實，亦可認定。 ⒋告訴人陳慈蓉係因誤認被告具有相當資力，且具有還款能力 及意願，始陷於錯誤而為附表所示之交付現金、以信用卡簽 帳消費、給付店家現金，以代為支付被告購買物品之款項， 分述如下：
⑴告訴人於原審審理時證稱：被告有告知伊會把錢還伊，被告 說有房子，卡片不在身上，在伊付完第4筆錢之後的當天晚 上，覺得不太對勁，被告訊息愛回不回，過幾天還是沒有還 錢等語（見原審卷二第253頁）。
⑵告訴人陳慈蓉與被告之通訊軟體LINE有下列對話之內容，此 經原審於112年5月4日當庭勘驗告訴人陳慈蓉手機，暨有翻 拍照片在卷可參（見原審卷一第147、153至211頁）： ①被告於110年10月8日傳送：「等等你先領45000給我 我等等 要先去放款給人家 我現金這樣不夠 所以我今天會去銀行弄
卡 不然真的很不方便 昨天就是這樣」予陳慈蓉後，陳慈蓉 回覆：「啊可是我沒錢欸....」，被告則回以：「我晚上就 給你」、「你剩多少」、「無言」，之後陳慈蓉回覆：「34 000」。被告則稱：「那錢我在轉給你 帳號給我吧」，之後 被告又傳送：「再來」、「一點錢而已」、「雖然我沒到很 有錢」、「但也是夠用了」予陳慈蓉，經陳慈蓉回稱：「可 是那是你啊...」，被告：「帳號你還沒給我」，在陳慈蓉 傳送銀行帳號訊息後，被告陸續傳送：「錢轉好給你我就刪 除封鎖好友了」、「晚點36000轉給你就結束囉」、「2000 多給你的」，陳慈蓉回以：「不用多給..」，被告又陸續稱 ：「我沒差那一點」、「戶頭還有八十幾萬 夠用了」、「 我剛剛在換魚缸水」、「我新買的房子今天要搬傢俱來」… 「我要去銀行了」…「我先去銀行剛打去預約了」、「我禮 拜一才能領卡」、「晚一點我先跟我大哥調錢還你先」、「 我的人真的不跟人開口的 今天是因為你是我女人我才這樣 」、「不欠人情」。在陳慈蓉回稱：「禮拜一領卡在給我呀 」。被告：「沒關係晚一點給你」、「我開好了」、「我都 開口了」、「晚點要去公司拿」。陳慈蓉：「好」。 ②被告於同日又傳送：「我現在要去買禮物」、「昨天」、「 人家就叫我買」、「我想說用半天完成」、「結果我卡.哈 哈」、「等等你先幫我墊錢」、「碗底給你」、「晚點」予 陳慈蓉後，經陳慈蓉回以：「多少」。被告：「我跟我大哥 調15萬」…「剛弄好禮物」…「我大哥先叫我回公司」…「我 先找大哥」。陳慈蓉：「好」。被告：「老婆」、「把刷卡 明顯那些傳給我」、「大哥知道 他等等一定要我給」。陳 慈蓉：「好」。被告：「也給他看對話」、「謝謝」。經陳 慈蓉傳送以國泰世華信用卡在金如意珠寶銀樓簽帳消費7萬4 千元之交易明細擷取圖片後，並詢問：「這個嗎」。被告稱 ：「發票」。陳慈蓉：「銀樓的發票在袋子」。被告：「好 」、「我剛到」、「果然」、「大哥在靠北」。陳慈蓉：「 怎麼了」。被告：「沒事」、「搞定了」、「大哥說十幾萬 而已」、「他不借我了」、「他錢」、「等等會叫會計轉給 妳」、「你要轉到哪」、「帳號給我」。經陳慈蓉傳送銀行 帳號訊息後，被告回以：「好」、「謝謝你幫忙我先」、「 記得」、「我幫大哥去新莊買東西」…「你幫我」、「我給 你錢而已」、「單純」、「我不用欠外面人情」、「就說今 天過了就好」，陳慈蓉回以：「19700嗎」、「我這輩子最 討厭跟別人借錢 你也不知道我是怎麼過的 壓力是多大 再 怎麼樣難過日子 我都不會跟別人借錢 我希望你不要覺得 我好像隨時都能借到錢 沒有怪你的意思 只是壓力很大而已
這是最後一次了 如果還有下一次 我是真的沒辦法了…」。 被告：「對」、「好」、「我有五倍卷」、「明天給你」、 「抱歉」、「好」…「我車上我年輕人 等等我下車跟你拿錢 私下」。
③陳慈蓉於110年10月12日傳送：「你今天是不是要去銀行」予 被告後，被告：「…我再拿給你」。陳慈蓉：「你還好嗎」 、「你不直接轉給我嗎」…。被告：「等我出門啊」…。 ④依此可知，被告在要求告訴人陳慈蓉為附表所示之交付現金 、以信用卡簽帳消費、給付店家現金，以代為支付被告購買 物品之款項時，不斷提及自己會盡快還錢，甚至表示要多還 款，且表明除有五倍券外，金融帳戶尚有80幾萬元存款，但 金融卡不在身上，且剛買房屋，並有經營店家，而具有相當 資力，告訴人陳慈蓉始會同意為附表所示之交付現金、以信 用卡簽帳消費、給付店家現金，以代為支付被告購買物品之 款項，堪認告訴人陳慈蓉確係因誤認被告具有相當資力，且 具有還款能力及意願，始陷於錯誤而同意為附表所示之交付 現金、以信用卡簽帳消費、給付店家現金，以代為支付被告 購買物品之款項等情，惟其要求被告償還債務時，被告皆未 積極處理，迄今亦未曾償還任何款項。
⒌被告主觀上具有不法所有意圖、詐欺取財及詐欺得利之犯意 ：
⑴被告自109年起至111年止，並無任何財產資料，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可證（見原審卷二第127至131 頁），故被告自109年起至111年止，並無任何穩定工作及收 入，亦無任何財產登記在其名下，卻於110年10月8日與告訴 人陳慈蓉相處過程中，向告訴人陳慈蓉佯稱其有房子、80多 萬元之存款及經營商業，有相當資力，使告訴人陳慈蓉誤認 被告具有相當資力，且具有還款能力及意願，然被告未曾返 還任何款項予告訴人陳慈蓉，益徵被告自始即無還款之能力 及意願，被告顯係利用與告訴人陳慈蓉交往之關係，降低告 訴人陳慈蓉之戒心，使告訴人陳慈蓉誤信被告所稱其有相當 資力且會儘速歸還款項等情，而同意為附表所示之交付現金 借款、以信用卡簽帳消費、給付店家現金，以代為支付被告 購買物品之款項，故被告自始即具有不法所有意圖、詐欺取 財及詐欺得利之犯意，甚為明確。
⑵觀諸被告歷次之陳述，其於111年7月4日偵查中供稱：伊不認 識告訴人陳慈蓉，經檢察官提示其與告訴人陳慈蓉之對話紀 錄，被告則否認該等對話紀錄，復供稱：別人冒用伊大頭貼 創這個帳號等語，並否認有取得附表所示告訴人陳慈蓉交付 之現金、以信用卡簽帳消費、給付店家現金，以代為支付被
告購買物品之款項等語（見偵36285卷第140頁），於111年1 0月18日偵查中供稱：（是否認識陳慈蓉？）我要看照片才 知道、（【提示LINE對話紀錄】是否你與別人的對話？）是 、(你有沒有在110年10月8日在臺北市○○區○○○路000號7-11 鄰森門市前與一個女生拿34000元？)我不記得、(在 110年1 0月8日晚上7時45分許在新北市○○區○○路000號，也請同一位 女生將104400元交給店家買東西？)我忘了、(同一天在新莊 區化成路440號前也與同一位女生拿19700元？)我與他有金 錢借貸關係，但我忘記實際金額、(該女生是否叫陳慈蓉？) 我不知道他全名云云（見偵36285卷第224至225頁）；於原 審準備程序中則供稱：陳慈蓉對伊提出詐欺告訴，業經臺灣 新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，不應再重新提起公訴 等語（見原審卷一第146頁），惟經調取臺灣新北地方檢察 署檢察官111年度偵字第36336號不起訴處分書，該案之告訴 人為楊佩樺，並非告訴人陳慈蓉，足見被告不僅先佯稱不認 識告訴人陳慈蓉，並無向陳慈蓉借貸云云，更將告訴人陳慈 蓉誤認為他人，亦不清楚向告訴人陳慈蓉借貸款項之數額。 倘被告自始即有還款意願，何以對於貸與人為何人、借貸之 款項、時間及地點均不清楚？更遑論被告於原審勘驗告訴人 陳慈蓉行動電話內與被告之通訊軟體LINE訊息紀錄前，尚於