臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第131號
上 訴 人
即 被 告 沈祐陞
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院
112年度侵訴緝字第2號，中華民國113年4月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第41號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、沈祐陞於民國110年3月29日20時39分許，在新北市板橋區文 化路附近，見素不相識之代號AD000-A110175號女子（下稱A 女，真實姓名、年籍詳卷）手持包裹，1人獨行，竟乘A女不 及抗拒之際，基於侵入住宅、性騷擾及強制之犯意，於A女 返回其向居住於新北市板橋區文化路某處之公寓（真實地址 詳卷，下稱本案公寓）5樓之陳○○所承租，位於同棟4樓之租 屋處時，無故尾隨A女進入本案公寓樓梯間內，趁A女手持包 裹行走在2樓往3樓樓梯之際，以手碰觸A女臀部，以此方式 對A女為性騷擾，後於沈祐陞及A女均抵達本案公寓之4樓後， 於A女將鑰匙插入與他人合租之住家大門時，沈祐陞即逕自 轉動上開門鎖進入該戶住宅內，並趁A女打開自己所居住之 房間門之際，自後方靠近A女身體，A女受驚後轉身面對沈祐 陞，沈祐陞並以一隻手伸到A女背後抓住A女之雙手，另一手 則摀住A女嘴部並將A女押入房間內，以此之強暴方式，迫使 A女與其一同進入房間並妨害A女自由移動及離去之權利。後 因A女大聲尖叫，沈祐陞方鬆手離開現場。
二、案經A女及陳○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)按因行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本案判決書屬 需對外公示之文書，為免被害人即證人A女(下稱證人A女)之 身分資訊曝光，故本案被害人A女之姓名、生日、住居所等
相關資料，爰均依上開規定以代號替之（各代號所對應之真 實姓名年籍等資料詳卷附之代號與真實姓名對照表）或不予 完整記載，合先敘明。
(二)證據能力部分：
1、被告及其辯護人於原審時爭執證人A女警詢筆錄及員警職務 報告之證據能力（原審侵訴緝卷第71至73頁），然本判決並 未將A女警詢筆錄及員警職務報告引為認定被告犯罪之證據 ，故爭執此部分證據能力之論斷不另贅述。
2、除證人A女警詢筆錄及員警職務報告外之本件認定犯罪事實 所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，又檢察官、辯護人於本院審理時未爭執證據能力（本院卷 第126至127頁），被告沈祐陞（下稱被告）於本院準備程序 及審理時並未到庭，亦未以書狀爭執該等證據之證據能力， 且其於原審準備程序及審理時未爭執該等證據之證據能力（ 臺灣新北地方法院112年度侵訴緝字第28號卷，下稱原審侵 訴緝卷，第70至73、146至149頁），復經審酌該等證據製作 時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法 不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。至併此敘明。二、訊據被告否認有何侵入住宅、性騷擾及強制等犯行，於原審 辯稱：我當時在下班回家的路上，從秀朗橋站搭公車到府中 捷運站下車，我有經過北門街和一些小巷子，然後就回到我 ○○○路的住處，我沿路都沒有尾隨女子至租屋處等語（原審 侵訴緝卷第69頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第41 號卷，下稱偵緝卷，第22至23頁）；辯護人則為被告辯稱： 證人A女初始無法經由照片指認被告，直至被告本人穿上案 發時所著衣服時，證人A女始得指認被告，然對於被告臉部 有兔唇的特徵未能指證，足見被告是否為嫌疑人有疑，另被 告到案時即明確陳述其當時返家之路線、時間，偵辦員警疏 未調閱相關監視器畫面，被告自難甘服，復據被告遭監視器 畫面拍攝被告返回住家之時間觀之，被告實無法於案發時11 0年3月29日20時39分在案發時地作案，又被告之母未經到庭 作證，其所為指認無從作為認定被告本案犯行之依據。經查 ：
(一)證人即告訴人陳○○居住在本案公寓5樓，並將本案公寓4樓某 號之住宅（門牌號碼詳卷）分租給證人A女等情，經證人陳○ ○於警詢（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28716號卷， 下稱偵卷，第8頁反面）、證人即告訴人A女(下稱證人A女) 於原審審理時證述明確（原審侵訴緝卷第136至137頁），此
等情事首堪認定。
(二)證人A女於原審審理時證稱：我於110年3月29日晚上從捷運 新埔站走回家，路上有經過便利商店領包裹，領完包裹回到 本案公寓，準備要關公寓1樓大門的時候，有人從後面把門 推開，我也沒有想太多，想說那個人是其他戶的，我就走樓 梯，他走在我後面，我走到2樓快3樓的時候，我就突然感覺 到後面的人的手碰我屁股一下，當時他並不是已經離我很近 或想要超越我的狀態，我剛下感覺不到他想幹嘛，但是正常 走公寓的樓梯不會去碰到前面的人的屁股，所以我有點嚇到 ，就轉頭問他在做什麼，他說他趕時間所以走比較快才不小 心碰到，我就說那你趕時間你走前面，就讓他先走。後來我 慢慢地上去4樓，到4樓的時候我發現他站在左邊那戶那邊， 我想說他是住左邊的，我是住在右邊那戶，然後因為我手上 很多包裹，我正準備要先把包裹放下來才能拿鑰匙，他就靠 近我，跟我說他要幫我開門，我跟他說不用。我當時已經把 鑰匙插上去，要彎腰再拿包裹時，他就把我的門打開，當下 我想說他是不是要去找其他人，打開之後他就很順地直接走 進去走到最底部，因為我是第1間，我就沒想太多，我準備 要進我房間門的時候，就感覺到他在我後面走向我，我很緊 張就馬上轉身，他就1隻手把我在身體後的2隻手都抓著，另 1隻手把我嘴巴摀起來，把我押進去我房間裡到大概玄關的 地方，我嘴巴雖然被摀起來但我叫蠻大聲的，他可能嚇到就 離開了等語（原審侵訴緝卷第137至140、144至145頁），此 與證人即告訴人陳○○於警詢中之證述：案發當日侵入住宅之 行為人目測身高為175公分，身形壯碩、臉部額頭寬大，年 齡大約30餘歲，戴黑色口罩，黑色短袖上衣(衣服上印有「P LEASURE」)，黑色長褲及黑色夾腳拖等語大致相符（偵卷第 8至9頁）。衡以A女及告訴人陳○○與被告素不相識，毫無糾 紛過節，核無構陷誣指被告之動機，則A女及告訴人陳○○就 彼等遭遇情節之證述，誠堪採信。再據本案公寓內之監視器 錄影畫面擷圖，可見於畫面時間110年3月23日20時39分許時 (此為本案公寓之監視器畫面時間，以下同)，有一身穿黑衣 之男子原站立在監視器畫面上方背對監視器，待一名手上拿 有諸多提袋之女子進入畫面中後，該男子始站立在畫面下方 並將畫面下方之住戶大門開啟，而該名女子則緊貼牆站立在 門邊，於同日20時40分許，上開男子則又出現於監視器畫面 中，自樓梯下樓等情，有本案公寓監視器畫面擷圖5張（偵 卷第21頁正、反面）在卷可參，與上開證人A女之證述相符 ，堪認證人A女之指訴為真實。至辯護人固以偵卷第22頁之 監視器(此監視器為被告住處附近之監視器)畫面擷圖所示時
間，難認被告於案發時間出現在本案公寓云云，惟依卷附監 視器畫面所示，於本案公寓所裝設之監視器與被告住家附近 所裝設之監視器必然不同，二部監視器機器之時間未必校正 【此據被告於警詢中自承其於110年3月29日20時39分許，人 走在回家的路上(偵卷第6頁)，惟被告家住處監視器畫面所 示同日20時30分，被告已走進71號公寓等情(偵卷22頁中右 照片)，即知於案發時被告住家附近之監視器時間未先行校 準】，然各個路口監視器拍攝時間縱無法銜接而有落差，而 本案查緝員警係沿路調閱查詢嫌疑人之行跡，前後銜接，逐 一比對，且所攝得人物之外觀特徵一致，足見證人A女指定 被告確實為案發時地之行為人乙節，核非無憑，則即使本案 公寓與被告住處附近之2部監視器拍攝時間未經校準而有落 差，亦無撼於本案A女指證之可信性。
(三)又本案指認被告之始末，乃據證人A女於原審審理中證稱： 於被告離開後我先打給房東，然後房東帶著我去報警，在警 察局的時候警察有拿很多照片讓我指認，之後警察跟我說他 們有找到這個人，就再次帶我去警察局讓我指認真人等語（ 原審侵訴緝卷第142、143頁），且證人A女業於原審時明確 描述被告特徵「黑黑的，有點肉、壯」、「有點像原住民」 等情（原審侵訴緝卷第141頁），核與被告到案時蒐證照片 （偵卷第23頁背面）相符一致。證人即偵查佐趙庭宇則於原 審審理時證稱：本案一開始應該是派出所同仁透過證人A女 陳述的時間去調監視器，調到是一個模糊的身影，直到告訴 人陳○○提供該戶之監視器一看之後，身份特徵很明顯，確定 我們追的比較模糊的身影就是犯嫌。我們當時循線追到被告 家巷口的監視器，最後的畫面拍攝到犯嫌已經進入「新北市 板橋區○○○路0段000巷」內，因為再往前走下個路口沒有看 到犯嫌出來，同仁研判犯嫌可能是居住在該處的某棟公寓， 隔天我們就進入公寓做查訪，去問問看有沒有認識這個人。 當時派出所同仁問到被告居住的那戶時，是被告的媽媽先出 來開門，同仁有先問這個是不是你們家的人，「被告的媽媽 有承認是」，同仁有看到疑似犯嫌穿著的拖鞋。我們也有請 被告的媽媽直接把家中被告於案發當時穿的衣服拿出來，跟 房東提供的監視器是吻合的。後來請被告到案後，我們先讓 被告穿上從被告家中帶回的衣服後，請證人A女在隔離應訊 室外，看應訊室內的被告是不是犯嫌，證人A女算是滿肯定 地說身型跟衣服穿著跟當時加害人是吻合的等語（原審侵訴 緝卷第103至106頁），與上開證人A女之證述相符，並有監 視器錄影畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄各1份附卷可佐（偵卷 第21頁反面至22頁，偵緝卷第52至74頁）。再觀諸警方自被
告家中取得之衣物，衣服上印有之字樣、褲子之外型及夾腳 拖均與本案公寓內之監視器錄影畫面擷圖顯示與證人A女一 同進入住家之男子所穿著之服裝特徵相同，有該等衣物及被 告到案之照片、監視器錄影畫面擷圖各1份存卷可憑（偵卷 第23頁正、反面、21頁），均與證人A女指認被告為本案之 行為人相符，堪認被告確為尾隨證人A女進入本案公寓，並 對證人A女為犯罪事實欄所載之行為之人。
(四)被告於原審雖辯稱：我當時有提供我回家的路線請警察去調 監視器，且我「印象中」那天警察有問我說監視器畫面中的 人的手部有刺青，有問我有沒有刺青，我說沒有等語（原審 侵訴緝字卷第73頁）；辯護人並為被告辯稱：員警並未依被 告之說明調取被告所指路線之監視器畫面，且證人A女在警 詢指認時表示沒辦法很清楚地辨識被告，又於原審審理時證 稱當時有看到被告的臉，然被告臉上有兔唇經過手術的痕跡 ，證人A女應該是可以蠻清楚辨認的，但是證人A女在偵查及 審理中都沒有說出本案行為人有這個特徵，又被告之母未經 作證，足認本案行為人應非被告等語（本院卷第129至131頁 ）。然查：
1、證人趙庭宇於原審審理時證稱：當時在警局是我幫被告製作 警詢筆錄，我那天做筆錄時「沒有」問被告有沒有刺青，我 記得本案監視器裡面的男性雙手都是正常的，以監視器畫面 能看到的範圍，我印象中是沒有刺青。當時我們也沒有另外 調閱被告回家的監視器，因為被告根本不知道詳細的時間、 地點，也沒有主動告知他是坐什麼公車路線或車號等語（原 審侵訴緝卷第106、107頁），另觀諸本案監視器畫面擷圖均 未見畫面中身穿黑衣之男子手上有刺青，有監視器畫面擷圖 1份在卷可憑（偵卷第21至22頁），與證人趙庭宇證述相符 ，堪認證人趙庭宇所述應與事實相符而較被告之辯詞為可採 。
2、又證人A女於原審審理時證稱：我看到行為人的臉的時候他 有戴口罩，進房間的時候口罩好像是拿掉的，但不記得是不 是一進房間的時候就拿掉了，他將手伸到我後面抓住我的手 的時候，我當下很驚恐，因為他真的是很貼近地跟我臉對臉 等語（原審侵訴緝卷第143頁），可認證人A女並不能準確記 憶當時行為人是否有將口罩拿下；且行為人進入證人A女住 家時戴有口罩，有監視器錄影畫面擷圖1張存卷可參（偵卷 第21頁），佐以證人A女於原審審理時描述行為人之特徵時 ，就被告臉部僅描述「長得像原住民、有點肉」等情（原審 卷第141頁），另衡以被告於案發當日20時39分56秒許進入A 女房間，於20時40分38秒許即出現於A女房門外樓梯逃離現
場，被告於案發現場停留時間短暫，有監視器錄影畫面擷圖 可憑（偵卷第21頁正、反面），則縱證人A女與行為人臉部 極度靠近，然在A女遭行為人控制雙手，嘴部又遭摀住，隻 身遭人押入房間之驚懼下，本難其得以針對兔唇此一細部之 嘴部特徵加以辨識，遑論A女係遭押入室內，場域視線偏暗 ，短暫時間與被告接觸，常人在突發變故且驚恐狀態下，無 法準確記憶對方之面貌及特徵，無違常情，自不能以證人A 女未有明確陳述行為人嘴巴附近有疤痕等情，即認定證人A 女之指認有瑕疵而推論本案行為人非被告。
3、本案除經A女明確陳述其下班後返回本案公寓之路徑外（原 審侵訴緝卷第137至138頁），另經警依A女之證述調閱被告 家巷口的監視器，最後拍攝到犯嫌已經進入「新北市板橋區 ○○○路0段000巷」內，翌日查訪被告居處，經員警明確證稱 有經被告母親比對案發現場嫌疑人照片確認為被告本人，並 請被告母親提供被告案發當時穿著之衣服，足見員警確實有 調閱本案公寓及被告住處附近之監視器畫面逐一比對後，確 認被告為本案行為人，已詳述如前，縱員警未依被告於警詢 自承之另一路徑調取其他路口監視器畫面(被告固有於偵訊 中指明其返家路徑，然時間確實付之闕如，偵緝卷第22、23 頁)，亦無礙此部分之認定。再者，本案被告於警詢時明確 自承：110年3月29日當日穿著黑色短袖T-shirt上面印有PLE ASURE英文字母，黑色長褲、穿夾腳拖，就是目前我做筆錄 的這件衣服等語(偵卷第6頁)，可稽被告本人已就其母提供 之衣物確認實為其本人於案發時之穿著等情無誤，凡此種種 ，足認被告確實為本案行為人，核無疑義，即使員警證稱被 告母親指認之舉，未經檢辯雙方傳喚被告母親出庭結證，亦 無二致，是辯護人為被告之上開辯稱亦難可採。(五)綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪 可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日生效，修正前 性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（ 下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身 體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬
元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重 其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰 金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑至二分之一之規定， 修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項 規定。
(二)罪名：
1、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪、刑法第306條之侵入住宅罪、刑法第304條之強制罪。 2、公訴意旨雖認被告構成刑法第224條之1、第222條第1項第7 款之侵入住宅強制猥褻罪，惟查：
⑴按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外， 以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以 誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之 一切行為而言。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 ，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列 之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁 抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性 之不當接觸，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為 之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害 行為即已結束而言。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為 發洩性慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害 人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之 際，出其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被 害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅 破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態， 兩者犯罪態樣迥然有別，不可混淆（最高法院110年度台上 字第3483號、112年度台上字第57號判決參照）。 ⑵被告於本案公寓內之樓梯間，係趁A女行走在2樓往3樓樓梯之 際，用手碰A女的屁股一下，碰到後馬上離開，未有揉捏其 臀部之動作等情，經A女於原審審理時證述明確（原審侵訴 緝卷第138、144頁），則被告之行為應僅為偷襲式、短暫性 而破壞A女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，尚未達 影響A女性意思形成與決定之自由之程度，依上開說明，自 應認屬修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而觸摸其臀部之性騷擾行為，而非該當刑法第22 4條之強制猥褻罪。
⑶又被告尾隨A女進入住家後，於A女打開自己的房門之際，係 以1隻手繞過A女的身體，將A女位於背後之雙手抓著，另1隻 手將A女的嘴巴摀起來，同時往房間玄關處移動，過程中未
觸摸A女身體其他部位或低頭親吻A女，復未向A女表示要幹 嘛等情，已經A女於原審審理時證述明確（原審侵訴緝卷第1 44至145頁），則被告以單手繞過A女之身體抓住A女身後之 雙手及另一隻手摀住A女嘴巴之行為目的係在於對A女為瞬間 行動自由之拘束而非為了擁抱A女而破壞A女與性有關之寧靜 、不受干擾之平和狀態，亦未進一步對A女為滿足己身性慾 而影響A女性意思形成與決定之行為，僅是對A女行動自由瞬 間之拘束而強制A女進入房間內，以此之強暴方式，使A女使 人行無義務之事而犯強制罪，應屬明確。
⑷從而，公訴意旨認被告該等行為構成刑法第224條之1、第222 條第1項第7款之侵入住宅強制猥褻罪，容有誤會，惟起訴之 基礎事實相同，且經原審及本院當庭諭知變更後之法條（原 審侵訴緝卷第150頁，本院卷第124頁），實無礙於被告防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。(三)想像競合：
刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，或具有事件之 客觀因果關聯性，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。查被 告以一行為同時侵入告訴人2人之住宅，為同種想像競合犯 ，又被告侵入本案公寓之目的係為對告訴人A女為前開性騷 擾及強制行為，故被告犯罪事實所示侵入住宅、性騷擾及強 制罪犯行間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第304條之 強制罪處斷。
四、維持原判決及駁回上訴理由之說明：
(一)原審以被告前開犯行，事證明確，並審酌被告與A女素不相 識，竟為一時私慾，尾隨A女進入告訴人2人所居住之本案公 寓樓梯間，乘A女未有防備、不及抗拒之際，觸摸A女之臀部 而為性騷擾行為，復於A女之房間以強暴之方式限制A女之行 動自由，欠缺尊重他人性自主權、居住安寧及人身自由之觀 念，以上開方式破壞A女關於性之寧靜、和平狀態、限制A女 之行動自由，且侵害告訴人2人之居住安全，應予非難。尤 其就強制罪之部分，被告係於A女居住之房間門口開始限制A 女之行動自由並將其押入房間內，並阻止A女離去，僅因A女
大聲尖叫，被告方放手而離開本案公寓，可見犯罪所生危害 甚大，自應嚴予責難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 對告訴人2人造成之損害，及其之前科等素行、自陳高職畢 業、之前從事工地工作、月收入新臺幣7萬至8萬元、須扶養 2歲女兒之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後否認犯行 且未與告訴人2人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑9月。 經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。(二)被告上訴仍執陳詞否認犯行，惟被告所涉侵入住宅、性騷擾 及強制罪犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業 經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪， 未懺己罪，A女復於本院審理時表示：我無法原諒被告等語 （本院卷第130頁），衡酌上情，堪認原審對被告所為之量 刑，核無違法或不當。是被告之上訴難認有理由，應予駁回 。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。修正前性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。