臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第117號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳○○
選任辯護人 曾艦寬律師
魏廷勳律師
楊惠琪律師
被 告 卓○○
上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院11
2年度侵訴字第55號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14412、14414號、171
79號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳○○之詐欺取財罪（即對林○○詐欺取財部分）、強制性交罪、非公務機關非法利用個人資料罪（共貳罪）、無罪（即對A女詐欺取財、恐嚇取財部分）部分，均撤銷。吳○○犯如附表甲編號2至4、附表乙編號1之「本院判決主文」欄所示之各罪，各處如附表甲編號2至4、附表乙編號1之「本院判決主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
前開撤銷改判及上訴駁回所示各罪所處之刑，關於附表甲編號1至3、附表乙編號1所示不得易科罰金之肆罪，應執行有期徒刑伍年貳月。關於附表甲編號4所示得易科罰金之貳罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、吳○○經營「吳老師命理工作室」（址設新竹縣○○鄉○○路0段0 0號0樓，下稱：命理工作室），並於Facebook社群網站設立 「○○○○○○○○紫微斗數吳老師命理工作室2館」粉絲專頁，對 外表示能提供紫微斗數、命理、造運、轉運之服務，而招攬 感情受創、際遇不順等冀求以命理改運之人前來諮詢求助， 而分別為下列行為：
㈠吳○○基於意圖使女子與他人為性交行為，而引誘、媒介、容 留以營利之犯意，提供上址命理工作室，作為性交易之場所 ，並以「消災解厄」、「改運」、「化劫」等名義，舉辦「
洩砂」、「洩砂酒會」、「桃花酒會」、「雙修」等儀式（ 指在命理工作室內從事多人性交，下均稱：「雙修」），以 此作為包裝，引誘、媒介並容留他人與其當時之女友卓○○為 下列性交行為以營利：
⒈吳○○自民國106年4月18日至107年1月11日止，藉由前述說 詞，在命理工作室內舉辦「桃花酒會」(即「雙修」)，先 以書寫符紙、燒化符紙、解符等宗教儀式，將符水摻酒予 許○○飲用後，再引誘、媒介、容留許○○與卓○○進行「雙修 」之性交行為，同時吳○○則在旁拍攝2人之「雙修」性愛 影片存檔；吳○○並向許○○收取每次「雙修」新臺幣（下同 ）7,000元至8,000元之現金費用，迨吳○○扣除其中3,000 元後，再將剩餘之4,000元至5,000元轉交予卓○○，合計共 舉辦14次「桃花酒會」性交行為以營利（參扣案吳○○電腦 硬碟中「11.許○○」子資料夾14個檔案），吳○○因此不法 獲利4萬2,000元。
⒉吳○○自109年6月14日至110年7月6日止，藉由前述說詞，在 命理工作室內舉辦「洩砂酒會」(即「雙修」)，而引誘、 媒介、容留林○○飲用符水後，與卓○○進行「雙修」之性交 行為，同時吳○○則在旁拍攝「雙修」性愛影片存檔，吳○○ 並向林○○索取每次3,000元之費用，林○○亦依吳○○之要求 ，每次均支付6,000元「雙修」報酬予卓○○；再透過林○○ 之聯繫介紹陸○○（綽號：阿文）前來後，自109年9月13日 至110年7月6日止，藉由前述相同說詞，以「改運」、「 化劫」為由，在命理工作室內舉辦「洩砂酒會」(即「雙 修」)，而引誘、媒介、容留陸○○於飲用符水後，參與林○ ○、卓○○所進行之「雙修」性交活動，同時吳○○則在旁拍 攝3人「雙修」之性愛影片存檔，吳○○並向陸○○收取每次6 ,000元費用後，再轉交3,000元「雙修」報酬予卓○○，合 計共舉辦至少53次「洩砂酒會」性交行為以營利（參扣案 吳○○電腦硬碟中「12.林○○＆陸○○」子資料夾之53個檔案） ，林○○參與53次、陸○○參與其中40次「洩砂酒會」性交行 為，吳○○因此不法獲利27萬9,000元。 ㈡吳○○明知未來之事非其所能預料，亦非購買宗教佛牌、風水 法器所能決定，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯 意，分別為下列行為：
⒈吳○○對於前來問事解惑之林○○，為其算命化解劫數及宗教 「雙修」，而逐步取得林○○信任之機會，利用林○○對於未 知神秘力量之敬畏心理，及擔心自己或親友遭遇厄運之弱 點，竟向林○○謊稱其出售之佛牌，包括：來自泰國由74歲 阿贊比大師以特殊方式製作之「魂魄勇十六手佛牌」、經
泰國官方嚴格管制督造之「大鵬金翅鳥佛牌」、泰國警政 單位主辦以特殊方式製作之「警察藥師佛」，具有高價及 法力；且明知其所購入之「魂魄勇十六手佛牌」、「天馬 符管」、「ㄚ贊摩納坤平佛牌」、「必打旁甘佛牌」價格 低廉，仍佯稱上開物品具有與其購入市價顯不相當之高價 及法力，致林○○陷於錯誤，而於：⑴109年6月29日購買天 馬符管2支1萬8,000元、⑵109年8月5日購買魂魄勇十六手 佛牌8萬元、⑶109年8月16日購買ㄚ贊摩納坤平佛牌2萬元、 ⑷109年12月6日購買必打旁甘佛牌2萬2,000元、⑸110年4月 13日購買大鵬金翅鳥佛牌4萬6,000元、⑹110年5月5日購買 大鵬金翅鳥佛牌4萬6,000元、⑺110年5月17日購買魂魄勇 十六手佛牌4萬元、⑻110年7月12日購買魂魄勇十六手佛牌 8萬元、⑼110年8月9日購買警察藥師佛2萬元（以上共計37 萬2,000元），再加計林○○向吳○○購買其他用品、給付租 金、水電費、押租金等款項，經吳○○計算總額、以分期付 款攤還，由林○○陸續匯款如附表一所示之金額，至吳○○申 辦之渣打國際商業銀行、帳號00000000000000號帳戶（下 稱吳○○之渣打銀行帳戶）內，林○○復於111年1月13日、11 1年1月30日，簽發面額各為96萬7,100元、93萬1,100元之 本票予吳○○收執，擔保上開款項之給付。
⒉吳○○對於前來求助之代號BG000A112062號成年女子（00年 次，姓名、年籍詳卷，下稱A女），明知購買佛牌、風水 用具，與A女能否與前男友林○○復合無涉，且未來之事並 非其所能預料，竟於110年10月間某日，趁A女與前男友分 手而情緒低落之際，以命理師之高深莫測身分、功力，向 A女佯稱：購買佛牌即能「改運」、「挽回感情」、「消 災解厄」、「擋煞」等虛構話術，致A女誤信為真，遂於1 10年10月20日購買火焰拉胡8萬元、ㄚ贊摩納坤平佛牌3萬6 ,000元、於110年11月1日購買人緣油組6萬元、於110年12 月11日購買魂魄勇3尊1萬800元、110年12月28日購買象神 8萬元、鷹神6萬元、黑木陶威芴灣8萬元、負離子機3萬8, 800元、古巴Noi手鍊2條1萬800元，並依指示於附表二編 號1至5、6、7至8、10至12、14、17、20所示匯款時間， 以匯款方式給付附表二編號1至5、6（其中1萬元）、7至8 、10至12、14（其中1萬3,010元）、17、20之匯款金額、 備註欄所示之金額，至吳○○之渣打銀行帳戶內，共計26萬 7,010元。
㈢吳○○明知A女於110年10月間因與林○○分手、情緒陷於低落而 向其求助，A女當時正處於情感無助之心理狀態，及極欲擺 脫斯時處境，致其主觀意志無法理性思考，竟基於強制性交
之犯意，先於110年11月至12月間，誘使A女進行「雙修」之 性交行為，以達到「改運」、「面對感情糾葛」之目的，其 以通訊軟體LINE傳送「把自己蛻變成淫娃蕩婦女神級的美魔 女，能量滿滿，財富滿滿讚喔！」、「把自己調整到有吸引 力魅力的美魔女」、「學習性愛技巧，享受性愛又好運開始 本來就是每個人的權利」等文字訊息說服A女，並向A女索取 裸露之照片；復播放吳○○、陸○○與卓○○「雙修」之性交影像 供A女觀看（所犯非法利用個人資料犯行，詳下述），進一 步混淆A女對於「雙修」之認知，終壓制A女之性自主決定意 願，勉為其難於110年12月12日凌晨0時至3時許，在上址命 理工作室內飲用符水後，與吳○○進行「雙修」，吳○○以此方 式違反A女之意願，以其陰莖插入A女之陰道內，而為強制性 交行為1次。
㈣吳○○取得卓○○與其他男子「雙修」之性愛影片、照片檔案後 ，明知該等性愛影片、照片極其私密而與隱私相關，竟仍意 圖損害卓○○、林○○、陸○○等人之隱私利益，分別為下列行為 ：
⒈於林○○、陸○○參與「雙修」前後，為誘使林○○等人參與雙 修等目的，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於 109年6月間、110年上半年某時許，於其命理工作室內， 接續播放卓○○與不詳男子之「雙修」性交影像或照片予供 林○○、陸○○觀覽，而為非法利用，足生損害於卓○○之隱私 利益。
⒉嗣吳○○取得卓○○與林○○、陸○○之「雙修」性愛影片後，為 誘使A女與其為「雙修」性交行為，另基於非公務機關非 法利用個人資料之犯意，於110年12月12日前2、3日，在 其命理工作室內，播放包含卓○○與林○○、陸○○、不詳男子 之「雙修」性交影像予供A女觀覽，而為非法利用，足生 損害於卓○○、林○○、陸○○之隱私利益。
二、嗣因林○○經濟上逐漸不堪負荷，經與友人林○麒商談，並獲 悉吳○○播放其與陸○○、卓○○「雙修」之性交影片予A女觀覽 、以誘使A女與之進行性交，林○○、A女始知受害，而提出告 訴。經警於112年8月23日19時6分許，在新竹縣○○鄉○○街000 號前停車場拘提吳○○到案，並持原審法院核發之搜索票前往 新竹縣○○鄉○○路0段00號0樓命理工作室執行搜索後，扣得吳 ○○持有之電腦主機1台、硬碟4個、HTC手機1支、電腦硬碟1 個、本票1紙、佛牌4個等物，而循線查知上情。三、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審理範圍
一、本案起訴被告吳○○、卓○○，業經原審判決分別諭知有罪、無 罪及不另為無罪諭知（詳如附表甲、附表乙所載）。二、檢察官上訴略以：針對附表甲編號2、3有罪部分之量刑，及 附表乙編號1、2之無罪部分提起上訴，至附表乙編號3之不 另為無罪諭知部分，則不在檢方上訴範圍等語（見上訴書、 本院卷一第128頁）。
三、被告上訴略以：針對附表甲之有罪部分提起上訴，附表甲編 號1、4部分，被告均認罪，希望法官從輕量刑；附表編號甲 編號2、3部分，被告否認犯罪等語（見上訴理由狀、本院卷 一第128至129頁）。
四、至本案起訴、上訴範圍，是否包含被告卓○○對於A女為詐欺 取財、恐嚇取財犯行之疑義，業據檢察官當庭陳稱：沒有包 含，因起訴書第8頁（二）部分，載明「被告卓○○於起訴書 犯罪事實（二）編號1，係與被告吳○○共犯詐欺取財、恐嚇 取財罪嫌」，原判決亦就此部分為被告卓○○無罪之諭知。又 依上訴書內容，僅針對被告卓○○經原審判決無罪部分起上訴 ，係指原審判決無罪部分之上開事實等語（見本院卷二第39 頁）。從而，此部分之疑義業經檢察官陳明如上，基於檢察 一體原則，本院認此部分不在本案起訴、上訴範圍，亦非本 院審理範圍，併此說明。
五、綜上所述，本院審理範圍為附表甲編號1至4、附表乙編號1 、2部分，合先敘明。
乙、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，檢察官、被告吳○○及其辯護人、被告卓○○ 分別於本院準備程序中同意、未爭執證據能力，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當 情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告2人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷
一、被告之辯解及辯護人之辯護內容
㈠上訴人即被告吳○○坦承圖利容留性交罪、非法利用個人資料 罪，希望從輕量刑。否認詐欺取財、強制性交等罪嫌，辯稱 ：在買賣佛牌交易前，我都有報價給林○○、A女，沒有施以 詐術，客觀上有收到附表一所載的匯款，以及林○○所交付的 擔保本票2張，但不是詐欺取財所得；另客觀上有與A女發生 性行為，但沒有以挽回感情的方式誘導她，亦沒有違反A女 的意願，並非強制性交；告訴人A女將附表二的金額匯到我 渣打銀行的帳戶內，但我沒有詐欺A女、沒有恐嚇A女，因為 我沒有叫她買法器，是她自己要買法器等語。
㈡辯護人辯護稱：
⒈原審判決無罪部分，原審認事用法並無違誤，因為A女購買 是一次性的。
⒉關於詐欺部分
⑴針對佛牌交易詐欺部分，被告只是將賣方陳述內容轉貼 給購買佛牌的林○○等人，並沒有施用詐術。至於妨害性 自主部分，告訴人A女在原審陳述被告當時利用她想要 回到林○○身邊的心態，這部分應該是告訴人A女記憶有 誤等語。
⑵原審認定詐欺是認為被告沒有辦法證明這些宗教用品、 佛牌有被告講的功能，但經由網路搜尋，這類商品普遍 都是如此說明，被告買入是這樣的說明，交給告訴人的 時候也是把說明複製貼上，我們認為這樣的行為沒有詐 騙，對於告訴人質疑價值過高的部分，但同樣的宗教用 品，都會有不同的價格標示，這是主觀的市場價格，沒 有公定價格，原審認定被告詐欺並不符合論理法則。 ⒊從A女與被告在案發前的對話內容，可知：
⑴A女說「把自己蛻變成淫娃蕩婦女神級的美魔女」等語， 可見A女並非要讓自己有機會回到林○○的身邊，A女後續 的表達，也說是為了自己才做這件事情，原審對此的認
知有偏差。
⑵觀諸本院卷第417頁對話紀錄，A女有主動提到角色扮演 進行，可知A女的心態是與宗教沒有關聯性。本院卷第4 37頁對話紀錄，A女說「一個月一次的話阿文那也說可 以」，可見A女對於這件事情的發生是有一定的主動性 。本院卷第445頁對話紀錄，陸○○沒有反對這樣的事情 ，可見A女不是在宗教行為之下，也沒有受欺罔之下， 否則A女應該是有特定的目的，而不會說「酒喝下去你 就知道爽了」，這句話應該是表達2個人做這件事的目 的就是要性行為。本院卷第463頁、第497頁以下對話紀 錄，「兩個人也可以」，A女接受陸○○的退出後續的規 劃的可能性，A女在12日行為已經有做了準備的工作， 有跟被告討論除毛，討論衣服、口罩，是從上開對話內 容，A女證述違反意願乙節，與事實不符。
⒋被告承認容留性交易及非法利用個人資料部分，被告已與 部分告訴人和解，請考量這些狀況，給被告易科罰金或宣 告緩刑的機會等語。
二、認定犯罪事實一㈠⒈、⒉部分所憑證據及認定之理由 ㈠上訴人即被告吳○○於犯罪事實一㈠⒈、⒉所載時、地，圖利容留 性交之事實：
⒈業據證人即同案被告卓○○於偵訊中具結證述明確（見竹檢1 12年度偵字第14414號卷《下稱偵14414卷》第145至147、18 1至183頁），核與證人許○○於警詢、偵訊中證述（見竹檢 112年度他字第229號卷《下稱他229卷》第67至71、72至74 、88至90頁）；證人林○○、陸○○於偵訊中證述（見他229 卷第51至52、54頁）相符。
⒉並有被告吳○○經營之臉書粉絲專頁資料1份（見他229卷第9 至10頁）；被告吳○○命理工作室資料及個人帳號擷圖1份 （見他229卷第11頁）；告訴人林○○與被告吳○○之LINE通 訊軟體對話紀錄翻拍照片各1份（見竹檢112年度偵字第14 412號卷《下稱偵14412卷》第155至172頁）；「喝酒聊是非 」群組對話紀錄擷圖1份（見他229卷第13至14頁）；被告 吳○○與證人許○○之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（ 見他229卷第75至85頁）；被告吳○○手機內符紙照片1張（ 他229卷第85頁）、「11.許○○」子資料夾檔名及各該資料 夾影片預覽頁面擷圖各1份（見竹檢112年度他字第229號 彌封卷《下稱他229彌封卷》第25至42頁，竹檢112年度偵字 第17179號彌封卷《下稱偵17179彌封卷》第35至52頁）；新 竹縣政府警察局新湖分局偵查隊偵查佐陳典佑於112年10 月15日製作之偵查報告1份（見偵14412卷第203頁）附卷
可稽。
⒊另有被告吳○○扣案電腦資料夾路徑「電腦/Transcend(G:)/ COCO/COCO專輯/COCO私人video/coco-video(B)/coco-vid eo專輯/12.林○○&陸○○」螢幕擷圖1份（見偵14412彌封卷 第103頁）、被告吳○○側錄被告卓○○進行「雙修」性愛影 片檔案資料夾擷圖畫面1份（見竹檢112年度偵字第14412 號彌封卷《下稱偵14412彌封卷》第104至108頁）、「12.林 ○○&陸○○」資料夾擷圖1份（見偵14412彌封卷第109至128 頁）；告訴人林○○、被害人陸○○及被告卓○○等3人「雙修 」影片擷圖1份（見偵14412彌封卷第129至153頁）在卷可 查。
㈡另據被告吳○○於偵訊及原審、本院就此部分犯行自白認罪（ 見偵14412卷第174至178頁，原審112年度侵訴字第55號卷《 下稱原審卷》一第81頁，原審卷二第102頁，本院卷一第131 頁），核與同案被告卓○○於警詢、羈押訊問之供述相符（見 偵14414卷第170至177頁，原審112年度聲羈字第179號卷《下 稱原審聲羈卷》第79至84頁），是認被告吳○○此部分之任意 性自白內容，應與事實相符，堪足採認為真實。 ㈢綜上，本案關於此部分之事證明確，被告吳○○之上開犯行， 堪予認定，自應依法予以論科。
三、認定犯罪事實一㈡⒈、⒉部分所憑證據及認定之理由 ㈠按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播 宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行 為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合 ，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動 為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障；宗教 信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固不能以人類當 下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行為，所作所為仍 建立在人與人之關係上，且以人類當下之概念為主要內容， 自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用；刑事審判 上之證據檢驗，除關於一般事實須以人類日常生活之經驗與 邏輯定則為準據之外，關於現代科學證據之檢驗，則須藉助 於在各專業領域上之意見，以發見真實（最高法院98年度台 上字第3709號判決同此見解）。準此，行為人是否基於宗教 目的傳達訊息、交付物品或提供服務，固屬宗教自由範疇而 無從實質審查，但針對有無實際提供物品或服務一節，尚非 涉及宗教教義且客觀上足以驗證真偽，法院自得介入具體審 查。從而探究行為人是否構成「宗教詐欺」，法院應依：① 行為人所傳達的宗教相關訊息、交付物品或提供服務，是否 客觀不實或未依約交付物品或提供服務；②是否造成行為人
誤信該不實訊息或不正確物品或服務；③相對人是否基於該 錯誤交付財物而造成本身或第三人財產損害等節合併審查。
㈡被告吳○○於犯罪事實一㈡⒈所載時、地，對林○○施行詐術，致 林○○陷於錯誤，而購買犯罪事實一㈡⒈所列之佛牌，共計37萬 2,000元，並於附表一所匯款時間，接續交付匯款金額至被 告之渣打銀行帳戶之事實：
⒈告訴人林○○自109年2月12日至111年9月27日，接續匯款如 附表一所示之金額，至被告吳○○之渣打銀行帳戶內，有渣 打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）112年2月 21日渣打商銀字第1120004731號函暨被告吳○○開戶資料、 109年1月1日至112年1月31日之歷史交易明細各1份附卷可 參（見竹檢112年度偵字第17179號卷《下稱偵17179卷》第8 1至91頁）。
⒉又被告吳○○於原審準備程序中主張告訴人林○○匯款上開金 額，其中部分金額係因購買：⑴109年6月29日購買天馬符 管2支18,000元、⑵109年8月5日購買魂魄勇十六手佛牌8萬 元、⑶109年8月16日購買ㄚ贊摩納坤平佛牌2萬元、⑷109年1 2月6日購買必打旁甘佛牌22,000元、⑸110年4月13日購買 大鵬金翅鳥佛牌46,000元、⑹110年5月5日購買大鵬金翅鳥 佛牌46,000元、⑺110年5月17日購買魂魄勇十六手佛牌4萬 元、⑻110年7月12日購買魂魄勇十六手佛牌8萬元、⑼110年 8月9日購買警察藥師佛2萬元（以上共計37萬2,000元）， 以分期付款之方式給付等語（見原審卷一第124、125、13 1、135頁）。佐以告訴人林○○於原審準備程序中表示被告 吳○○主張之其購買之上開物品品項、金額、價格均正確等 語（見原審卷一第207、208、290、298、301頁），此部 分事實堪以認定（至於告訴人林○○匯款之原因，除購買上 開佛牌外，尚包括購買其他風水用具等物品之分期付款， 及租金、水電費、押租金之欠款部分，業經原審不另為無 罪之諭知，此部分不在本院審理範圍）。
⒊另告訴人林○○分別於111年1月13日、111年1月30日，簽發 面額各為96萬7,100元、93萬1,100元之本票2紙，交予被 告吳○○收執，以擔保上開款項之給付等情，業經被告吳○○ 所供承在卷（見原審卷二第103、104頁），並有告訴人林 ○○提供之本票翻拍照片2張（見他229卷第19頁）在卷可參 ，亦堪認定。
⒋再查：
⑴證人即告訴人林○○①於偵訊中具結證稱：109年7、8月我 去吳○○經營的命理館算命，因為算的蠻準的，之後他告
訴我，我會有一些災厄，要我購買佛牌，因為我覺得很 害怕，我就陸續買了100多萬元的佛牌及風水用具，因 為他說我會死於非命，他用這種話術讓我害怕而購買他 的佛牌及風水用具，後來我付不出錢來，他就說讓我欠 錢購買，但要我簽本票給他等語（見他229卷第51至52 、54頁）。②嗣於原審具結證稱：我向吳○○購買佛牌、 風水用品，買了很多，大概100多萬元，吳○○會說，你 工作運不好，買這個什麼牌增加你財運；這個月可能有 什麼災厄，買這個牌擋煞，甚至說我有可能得癌症怎樣 怎樣，買這個東西會讓我事業更順遂，這也是其中之一 ，不然就是說癌症、車關、血光之災，甚至到最後還說 我跟我老婆在一起我會死亡。我曾經去查一面佛牌，我 忘記那個佛牌叫什麼名字，但是我在蝦皮上看到一模一 樣的東西，還有保證卡，那個佛牌賣不到1萬塊，但是 吳○○賣我8萬塊，那一面佛牌我總共買了3面，8乘以3等 於24，一共24萬，目前為止那面佛牌是我在蝦皮上找到 的，我買的這些風水用品與市價顯不相當，我覺得很貴 等語（見原審卷二第25至48頁）。③再於本院指訴：被 告吳○○要我買的佛牌，我跟他鬧翻以後，才上網查詢「 魂魄勇佛牌」在蝦皮的賣價，1面是6,000到8,000元， 被告是賣我8萬元，我還買了4面，其餘部分，都是因為 相信吳○○，沒有去查價格。因為被告是命理老師，前面 給他算過4、5次覺得蠻準的，他講我以後的運勢及煞， 我會害怕，他提到煞的部分，我就覺得要買擋煞，才會 被騙買佛牌；我也不知道究竟擋了多少煞等語（見本院 卷一第148至149頁）。由上可知，證人林○○就被告吳○○ 利用其對於未知神秘力量之敬畏心理，及擔心自己或親 友遭遇厄運之弱點，需要購買被告吳○○所販賣之高價佛 牌、風水用品以避免災厄等節，前後證述一致、相符。 ⑵參以被告吳○○與告訴人林○○LINE通訊軟體對話紀錄，被 告吳○○向告訴人林○○介紹魂魄勇十六手佛牌：「此聖物 由近代魂魄勇大師，阿贊比師傅採用加持稻草編織後， 在魂魄勇的身上綁上長年加持護主編織棉繩，纏繞後撒 上獨特人緣粉及108聖料混合的聖粉後，在用獨特法門 請人阿贊比大師所請下來的天神天兵天將後督造加持而 成」、「阿贊比所督造的魂魄勇編制手法極其特殊，編 製時必須把手放到自己的背後，背對著去編制，不是像 普通魂魄勇那樣看著做，完全是靠師傅的感應去編製的 ，而且還必須在一炷香的時間内編製完成」、「如今大 師已經74歲高齡了，所做的數量更加稀少，但是阿贊比
做事依舊非常嚴謹，魂魄勇做工都相當精細，因此相當 珍貴」等語；介紹大鵬金翅鳥佛牌：「在泰國，大鵬鳥 被當作非常尊貴的一種法相，也不是隨意都能督造這樣 的佛牌，必須要經過核准才能督造，不能隨意私下督造 ，都是有經過管制的」；介紹警察藥師佛：「這款藥師 佛是泰國警政單位所主辦的一款佛牌，是在2555年在僧 皇室邀請全國各地的師父加持」、「這一次製作警察藥 師佛是因為泰國警政單位募款購買警察醫院裡的器材， 法會是在2555年6月8日由泰國軍方高官主持，第二次法 會是在2555年6月27日是由詩琳通公主當任法會主席， 這款藥師佛收集了泰國各地高僧刻過經文的金屬銅片鎔 鑄，從造型法會用料來說都是一等一值得收藏的好佛牌 。」等語，有被告吳○○與告訴人林○○之LINE對話擷圖及 LINE對話譯文各1份（見偵14412卷第180至181、182至1 83頁）、被告吳○○與告訴人林○○LINE聊天紀錄文字檔1 份（見偵14412彌封卷第24至30頁）在卷可查。 ⑶至被告吳○○究係於何處、向何人、以何方式購買上開佛 牌、風水用具，僅泛稱有跟暱稱「楊園圓」之人購買、 在蝦皮平台購買云云（見原審卷一第206、207頁），始 終未提出任何具體證據，是以，本案確實無任何證據以 供證明被告吳○○是否自行或透過他人自泰國取得特定高 人以上開特殊方式製作之「魂魄勇十六手佛牌」、經泰 國官方嚴格管制督造之「大鵬金翅鳥佛牌」、泰國警政 單位主辦以上開特殊方式製作之「警察藥師佛」。 ⑷從而，被告吳○○虛構其所販售之「魂魄勇十六手佛牌」 、「大鵬金翅鳥佛牌」、「警察藥師佛」係以上開特殊 方式製成，因而價值不斐且具有法力，致告訴人林○○因 而陷於錯誤而購買，應堪認定。
⒌另查：
⑴觀諸被告吳○○登載之109年、110年行事曆登載內容，被 告吳○○於109年4月22日以5,000元、於同年6月21日以6, 000元、於同年12月16日以5,020元、於110年1月10日以 6,120元分別購入魂魄勇十六手佛牌，有被告吳○○之109 年、110年行事曆各1份在卷可參，而於109年8月5日以8 萬元、於110年5月17日以4萬元、於110年7月12日以8萬 元之價格賣給告訴人林○○，價差高達6至16倍；於109年 6月21日購入天馬符管限量版2支6,000元（單價3,000元 ）、普通版4支6,720元（單價1,680元），而於同年月2 9日以2支18,000元（單價9,000元）之價格賣給告訴人 林○○，價差高達3至5倍；於109年8月15日以2,799元購
入ㄚ贊摩納坤平佛牌，而於翌（16）日以2萬元之價格賣 給告訴人林○○，價差高達7倍；於109年11月25日購入必 打旁甘佛牌2個11,105元（單價5,552元），而於109年1 2月6日以22,000元之價格賣給告訴人林○○，價差將近4 倍。
⑵是依被告吳○○上開登載之109年、110年行事曆，詳細記 載被告吳○○買進及賣出佛牌、風水用具之時間、價格， 亦詳細記載被告吳○○各項日常生活支出及開銷，且當時 為被告吳○○尚未因本案涉訟之際，其於行事曆之記載並 無虛捏造假之必要而具有憑信性，堪認其行事曆所載上 開佛牌、風水用具之價格屬實。
⑶顯見被告吳○○主觀上明知其所購入之上開佛牌、風水用 具價格低廉，仍利用告訴人林○○對於未知神秘力量之敬 畏心理，及擔心自己或親友遭遇厄運之弱點，謊稱其所 出售魂魄勇十六手佛牌、天馬符管、ㄚ贊摩納坤平佛牌 、必打旁甘佛牌有其販售高價而具有法力，致告訴人林 ○○因而陷於錯誤，以與市價顯不相當之對價購買而受有 損害，灼然甚明。
⒍綜上，被告吳○○對告訴人林○○施用詐術，致告訴人林○○陷 於錯誤，而於：⑴109年6月29日購買天馬符管2支18,000元 、⑵109年8月5日購買魂魄勇十六手佛牌8萬元、⑶109年8月 16日購買ㄚ贊摩納坤平佛牌2萬元、⑷109年12月6日購買必 打旁甘佛牌22,000元、⑸110年4月13日購買大鵬金翅鳥佛 牌46,000元、⑹110年5月5日購買大鵬金翅鳥佛牌46,000元 、⑺110年5月17日購買魂魄勇十六手佛牌4萬元、⑻110年7 月12日購買魂魄勇十六手佛牌8萬元、⑼110年8月9日購買 警察藥師佛2萬元（以上共計37萬2,000元），以分期付款 之方式給付，告訴人林○○再分別於111年1月13日、111年1 月30日，簽發面額各為96萬7,100元、93萬1,100元之本票 2紙，交予吳○○收執，作為擔保上開款項之給付，而有財 產上損害。是以，被告吳○○主觀上有不法所有意圖之詐欺 犯意，客觀上有詐欺之不法行為，應堪認定。
⒎至被告吳○○否認詐欺犯行，辯稱：因分期付款導致金額較 高云云，又辯護人於原審辯護稱：倘若被告吳○○有為詐欺 行為，告訴人林○○豈會對於被告吳○○表達感謝，或介紹密 友向被告吳○○租屋等語。惟查：
⑴證人林○○於原審具結證稱：吳○○並沒有說一次付款的金 額跟分期付款的金額是不同的。吳○○說上了紫微斗數之 課程，我就是他徒弟了。每個禮拜吳○○都會說，我覺得 你下禮拜可能會發生什麼事情，或是下個月怎樣，我這
邊有佛牌可以擋煞你要不要買一下、看一下，每次都是 喝酒的時候去講這些事情，所以變成說我有一段時間幾 乎每個禮拜都買佛牌。我做人很有禮貌，不管做任何事 情，說感謝是很正常，我在對話紀錄中向被告吳○○表示 感謝，很多事情我真的是感謝人家、謝謝人家。我自己 在工作運不好、很低落的時候，講真的吳○○講什麼我都 相信，但是後來才發現其實我被擺了一道，我被吳○○弄 了那麼多錢走等語（見原審卷二第31至37頁）。 ⑵由上可知，告訴人林○○當時因事業不順、情緒陷於低落 而向被告吳○○尋求命理上協助，因深信被告吳○○所述， 而將被告吳○○奉為上師、極為信任，當無以告訴人林○○ 事後表達感謝、租屋居住等節，而為被告吳○○有利之認 定。又被告吳○○辯稱係因分期付款導致金額較高，與證 人林○○上開證述不符，自難作為被告吳○○有利之認定。 ㈢被告吳○○於犯罪事實一㈡⒉所載時、地，對A女施行詐術，致A女 陷於錯誤，而購買犯罪事實一㈡⒉所列之佛牌等物，並 以匯款方式給付附表二編號1至5、6（其中1萬元）、7至8、1 0至12、14（其中1萬3,010元）、17、20之匯款金額、備註欄 所示之金額，至被告吳○○之渣打銀行帳戶內，共計26萬7,010 元之事實：