臺灣高等法院刑事判決
113年度交上更一字第2號
上 訴 人
即 被 告 陳樟錤
指定辯護人 馬翠吟律師（義務辯護）
上列被告因公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度交
訴字第56號，中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案號:臺
灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第232號及移送併辦111年度偵
字第2577號、第7898號），提起上訴，經判決後，由最高法院發
回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳樟錤明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國111年3 月1日18時至20時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段某處飲用酒類後 ，客觀上能預見酒後駕車足以造成注意力與操控能力減低， 極易導致車禍發生，造成其他用路人傷亡之結果，且明知吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交 通工具，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日 20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）， 嗣於同日20時4分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，終因酒後注意力及操控力降低， 以致未能注意車前狀況，即以甲車右前車頭撞擊斯時沿上開路 段同向騎乘腳踏車在前之呂世宇，呂世宇經送往羅東博愛醫 院救治，經診斷受有頭部外傷併雙側顱內出血及顱骨骨折、 第四頸椎骨折、右下肢撕裂傷、前額及頭皮撕裂傷，經治療 後呈植物人狀態而長期臥床，嗣轉往羅東聖母醫院住院治療 ，並經診斷有創傷性腦損傷併雙側癱瘓、雙側肢體無力，復 轉入羅東聖母護理之家、羅東聖母住宿長照機構照護，終因 車禍造成之頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害，造成腦 損傷、小支氣管炎而於111年10月9日10時55分不治死亡。二、陳樟錤肇事後，對其肇事致呂世宇受傷且有可能死亡等情已 有認識，竟另基於肇事逃逸之犯意，未停留現場報警或協助救 護，亦未留下任何聯絡資訊，即逕行駕車離去，其於駕車掉落 在距離事故現場附近田地而無法繼續行駛後，方走回上開事 故發生地點，向現場處理員警自首為本件事故肇事人，經警
於同日21時8分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.6毫克。三、案經呂世宇之配偶林湘儀訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報 告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、供述證據部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有 明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意或默示同意 被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為「同意」之 意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程序取得，當 事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺，故法院採 用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害當事人之訴 訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實發現之目的 而屬適當，法院即得採為證據使用。又被告於第二審經合法 傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴 訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳 述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到 庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到 庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼 顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中為 與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用 其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以 外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴 訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據 ，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判 決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審 判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。 ㈡上訴人即被告陳樟錤（下稱被告）於原審之準備程序及審理 中均已就檢察官起訴所引用被告以外之人於審判外陳述明示 同意有證據能力（原審卷第57頁、第168至172頁），復於本 院經合法傳喚，無正當之理由不到庭，經本院審理時逐項提 示，檢察官及其辯護人均不爭執證據能力（本院卷第98至10 1頁、第312至316頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，
視為同意作為證據，本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或證明力明顯過低之瑕疵，認均適為本案認定事實之 依據，揆諸前開說明，應依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均有證據能力。
二、非供述證據部分：
本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能 力。
貳、實體部分：
一、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭。其於原審辯稱：我 當時知道有發生撞擊到東西，但不知道是撞到人，我便迴轉 要回去現場查看，回去時沒有看到被害人，看完我想再次迴 轉，因為我家在該處行駛方向的順向，繼續直行就能回家， 但因該路口不好迴轉而跌落至田裡，該田地距離車禍現場才 200多公尺，我看到救護車從順向過去，想說有事發生就走 過去車禍現場。我不是基於肇事逃逸的意思離開現場云云， 辯護人則以：被告坦承有酒後肇事致重傷害之行為，並自首 承認犯行，然被害人之死亡距交通事故發生逾7月，與交通 事故間是否有因果關係，已非無疑；另否認肇事逃逸之犯行 ，且被告自首犯罪，無前科、社經地位弱勢，原審量刑實有 過重，併請准予適用自首減刑之規定，予以酌減其刑等語， 為被告辯護。惟查：
㈠被告於上開時、地飲酒後，駕駛甲車撞擊同向騎乘腳踏車在 前之被害人，被害人經送往醫院救治後，經診斷受有頭部外 傷併雙側顱內出血及顱骨骨折、第四頸椎骨折、右下肢撕裂 傷、前額及頭皮撕裂傷，經治療後呈植物人狀態而長期臥床 ，嗣轉往羅東聖母醫院住院治療，並經診斷有創傷性腦損傷 併雙側癱瘓、雙側肢體無力，復轉入羅東聖母護理之家、羅 東聖母住宿長照機構照護，終因車禍造成之頭部外傷併顱骨 骨折及顱內出血等傷害，造成腦損傷、小支氣管炎而於111 年10月9日10時55分不治死亡；被告於駕車撞擊被害人後駕 駛甲車離開現場，再於甲車落入田裡後，步行返回現場，向 現場處理之員警坦承為本件事故之肇事人等情，業據被告於 警詢、偵查及原審審理中供承在卷（警卷第3頁至第8頁、偵 1917卷第78頁、第89頁、偵2577卷第16頁至第17頁、原審交 訴卷第56頁至第57頁、第166頁至第167頁、相卷第24頁至第 26頁、第71頁），核與證人即告訴人林湘儀於警詢及偵查中 （警卷第11頁至第13頁、相卷第10頁至第11頁、第70頁、第 79頁）、證人游建鴻、黃帝璇於偵查中（偵1917卷第88頁至 第89頁）、林昀蓉於警詢中（相卷第12頁至第13頁）之證述
相符，並有道路交通事故現場圖（偵1917卷第15頁至第16頁 ）、宜蘭縣政府警察局三星分局交通分隊道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表（偵1917卷第17頁至第18頁）、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡（偵1917卷第21頁至第22頁）、宜蘭縣 政府警察局三星分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表（偵1917卷第13頁至第14頁）、醫療財團法人羅許基 金會羅東博愛醫院111年3月9日羅博醫診字第2203018652號 、111年5月10日羅博醫診字第2205016641號、111年7月19日 羅博醫診字第2207036160號診斷證明書（警卷第14頁、1917 卷第106頁、相卷第30頁）、被害人心跳停止紀錄單（相卷 第27頁）、羅東聖母醫院111年6月22日診字第A20220622002 7號診斷證明書（相卷第29頁）、天主教靈醫會醫療財團法 人附設羅東聖母護理之家護理紀錄（相卷第72頁至第74頁） 、天主教靈醫會醫療財團法人附設私立羅東聖母住宿長照機 構護理紀錄（相卷第76頁至第78頁）、現場及行車紀錄器錄 影畫面翻拍照片（偵1917卷第26頁至第63頁、第68頁至第69 頁）、被害人傷勢照片（調偵卷第16頁）、車號查詢汽車車 籍資料（偵1917卷第30頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單（偵1917卷第31頁）、原審勘驗筆錄 （原審交訴卷第58頁至第62頁）、相驗筆錄（相卷第69頁、 第80頁）、相驗照片（相卷第85頁至第90頁）、臺灣宜蘭地 方檢察署相驗屍體證明書（原審交訴卷第117頁）、臺灣宜 蘭地方檢察署檢驗報告書（原審交訴卷第93頁至第100頁） 、法務部法醫研究所111年11月17日法醫理字第11100075680 號函檢附解剖報告書暨鑑定報告書（原審交訴卷第101頁至 第112頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符， 此部分之事實，首堪認定。
㈡本件案發經過，經原審當庭勘驗甲車之行車紀錄器錄影畫面 ，結果略以：
⒈檔案名稱：PPG04839.MOV
【20:16:50】至【20:16:58】上將路2段原先劃設機慢車道 之標線，因道路縮減而僅剩道路邊線，此時畫面可見被害人 騎乘腳踏車出現於畫面右邊道路邊線處。[20:16:52]被告駕 駛甲車稍微靠右偏移，行駛於被害人後方，約莫2秒後（即 畫面時間[20:16:54]），畫面可見被告駕駛之汽車右側已跨 越右方道路邊線，且該汽車之右前方處逐漸靠近被害人所騎 乘腳踏車後方，隨後畫面傳來撞擊聲響，被害人騎乘之腳踏 車砸上甲車前擋風玻璃，隨即畫面呈現黑色及玻璃碎落雜聲 。畫面時間[20:16:56]，黑色畫面中被告先後唸道「幹你娘 勒」、「機掰」等語。
⒉檔案名稱：PPG04840.MOV
【20:17:36】至【20:18:43】被告於碰撞後繼續駕駛甲車行 駛於道路上，自畫面中可見右側前擋風玻璃處已有玻璃裂痕 等情，有原審勘驗筆錄可佐（交訴卷第58頁至第60頁）。 ⒊自上開勘驗結果可知，被害人所騎乘之腳踏車案發前行駛於 甲車前方之道路右方邊線處，而於被告駕駛甲車撞擊被害人 及其所騎乘之腳踏車後，腳踏車砸上甲車之前擋風玻璃，致 前擋風玻璃產生裂痕，且以被告於斯時尚脫口髒話之情形而 言，可知以被告之精神狀況，實能知悉其已駕駛甲車發生事 故，復參以甲車前擋風玻璃右方有大片破裂之受損情形，及 案發後道路上散落物相距達數十公尺之情，此有現場照片、 道路交通事故現場圖在卷可佐（偵1917卷第15頁至第16頁、 第29頁至第31頁），衡情案發當時撞擊力道非輕，且撞擊聲 響非微，一般人均可知悉案發當時所發生者核非輕微事故， 且以被告所稱其於甲車落入田間後看見救護車過去，察覺有 事故發生而返回現場等語（原審交訴卷第56頁至第57頁）， 益徵被告於案發時即已知悉甲車所發生之事故實為撞擊他人 ，而非撞擊其他物體，且傷勢非屬輕微甚明，否則何能認定 路上經過之救護車即與自身有關？是被告既知悉其駕駛車輛 肇事，且顯可預見因而致人受傷或死亡，竟未立即停車救護 或為其他必要措施，逕自駕駛汽車離開現場，其當時有肇事 逃逸之主觀上犯意，並有離開肇事現場之逃逸行為，應可認 定。
⒋復按所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具 肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行 為（最高法院104年度台上字第506號判決意旨參照），被告 此部分所為合於犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人死 亡而逃逸犯行之構成要件。是辯護人以道路交通事故調查報 告表㈡記載被告並無肇事逃逸之情形，而認被告並無肇事逃 逸之行為，尚有誤會。
㈢至被告辯稱其於事故發生後係欲迴轉查看現場情形，因駕駛 車輛不當而使車輛落入田間，方步行返回肇事現場等語，然 以甲車於案發後之玻璃破損情形，一般人如已知悉撞擊他人 發生事故，均會盡速於附近適當處所停放車輛而返回肇事現 場，俾便對事故相對人施以救護，然被告竟捨此不為，反駕 駛車輛繼續行駛達數分鐘，亦經原始當庭勘驗屬實（原審交 訴卷第59頁至第61頁），直至其因駕車不慎而使車輛落於田 地無法繼續行駛，方步行返回現場而向員警自首為肇事人； 參以本件事故發生後，係經他人於111年3月1日20時4分撥打 110專線報案，而被告於同日20時19分方返回事故現場之情
，業據證人即員警游建鴻於偵查中證述明確，並有宜蘭縣政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵1917卷第94 頁），參以甲車所落入之處與事故現場距離僅200至400公尺 ，若駕駛車輛一般僅需1分鐘即可返回事故現場，縱計入步 行時間，衡以被告於案發當時為正值青壯之40歲成年男性， 應僅需5分鐘左右，此情均據證人游建鴻證述在卷（偵1917 卷第88頁至第89頁），是被告於案發後若真有返回現場查看 之意，衡情均不至需15分鐘方能返回現場，更遑論上開111 年3月1日20時4分為報案時間，實際案發時間或可能更早， 是被告上開所述，核與常情有違，尚難憑採。
㈣按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者 ，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2 款分別定有明文。被告於自述受有高職肄業之智識程度，足 認其為有相當智識經驗之成年人，被告亦領有職業貨車駕駛 執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（偵1917卷第 29頁），自難諉為不知，且依案發當時之天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於飲用酒類後 、酒力未消退之狀況下駕駛車輛之情事，有道路交通事故調 查報告表㈠、宜蘭縣政府警察局三星分局交通分隊道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表（偵1917卷第17頁至第18頁、第 21頁）可稽，被告於飲用酒類後竟仍執意駕駛汽車上路，並 因酒後注意力及反應能力降低，於行經上開路段時疏未注意 車前狀況，以致肇事，並造成被害人死亡，而此死亡結果之 發生，為被告所能預見，且並非無法避免，被告顯有違反法 定應注意義務之過失行為甚明。
㈤至被告及辯護人辯以：被害人之死亡結果與本件交通事故無 因果關係云云。然查：
⒈被害人因本件事故於111年3月1日至羅東博愛醫院急診就醫之 傷勢，經診斷為頭部外傷併雙側顱內出血及顱骨骨折、第四 頸椎骨折、右下肢撕裂傷、前額及頭皮撕裂傷，呈現呼吸、 心跳停止之狀況，同日住進加護病房治療，111年3月22日轉 入呼吸次重症病房，111年4月27日轉入一般病房，呈植物人 狀態而長期臥床，嗣於111年5月30日轉往羅東聖母醫院住院 治療，住院期間生活無法自理，需他人長期看護，並經診斷 有創傷性腦損傷併雙側癱瘓、雙側肢體無力，在111年6月22 日轉往博愛醫院併檢查出感染COVID-19，經轉入防疫專房治 療後再於111年7月19日轉入羅東聖母護理之家、111年8月17
日轉入羅東聖母住宿長照機構照護，終因車禍造成之頭部外 傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害，造成腦損傷、小支氣管炎 而於111年10月9日10時55分不治死亡等節，此有醫療財團法 人羅許基金會羅東博愛醫院111年3月9日羅博醫診字第22030 18652號、111年5月10日羅博醫診字第2205016641號、111年 7月19日羅博醫診字第2207036160號診斷證明書（警卷第14 頁、偵1917卷第106頁、相卷第30頁）、被害人心跳停止紀 錄單（相卷第27頁）、羅東聖母醫院111年6月22日診字第A2 02206220027號診斷證明書（相卷第29頁）、天主教靈醫會 醫療財團法人附設羅東聖母護理之家護理紀錄（相卷第72頁 至第74頁）、天主教靈醫會醫療財團法人附設私立羅東聖母 住宿長照機構護理紀錄（相卷第76頁至第78頁）、相驗筆錄 （相卷第69頁、第80頁）、相驗照片（相卷第85頁至第90頁 ）、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書（原審交訴卷第11 7頁）、臺灣宜蘭地方檢察署檢驗報告書（原審交訴卷第93 頁至第100頁）、法務部法醫研究所111年11月17日法醫理字 第11100075680號函檢附解剖報告書暨鑑定報告書（原審交 訴卷第101頁至第112頁）各1份可佐，足認被害人係因腦損 傷、小支氣管炎而死亡。
⒉另按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當 因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判 例參照）。本件被害人於本案車禍事故發生後，固曾罹患罹 患COVID-19，並參酌護理紀錄可知，每日照顧之重點即在痰 量之多寡濃淡，並視情形是否抽痰或藥物蒸吸以改善呼吸品 質，被害人於111年10月9日10時許，其呼吸尚無哮吼音，唇 色粉紅，嗣進行清除喉頭及口腔分泌物、抽痰，過程中開始 咳嗽，迄同日10時45分許唇色發白，經過10分許即心跳停止 且無呼吸等情(相卷第72至78頁)，然法務部法醫研究所解剖 報告書暨鑑定報告書所載「七、死亡經過研判，㈢依解剖、 病織病理切片觀察及相驗影卷綜合研判：⒉被害人頭皮有多 處外傷後的疤痕組織，兩側額頂骨有縱向及橫向線性骨折， 腦部左側頂葉局部壞死，右側額葉大區域壞死，腦內含血鐵 質吞噬細胞，神經細胞壞死、空洞化，研判車禍造成死者頭
部外傷併有顱骨骨折，顱內出血及嚴重腦部損傷；⒊醫院診 斷第四頸椎骨折，解剖無發現頸部脊髓損傷；⒋胸腹部之器 官無發現外傷，體腔內無出血；⒌肺泡內出血，局部肺水腫 ，肺內炭末沉積，細小支氣管內黏液及發炎細胞浸潤，並且 有黏液造成細小呼吸道阻塞，可導致死者因為細小支氣管發 炎而呼吸衰竭，與死者車禍後嚴重腦外傷長期臥床相關：㈣ 由以上死者死亡經過及檢驗判明：死者生前在111年3月1日 因騎腳踏車與小客車發生碰撞車禍，造成死者頭部重創，顱 骨多處骨折，顱內出血，腦部壞死、空洞化，昏迷、長期臥 床，在111年10月9日仍然因為腦損傷、小支氣管炎而死亡， 死亡方式歸類為『意外』」等語，有相驗屍體證明書及法務部 法醫研究所111年11月17日法醫理字第11100075680號函檢附 解剖報告書暨鑑定報告書(原審交訴卷第115至139頁)。是被 害人係因本件車禍才導致頭部重創，顱骨多處骨折，顱內出 血，腦部壞死、空洞化，昏迷、長期臥床，嗣因腦損傷、小 支氣管炎而死亡，且被害人「因為細小支氣管發炎而呼吸衰 竭，與死者車禍後嚴重腦外傷長期臥床相關」，洵屬有據。
⒊再經本院就被害人之Covid-19治療、後遺症及與車禍之腦損傷暨相關病症致死之可能等情，分別函詢羅東博愛醫院及法務部法醫研究所，經羅東博愛醫院函覆說明以：「病人在111年7月4日感染Covid-19，一般而言Covid-19在治療後通常會改善。病人在感染Covid之前肺部就有局部塌陷的問題，不過在經過治療過後胸部X光有較感染之前更進步；病人於111年3月1日車禍送至本院，其後就呈現臥床狀態 ，回看病人於此次住院時就有肺炎併呼吸衰竭，後續胸部X光就有局部浸潤及擴張不全狀況。此類臥床病人時常因無法良好咳嗽，易導致肺部黏液/疲液堆積而發炎，算是腦傷的後遺症」、「該病患111年3月1日車禍至本院心臟停跳，急救後因腦傷呈深度昏迷呼吸衰竭，昏迷臥床為車禍腦傷所致。」；暨法務部法醫研究所函覆以：「死者死亡的原因，是因為騎腳踏車遭小客車撞擎，造成頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血，車禍外傷後處於昏迷狀態、長期臥床、腦部壞死、空洞化，導致死者最後因為腦損傷、小支氣管炎等併發症而死亡，所以死者是因車禍之傷害造成死亡；因死者車禍外傷造成嚴重腦外傷，在醫院期間有可能發生與外傷相關或感染造成的併發症，研判致死原因還是與車禍外傷有因果關係。」、「一般小支氣管遭受刺激會分泌黏液，如因病原體侵入造成發炎細胞浸潤，即為痰液。病原體侵入人體除靠 藥物治療外，尚需本身免疫能力、咳嗽反射去防禦克服感染，若防禦受損、隨時間會造成痰液累積，小支氣管發炎是發生肺臟組織內，已侵犯到下呼吸道，更嚴重因為支氣管肺炎而造成呼吸衰竭死亡；解剖僅能發現死亡後的身體狀況，再綜合其他相關證據研判死因，因此生存時有無發生其他傷害需由事證調查，但由解剖並無發現其他足以致死之外傷，此外，死者除車禍外傷造成的併發症，亦無發現其他本身的疾病；死者感染Covid-19到發生死亡的結果己相隔一段時 間，生前也是在治療Covid-19感染後才轉往護理之家照護 ，死者不是因為感染Covid-19而死亡。在發生事情的時序上，車禍外傷後住院期間就曾發生肺炎併呼吸衰竭（111年3月01日至5月30日），故死者身體狀況最嚴重之變化是在於車禍外傷後，Covid-19感染之後遺症與頭部外傷產生之後遺症並不相同，死者致死之原因是車禍造成頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血，由於腦損傷併發小支氣管炎而死亡。」等情，依序有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年5月27日羅博醫字第1130500154號函檢附醫師說明表、113年6月14日羅博醫字第1130600079號函檢附病歷影本及醫師說明表1份（本院卷第149至152頁、第155至283頁）及法務部法醫研究所113年3月1日法醫理字第11300013860號函、113年7月1日法醫理字第11300048920號函（本院卷第87至88頁、第289至290頁），可知被害人雖曾因感染Covid-19，然其後遺症與車禍所發生之腦損傷並不相同，被害人致死之原因仍為車禍所產生之腦損傷。堪認被告之行為，與被害人死亡之結果間，確有相當因果關係，是辯護人前開所辯，洵屬無據。 ㈥按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀 上之犯意可言（最高法院91年度台上字第50號判決意旨可資 參照）。一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於飲酒後 駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低， 若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及其他用路人之身體、 生命安全，造成受傷或死亡之結果。而被告為高職肄業、於 行為時年逾40歲，係具有正常智識及相當社會經驗之人，其 客觀上自可預見酒後駕車若發生事故，極可能導致他人死亡 之結果，惟主觀上卻因疏忽而未預見，仍於飲酒後駕駛車輛 行駛在道路上，且因酒後判斷及操控車輛之能力降低，未注 意車前狀況而肇事，以致被害人因猛力撞擊而傷重不治死亡 ，且被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果 關係，被告自應對被害人死亡之結果負責。
㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法 論科。
二、論罪
㈠按不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學 理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本行為（
不能安全駕駛動力交通工具）有故意，對於加重結果部分（ 致人於死）有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上 給予實質上一罪之評價（最高法院101年度台上字第6483號 判決意旨參照）。又刑法第185條之3第2項加重結果犯之立 法理由，係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量 飲酒後駕車足以造成注意力減低，升高重大違反交通規則之 可能性，惟當時刑法對於行為人飲酒後駕車肇事致人於死或 重傷，因數罪併罰結果，仍不足以非難酒後肇事致人於死或 重傷之惡性，乃增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏 阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情，足徵本 條項之立法目的，係有意將飲酒後駕車肇事致人於死或重傷 之處罰，以刑法第185條之3第2項之規定，取代同條第1項與 同法第276條或第284條併合處罰之意，故於此種情形，應依 法條競合優先適用刑法第185條之3第2項之規定處斷。 ㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通 工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人 於死罪，及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具 發生交通事故致人死亡逃逸罪。又公訴人於原審審理中業已 變更起訴法條及本案犯罪事實（原審卷第166頁），是本院 自無庸變更起訴法條，併此敘明。
㈢道路交通管理處罰條例第86條第1項固規定：「汽車駕駛人， 無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛 人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」 ，然因100年11月30日增訂之刑法第185條之3第2項後段，已 就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而 致人死亡或重傷之犯行，予以變更刑度，加重處罰，自無再 依道路交通管理處罰條例上開規定再予加重其刑之適用，否 則即違反雙重評價禁止原則。本件被告所為固有道路交通管 理處罰條例第86條第1項所規定之酒醉駕車之情形，然其行 為既已依刑法第185條之3第2項之罪論處，自不得再依道路 交通管理處罰條例第86條第1項規定重複加重其刑。 ㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤按自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公 務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。而實質上一罪， 如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯 或集合犯等，如全部犯罪未被發覺前，行為人僅就一部分犯 罪事實自首，仍生全部自首之效力（最高法院109年度台上 字第5515號判決意旨參照）。本件事故發生後，於員警到場 時，被告未在現場，其後被告於警方處理過程中，返回現場
並當場承認為肇事者之事實，業據證人游建鴻於偵查中證述 明確，並有宜蘭縣政府警察局三星分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵1917卷第13至14頁、 第88頁至第89頁）；被告於肇事後，未經有偵查權之公務員 或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事致人死 傷之事實，而自首過失致人於死傷犯行，並願接受裁判。又 刑法第185條之3第2項前段之吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死罪，乃 結合不能安全駕駛動力交通工具及過失致死罪之構成要件， 而為實質上一罪，被告雖於員警對其施以酒精濃度測試前， 並未向員警自首不能安全駕駛動力交通工具犯行，惟其既已 就過失致死部分自首，揆之上開說明，其自首效力即應及於 不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪全部。本院考量 被告上開所為已有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之 資源，應符合刑法第62條自首規定之立法目的，爰就被告所 犯不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，依該條前段 之規定減輕其刑。惟就肇事逃逸犯行部分，被告始終否認犯 行，並無接受裁判之意，自與刑法第62條前段規定意旨不合 ，無從減輕其刑。
三、駁回上訴之說明：
㈠原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並審 酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念， 已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，政府 為呼應社會對於酒後駕車行為應當重懲之高度共識，近年來 屢次修法提高酒後駕車刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒 醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測 值達每公升0.6毫克之情形下，仍駕駛汽車行駛道路而為本 案犯行，且因酒後注意力降低，未能注意同向騎乘腳踏車在 前之被害人，肇致本件事故，造成被害人死亡之結果。又其 眼見被害人倒地，卻未留在現場救護傷患，逕自逃離現場， 罔顧他人生命、身體健康，所為實應非難；兼衡被告坦承部 分犯行，自陳高職肄業之智識程度，未婚，目前從事工地粗 工之家庭生活狀況，告訴人對本案量刑之意見等一切情狀， 分別就所犯刑法第185條之3第2項之不能安全駕駛動力交通 工具因而致人於死罪部分，量處有期徒刑4年6月、所犯駕駛 動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸罪部分，量處有期 徒刑1年4月，並定其應執行之刑為5年4月等旨，經核原判決 認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡被告上訴否認肇事逃逸、僅承認過失致重傷，並請求本院從 輕量刑云云，惟被告前開否認各節，業經本院一一指駁如前
，洵無足採。
㈢再按，量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違 法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第50 02號判決意旨參照)。辯護人以被告無前案紀錄、素行良好 ，且在現場自首犯罪，供出犯罪經過，彌補自身過錯，且參 酌被告學歷、生活及社經狀況等情狀，予以從輕量刑各節， 均經原判決納入量刑事項予以審酌，可見原判決量刑已就刑 法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開二罪，所量處 之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之 情，要難指為違法。本件被告之上訴，洵無理由，應予駁回 。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本 院前案案件異動查證作業、個人基本資料查詢結果、本院被 告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、送達證書等在卷足憑 ，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱提起公訴及移送併辦、檢察官薛植和移送併辦，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。