臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第90號
上 訴 人
即 被 告 鍾秀敏
選任辯護人 徐建弘律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112
年度交易字第284號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23433號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，鍾秀敏處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、依上訴人即被告鍾秀敏（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 及本院準備程序時所陳，雖係就原判決之全部不服提起上訴 （見本院卷第23頁至第27頁、第48頁），但於本院審理時， 明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之 上訴（見本院卷第83頁、第91頁），故本院依刑事訴訟法第 348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑部分進行審 理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量本件事故之發生 除被告之過失外，公車司機未禮讓被告、告訴人詹明智（下 稱告訴人）之車輛先行，應該也是肇事原因之一，且被告與 告訴人已經成立調解，履行調解條件完畢，予以從輕量刑， 宣告緩刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第284條前段 過失傷害罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用 ，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
被告於肇事後，有偵查犯罪職權之員警前往處理時在場，並 當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第23433號卷第37頁），已符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。
㈢撤銷改判之理由：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告
於本院審理期間改坦承犯行，復與告訴人達成調解，履行調 解條件完畢（見本院卷第69頁至第71頁、第75頁），量刑基 礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提 起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約38歲之 成年人，騎乘普通重型機車上路時，因疏未注意道路交通安 全規則，與告訴人騎乘之普通重型機車發生擦撞，致告訴人 因此受有左側第6至8根肋骨骨折、左腎臟旁血腫、四肢及左 肩多處擦傷之傷害，所為自屬非是，考量其於事故發生後當 場向員警承認為肇事者，且犯後終能坦認犯行，與告訴人達 成調解，履行調解條件完畢如前述，犯後態度尚稱良好，兼 衡被告之素行、過失程度、犯罪情節、所生損害及告訴人之 意見（見本院卷第88頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟 生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，就其所為犯行量 處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑（見本院卷第22頁），考量被告犯後坦承 犯行，已與告訴人達成調解，獲得告訴人之諒解（見本院卷 第88頁），兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑 之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。