臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第216號
上 訴 人
即 被 告 黃紹潔
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度交易字第18號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4175號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人即被告黃紹潔（下稱被告）於刑事上訴狀所載，雖 係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第15頁至第17頁）， 但於本院準備程序時，明示僅針對原判決之量刑提起上訴， 並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第54頁、第69頁）， 故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原 判決之量刑進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告承認有過失，請考量被告有誠意與 告訴人陳智堅（下稱告訴人）和解，係因告訴人要求金額太 高，無法達成共識才未能和解，予以從輕量刑等語。三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及 法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。 ㈡刑之減輕部分：
被告於肇事後，有偵查犯罪職權之員警前往處理時在場，並 當場承認為肇事人，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地 方檢察署112年度偵字第35464號卷第51頁），已符合自首要 件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。查：
⒈原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依刑法第62條前 段規定減輕其刑後，審酌被告前無犯罪前科，應注意、能注 意，卻疏未注意騎乘腳踏自行車應依順向行駛，致告訴人見 狀時已避煞不及而發生碰撞，因此受有右小腿瘀青、右足擦 傷、左足踝部扭傷併皮膚紅腫等傷害，所為實有不該，犯後 又未賠償告訴人或與之達成和解，兼衡告訴人所受傷勢程度 ，及被告當場即向到場處理之警員坦承肇事，更因此受有骨 折、挫傷等無法工作之嚴重傷勢，暨其智識程度與家庭經濟 狀況等一切情狀，就其所為犯行量處拘役10日，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57 條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑 度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 ⒉又被告雖於本院審理時改坦承犯行，致原審量刑基礎有所變 更，然考量被告本案犯罪情節，及迄至本院言詞辯論終結之 日止，猶未與告訴人達成和解或取得諒解等節，認原審在刑 法第284條前段所定法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金」之情形下，僅量處拘役10日，及諭知上開易 科罰金之折算標準，量處之刑度仍屬妥適，尚無據此撤銷原 判決宣告刑之必要。
㈣綜上，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。