臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第202號
上 訴 人
即 被 告 葉聰達
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審
交易字第1825號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2384號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
葉聰達緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實 而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告葉聰達（下稱被告）以原判決量刑過重為 由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅針對刑 度提起上訴等語（見本院卷第52頁），是認被告只對原審之 科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院 審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：認罪，且已與告訴人廖俊詔達成和解， 請從輕量刑並給予緩刑等語。
三、刑之減輕事由：
被告於肇事後停留在現場等候警方到場而未離去，有上開道 路交通事故調查報告表(二)「肇事逃逸欄」中經警方勾選「 否」乙節可查（偵卷第57頁），顯已符合自首要件，爰依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反 公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權 限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台 上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。
㈡原判決爰引起訴書所載之論罪法條及自首要件，以行為人之 責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車，在市區道路行駛時 ，違規跨越兩車道行駛，右偏行駛時未注意右側車輛動態， 不慎與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致生本件車禍 事故，其違背注意義務，以及行為所造成告訴人損害、痛苦 程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況及其犯後 態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標 準，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度， 並就被告前開所述坦承犯行之犯後態度於量刑理由中具體說 明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑 相當等原則，亦無濫用其權限之情形，核無違法不當之處， 亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自 應予尊重。被告上訴泛指原判決量刑過重，其上訴為無理由 ，應予駁回。
五、宣告緩刑之理由：
被告於82年間受有期徒刑執行完畢，已逾5年，有本院被告 前案紀錄表在卷可佐。其因一時失慮而為本次犯行，致罹刑 章，復於本院審理過程與告訴人成立調解，並已履行調解條 件，告訴人表示願意原諒被告，同意對被告予以緩刑宣告等 情，有本院113年度刑上移調字第337號調解筆錄、本院公務 電話紀錄在卷可參，足認被告已盡力彌補犯行所造成之損害 ，其經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯 之虞，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。