臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第189號
上 訴 人
即 被 告 陳定宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112
年度交易字第365號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49075號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以被告陳定宏犯刑法第284條前段 之過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1千元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：
㈠原審認定告訴人沿仁愛路202巷騎乘車牌000-0000號普通重型 機車（下稱A機車）行經保福路2段109巷口前之地面繪有「慢 」字，不詳姓名之人騎乘之C機車沿保福路2段109巷路口前 ，則繪有「停」字，因認定告訴人無肇事責任。然事實上C 機車行駛之上開路口，並無「停」字，自無幹線道、支線道 之分，依道路交通安全規則，左方車禮讓右方車先行，故A 機車應禮讓C機車先行，告訴人應為肇事主因。 ㈡我駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱B汽車）跟A機車同方 向，B汽車雖停在禁止臨時停車線處，但停放位置距離路口 處保福路2段109巷路口彎角處至少有4米，告訴人稱B汽車停 放處與路口切齊，與事實不符。
㈢告訴人稱其在B汽車車尾有先停下左右查看，因右邊視線被B 汽車擋住，依照新北市政府警察局交通大隊永和分局所提供 的監視錄影片顯示告訴人所騎乘A機車與右方駛出之C機車對 應仁愛路202巷馬路上的水溝蓋相對距離所實測出來，告訴 人當時摔車的位置是在最靠減速邊線的水溝蓋上(相對位置 在B汽車左邊中柱旁），這個水溝蓋距離保福路2段109巷右 側駛出的C機車至少有10公尺遠(距離仁愛路202巷與保福路 二段109巷路口約有7公尺遠），告訴人實際煞車點肯定距離 更遠，如告訴人所述當時時速只有10〜20公里，依經驗法則
來看10米遠的距離，根本不需要急煞。
㈣本案係告訴人因車速極快加上天雨路滑，機車又剛好行駛在 減速標線（或水溝蓋）上造成車身不穩才需急煞釀成自摔受 傷，恰好摔在B汽車車旁，B汽車又紅線違停，想將責任推往 被告，才會出現諸多不合理之處。伊駕駛B汽車在紅線違停 可接受行政處罰，但告訴人自摔受傷跟伊將B汽車放紅線違 停處，無因果關係。
三、駁回上訴之理由：
㈠本案交通事故發生地為新北市永和區仁愛路202巷、保福路2 段109巷口交岔路口，而該路口有主線道與支線道之區別， 業經新北市政府交通局檢視該路口現況後回覆：保福路2段1 09巷設有停止線及「停」字標線屬支線道，仁愛路202巷設 有「慢」字屬主線道，故依現況設置情形，支線道車輛應讓 幹線道車輛先行，有新北市政府交通局113年7月23日函暨檢 附之現場圖在卷可稽（本院卷第57、59頁）。是依上開函覆 結果，告訴人騎乘之A機車有優先路權，不詳姓名年籍之人 所騎乘之C機車應讓告訴人之A機車先行。被告主張上開路口 處，未畫有「停」、「慢」等字，依左方車禮讓右方車先行 之交通安全規則，沿保福路2段109巷之C機車有優先路權， 告訴人未禮讓C機車為肇事主因，與客觀事實不符，難認可 採。
㈡依卷附拍攝之現場圖，被告停放B汽車係在ok便利商店前方靠 近仁愛路202巷路口之轉角處（偵卷第18頁），而A機車沿仁 愛路202巷往保福路2段109巷方向騎乘，在仁愛路202巷路口 旁轉角處建物前面有高於地面三階梯之人行道，旁有種植盆 栽（本院卷第103頁），且ok便利商店至保福路2段109巷口 有近2台轎車車身之距離，故沿仁愛路202巷往保福路2段109 巷方向，需較接近路口時，才能看見保福路2段109巷路口。 告訴人稱騎乘A機車由仁愛路202巷方向往保福路2段109巷時 ，因B汽車停放處而阻擋其視線未即時看見保福路2段109巷C 機車，尚非無據，應可採信。
㈢依道路交通事故現場圖及現場照片所示，告訴人騎乘A機車行 駛之仁愛路202巷於本案路口前地面繪有「慢」字，C機車行 駛之保福路2段109巷於本案路口前地面繪有「停」字，足認 告訴人騎乘A機車行駛之道路為幹線道，C機車行駛之道路為 支線道，依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，C機 車應暫停讓A機車先行，C機車未依規定停讓A機車，導致告 訴人騎乘A機車為避免撞擊而緊急煞車倒地受傷，C機車為本 案之肇事主因，告訴人未能及時發現C機車係因B汽車妨礙其 視距所致，被告對於告訴人急煞倒地受傷乙情，自有過失。
被告主張A機車應禮讓C機車，告訴人自摔受傷與其駕駛B汽 車紅線違停，無因果關係等節，難認可採。至被告主張告訴 人錯誤指訴B汽車停放處係與路口完全切齊等節，原判決並 未同此認定，被告指稱告訴人車速快加上天雨路滑，剛好行 駛在減速標線（或水溝蓋）上造成車身不穩才需急煞釀成自 摔受傷乙節，無係臨訟卸責避就之詞，無從採認。 ㈣被告雖請求傳喚到場處理交通事故之員警羅金湧到庭作證， 以證明保福路2段109巷是否有「停」字等節，然該巷口確有 「停」字之事實，業經新北市政府交通局113年7月23日函暨 檢附之現場圖附卷可佐，待證事實已臻明瞭而無再行傳喚證 人羅金湧調查之必要，被告此部分證據調查之聲請，應予駁 回。
㈤原判決以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，審酌被告違 規將車輛停放於禁止臨時停車處所，導致告訴人視距受限， 未能及時發覺違規進入本案路口之C機車，使告訴人為避免 碰撞緊急剎車，人車倒地而受有上開傷害，雖屬肇事次因而 非肇事主因，所為仍屬不該；兼衡被告迄今尚未賠償告訴人 所受損害之犯後態度（已申請第三責任險理賠新臺幣4萬1,2 40元），大專畢業之智識程度，自陳於112年7月間始完成債 務更生程序，目前待業中，與母親同住，須撫養母親之家庭 狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標 準。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法，並 無違誤或不當。被告提起上訴否認犯行，並無新發生有利被 告之證據，被告上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交易字第365號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳定宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49075號），本院判決如下：
主 文
陳定宏犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳定宏於民國111年6月9日18時許，駕駛車牌0000-00號自用 小客車（下稱B汽車），沿新北市永和區（下同）仁愛路202 巷行駛往與保福路2段109巷之交叉路口（下稱本案路口）方 向行駛，於行至本案路口之無號誌交岔路口前時，本應注意 在設有禁止臨時停車處所，不得占用車道停車，且依當時現 場情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而於該設 有禁止臨時停車線之處所停車；嗣於同日18時37分許，孫國 華騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱A機車），同樣沿 仁愛路202巷往本案路口方向行駛，行至本案路口前時，適 有不詳普通重型機車（下稱C機車）沿支線道即保福路2段10 9巷往本案路口方向行駛，行至本案路口時，未依規定暫停 讓行駛於幹線道即仁愛路202巷之A機車先行，孫國華因其視 距遭B汽車妨礙而未能注意C機車動向，於騎乘A機車即將進 入本案路口時始發現上開C機車，孫國華為避免碰撞而緊急 煞車，因此人車倒地，並導致其受有右小腿腔室症候群、右 側第三至第五肋骨閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側手肘 擦傷、右側足部擦傷、左側小腿擦傷等傷勢。
二、案經孫國華訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告陳定 宏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之
情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（交易 卷第71頁），核與證人即告訴人孫國華於警詢及檢察事務官 詢問時之證述相符（他字卷第3、16、48頁），並有告訴人 天主教永和耕莘醫院診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷 證明書（他字卷第6、45頁），道路交通事故現場圖（他字 卷第12頁），道路交通事故調查報告表(一)、（二）（他字 卷第13、14頁），現場及車損照片（他字卷第18至21頁）， 監視器影像畫面光碟（附於他字卷證物袋內）等在卷可稽， 復經本院當庭勘驗上開光碟確認無訛，有本院勘驗筆錄及勘 驗擷圖存卷可查（交易卷第67、68、73至75頁）。 ㈡按禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第 1項第1款定有明文。而依現場照片所示，被告停放B汽車位 置清楚畫有禁止臨時停車線（他字卷第19頁上方照片），被 告並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守規定，而將B汽車 停放於該處，參以告訴人於本院審理時所述：被告停在該處 ，我無法看到來車，一到路口看到C機車就緊急剎車等語（ 交易卷第68頁），可見被告違規停車行為確實妨礙告訴人視 距，並因而導致告訴人於突見C機車進入本案路口時緊急煞 車而人車倒地，而受有事實欄所示傷害無訛。
㈢又本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其中鑑定 意見記載：「一、孫國華駕駛普通重型機車，行經無號誌路 口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。二、不詳車號普 通重型機車，未注意車前狀況；陳定宏駕駛自用小客車，於 路口設有禁止臨時停車線處停車，妨礙雙方視距，二者同為 肇事次因」（其中認定告訴人為肇事主因、C機車為肇事次 因部分為本院所不採，詳後述），經覆議後，新北市車輛行 車事故鑑定覆議會仍維持上開結論，有新北市政府車輛行車 事故鑑定會111年9月7日鑑定意見書及新北市政府車輛行車 事故鑑定覆議會112年5月24日鑑定覆議意見書附卷可佐（他 字卷第37、38、51頁）。益徵被告駕駛行為確有過失。 ㈣另按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。依道路交通事故現場圖及現場 照片所示，告訴人騎乘A機車行駛之仁愛路202巷於本案路口 前地面繪有「慢」字，至C機車行駛之保福路2段109巷於本 案路口前地面則繪有「停」字，可見C機車所行駛之道路為 支線道，告訴人騎乘A機車行駛之道路則為幹線道，則依道 路交通安全規則第102條第1項第2款規定，C機車應暫停讓A 機車先行，然C機車未依規定停讓A機車，導致騎乘A機車之 告訴人為避免撞擊而緊急煞車倒地受傷，足見C機車始為本 案之肇事主因。至於告訴人未能及時發現C機車係因B汽車妨 礙其視距所致，自難認就本案應負肇事責任。上開鑑定意見 書及鑑定覆議意見書疏未注意C機車為支線道車，致誤認告 訴人為肇事主因，C機車為肇事次因，此部分為本院所不採 ，附此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前 ，即向據報到場處理之員警承認其為肇事人，有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（他字卷第23頁），符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告違規將車輛停放於禁止臨時停車處所，導致告訴 人視距受限，未能及時發覺違規進入本案路口之C機車，使 告訴人為避免碰撞緊急剎車，人車倒地而受有如事實欄所示 之傷害，雖屬肇事次因而非肇事主因，所為仍屬不該；兼衡 被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，大 專畢業之智識程度，自陳於112年7月間始完成債務更生程序 ，目前待業中，與母親同住，須撫養母親之家庭狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。