臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第176號
上 訴 人
即 被 告 CHOO CHOY THENG （中文姓名：朱彩婷）
選任辯護人 黃上上律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度交
易字第632號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署112年度偵字第12353號），針對量刑提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
CHOO CHOY THENG（中文姓名：朱彩婷）緩刑貳年，並應支付如附件所示之財產上損害賠償。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告CHOO CHOY THENG （中文姓名：朱彩婷，下 稱被告）言明對於原判決之罪不提起上訴，僅對刑部分提起 上訴（見本院卷第71頁、第122頁），故本件上訴範圍僅限 於刑部分，先予說明。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項之修正條文，於112年5月3日經總統以華總一義 字第11200036351號令公布，另依行政院112年6月28日院臺 交字第1121027631號令，上開修正條文自112年6月30日施行 。而修正前該條項係規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車 、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規 定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有 駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相 類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或 其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行
。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於 車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十 、連續闖紅燈併有超速行為」。是修正後之規定，除將「無 駕駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，並增列第6款 至第10款之處罰行為；且將修正前不問情節輕重概予「加重 其刑」之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法 院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。經比較新舊法之結果 ，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定論處。本件被告於案發時，未領有我國之 駕駛執照，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之 要件相符，另觀諸其本案駕駛之過失行為，及於警詢、偵查 中分別供稱：沒有注意到紅綠燈；小朋友在車上吵，所以我 沒有注意到紅綠燈等情（見偵查卷第7頁、第39頁），可見 其對在我國道路上駕駛車輛之適應程度確有不足，駕車上路 具有特別之危險性，爰依上開規定加重其刑。
㈡被告於肇事後留在現場，並向據報前往現場處理之員警供承 肇事犯罪一節，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵查卷第15頁） ，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。三、上訴駁回之理由：
原判決就刑之加重、減輕事由同上認定後，審酌被告未能善 盡駕駛注意義務，在上午9時27分之日間，行駛於市區道路 時，竟為闖越紅燈之嚴重違規行為，顯然欠缺對來往車輛上 人員身體健康權利之尊重，並導致告訴人湯士逸受有傷害， 且因案發時被告車速較快，告訴人之傷勢並非輕微；被告雖 坦承犯行，僅爭執告訴人傷勢之範圍，惟迄今未能取得告訴 人之諒解或賠償告訴人之損害，兼衡被告無前科紀錄，大學 肄業之智識程度，目前與配偶共同生活，在家處理家務之生 活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日之折算標準，本院認原審量刑與整體裁 量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相 當原則之情，核屬妥適。被告上訴主張原審量刑過重，請求 撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29頁），其因一時失慮
，致犯本案犯行，犯後已坦承犯行，被告於本院審理期間已 與告訴人達成和解，有本院113年9月5日113年度附民字第16 88號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第135-136頁），除已當 庭先給付新臺幣（下同）10萬元外，並已依該和解筆錄約定 賠償16萬元，此有本院113年9月19日公務電話紀錄在卷可稽 （見本院卷第137頁），已見被告悔意，本院因認被告經此 偵審程序後，信無再犯之虞，故其所受上開刑之宣告，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又為督促被告確實履行 上開和解內容，本院審酌告訴人之意見，認有併依刑法第74 條第2項第3款規定，為主文第2項所示附負擔之宣告。若被 告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期 效果時，被害人仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 施育傑
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
被告應給付湯士逸新臺幣（下同）50萬元，履行方式如下：1.於自民國113年9月5日當日給付10萬元，於113年9月10日前給 付16萬元，剩餘24萬元自113年10月起，按月於每月5日以前各 給付1萬元，至全部給付完畢為止，如有一期不按期履行，視 為全部到期。
2.前項16萬元及24萬元之給付方式為匯入湯士逸指定之帳戶（如 本院和解筆錄所載）。