臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4718號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 顏志揚
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
審金訴字第850號，中華民國113年6月20日第一審判決（追加起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14527號，113年度
偵緝字第1330號、第1331號、第1332號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、追加起訴意旨略以：
㈠被告顏志揚意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳自 稱「阮曉怡」之詐欺集團成員，共同基於3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月22日前某不詳時 日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀帳戶）提供與詐欺集團，作為其所屬詐 欺集團成員詐欺他人匯款使用之帳戶，並擔任提領帳戶車手 ，於領取詐欺贓款後，再轉交詐欺集團組織收水成員。嗣被 告顏志揚所屬詐欺集團成員即⒈自111年3月20日起，以「張 小貝」名義結識告訴人湯根南，並以LINE通訊軟體向告訴人 湯根南佯稱：可投資獲利云云，使告訴人湯根南陷於錯誤， 因而於111年4月22日上午9時13分許，依指示匯款新臺幣（ 下同）50萬元至上揭中信銀帳戶內；⒉自111年3月8日起，以 「Lousia」名義結識告訴人吳佳倚，並以LINE通訊軟體向告 訴人吳佳倚佯稱：可投資股票獲利云云，使告訴人吳佳倚陷 於錯誤，因而於111年4月22日上午9時49分許，依指示匯款2 0萬元至上揭中信銀帳戶內；⒊自111年3月間起，以「馮雅怡 」名義結識告訴人彭良慧，並以LINE通訊軟體向告訴人彭良 慧佯稱：可投資獲利云云，使告訴人彭良慧陷於錯誤，因而 於111年4月21日中午12時許，依指示匯款110萬1,000元至上 揭中信銀帳戶；⒋自111年1月22日起，以「高慧琳」名義結 識告訴人黃素麗，並以LINE通訊軟體向告訴人黃素麗佯稱： 可投資獲利云云，使告訴人黃素麗陷於錯誤，因而於111年4 月21日上午10時35分許，依指示匯款21萬1112元至上揭中信
銀帳戶。旋由被告持中信銀帳戶接續提領，以此方式共同詐 欺取財、製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得 之去向。
㈡被告明知電動工具數量不足5支，竟意圖為自己不法之所有， 基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於112年9月30 日中午12時許，在社群網站臉書以「翁小玲」名義刊登販賣 電動工具之貼文，使告訴人李春賞瀏覽後陷於錯誤，向告訴 人李春賞佯稱：可以1萬500元出售電動工具云云，使告訴人 李春賞陷於錯誤，因而於119年9月30日下午4時5分許，下訂 5支電動工具，並依指示匯款1萬500元至被告向不知情之女 兒顏珮惠所借用，合作金庫銀行帳號0000000000000號（下 稱合庫帳戶）之帳戶內。嗣被告僅交付3支，且藉故不再交 付，告訴人李春賞始知受騙而受有4000元之損害。因認被告 就上開追加起訴意旨㈠所載部分，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌、就上開追加起訴意旨㈡部分，係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 嫌，並以其上開犯罪與在前繫屬原審法院之113年度審金訴 字第383號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，依刑 事訴訟法第265條第1項規定追加起訴云云。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。足 見追加起訴限於第一審辯論終結前，始得為之。又起訴之程 序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次 按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件 並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條 所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之 新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併 進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之 ，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審 查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之 ，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其 追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院 106年度台上字第921號、109年度台非字第71號、100年度台 非字第107號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠檢察官前以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌， 提起公訴，經原審法院以113年度審金訴字第383號案件（下
稱前案）審理，此有前案113年4月1日準備程序筆錄影本在 卷可稽（見113年度審金訴字第850號卷第59-63頁）；又檢 察官以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌，於前 案審理中對被告為追加起訴，經原審法院以113年度審金訴 字第850號案件審理等情，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官1 13年度偵字第14527號、113年度偵緝字第1330、1331、1332 號追加起訴書可按（見113年度審金訴字第850號卷第7-11頁 ）。
㈡檢察官雖以本案追加起訴之犯罪事實與前案具有一人犯數罪 之相牽連關係，因而追加起訴；惟前案業經原審法院於113 年4月1日辯論終結，此有該案審判筆錄影本附卷可憑（見11 3年度審金訴字第850號卷第65-68頁），檢察官對被告為追 加起訴，係於113年4月15日始繫屬於原審法院，此有臺灣桃 園地方檢察署113年4月12日桃檢秀果113偵14527字第113904 6422號函上所蓋原審法院收文戳日期可按（見113年度審金 訴字第850號卷第5頁），是本案追加起訴案件既係前案言詞 辯論終結後始繫屬原審法院，顯不合於刑事訴訟法第265條 第1項追加起訴之要件，原審依刑事訴訟法第303條第1款、 第307條之規定諭知本件追加起訴公訴不受理，經核於法並 無不合。檢察官上訴意旨略以：前案判決之被害人名冊並未 將被害人黃素麗列入，致其無法提起附帶民事訴訟等語，然 本件追加起訴案件係於前案言詞辯論終結後始繫屬原審法院 ，因而違背程序要件等情，業如前述，是本件追加起訴之犯 罪事實並非前案之審理範圍，檢察官上訴意旨之主張亦無法 改變本案追加起訴之程序仍違背規定之事實，洵非可採。四、從而，原審法院以其追加起訴程序違背規定，諭知公訴不受 理判決，經核其認事用法，並無違誤。檢察官執前詞提起上 訴，已屬無據，難認可採。又依刑事訴訟法第372條規定， 對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二 審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案 件之判決，得不經言詞辯論為之。本案係由原審諭知不受理 判決，並經檢察官提起上訴而繫屬於本院，經本院審究相關 卷證資料後，認為檢察官上訴為無理由，揆諸前揭說明，爰 不經言詞辯論，逕予駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 施育傑
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日