臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4396號
上 訴 人
即 被 告 蔡健智
選任辯護人 鄭曄祺律師（法扶律師）
邱陳律律師（法扶律師）（辯論終結後解除委任）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新竹地方法院112年度訴字第436號，中華民國113年7月3日第一
審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12556號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
蔡健智處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、本院審理範圍：
原判決認上訴人即被告蔡健智（下稱被告）係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪，及同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪，而依想像競合犯之規定，從 一重以非法持有非制式手槍罪處斷，處有期徒刑5年1月，併 科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知如易服勞役以1,000元 折算1日；且就扣案之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000 000號）宣告沒收。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳 明僅就原判決量刑部分上訴，復撤回就刑之部分以外之上訴 （本院卷第156、165頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規 定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所 認定之犯罪事實、罪名及沒收。
貳、刑之減輕事由：
一、本案不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定： ㈠按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條例 第18條第4項前段已有明定。是為警查獲之持有槍、彈者， 為邀輕典而有為不實陳述之可能。故而關於違反槍砲彈藥刀 械管制條例之案件，被查獲持有槍、彈之人，其所為槍、彈 來源之陳述，如無足夠之補強證據以擔保真實性，縱有供出 ，亦難謂有查獲情事。且法院非屬有偵查犯罪職權之機關或
公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查、檢察官偵查 或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向，事實審法院僅 須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之機關或公務員 ，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、彈之來源、去 向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資審認被告有無 上開減免規定之適用。倘已無從期待偵查機關在法院辯論終 結前查獲被告所供述之槍、彈之來源、去向或因而防止重大 危害治安事件之發生，事實審法院未依聲請或依職權，就被 告所指槍、彈來源、去向，進行追查是否確有其人、其事， 仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法（ 最高法院108年度台上字第563號、107年度台上字第2637號 判決意旨參照）。
㈡查被告固於偵查、審判中均自白犯罪（偵字第12556號卷第5 、92頁，原審卷第83、144頁，本院卷第156頁），並供稱扣 案之非制式手槍係向王瑞賓所購買云云。然觀之被告歷次有 關槍枝來源之供述，先於警詢時供稱，扣案之非制式手槍係 綽號「阿牛」之人所寄放，是在遊藝場認識「阿牛」，不清 楚「阿牛」的真實姓名等語（偵字第12556號卷第4頁背面） ；嗣於偵訊時供稱，扣案之槍枝是向王瑞賓購買，伊是到王 瑞賓停放在新竹市監理所附近橋下的車上，將15000元現金 交給王瑞賓，之後伊在附近繞一繞，王瑞賓就告知槍枝放置 地點，要伊自己去拿，伊就到橋下的一個三角椎下拿到槍枝 和子彈；伊是在監獄服刑時認識王瑞賓的等語（偵字第1255 6號卷第92頁）；於本院審理時復供稱，「阿牛」就是指王 瑞賓云云（本院卷第161頁）。觀之被告有關取得槍枝之對 象、如何認識該對象、該對象交付槍枝之目的，先後所述均 非一致，已難認被告所述扣案槍枝是由王瑞賓交付之說法為 可信。況王瑞賓於偵訊時陳稱，伊並未拿槍給蔡健智，是後 來蔡健智交保後，曾打電話給伊說他出事了，但沒有說是什 麼案子，蔡健智與伊相約在湳雅大潤發見面，說要借幾千元 應急，伊認為與蔡健智交情不夠，沒有同意借他錢，伊那時 不知道蔡健智被警察查獲槍枝和子彈，後來聽蔡健智的朋友 私下聊起，才知道蔡健智是因為槍砲案件被抓等語（偵字第 12556號卷第85頁背面至86頁），亦無法以此佐證被告所述 扣案槍枝是王瑞賓所販售交付一節之真實性。此外，王瑞賓 經檢察官簽分偵查，亦認有關被告指述王瑞賓涉犯販賣改造 手槍罪，犯罪嫌疑不足，而以臺灣新竹地方檢察署112年度 偵字第15719號為不起訴處分，並由臺灣高等檢察署113年度 上職議字第845號處分確定，有上開不起訴處分書、處分書 在卷可憑（本院卷第127至129頁）。是被告雖供出本案所持
有槍枝之來源為「阿牛」王瑞賓，惟並未進一步查獲王瑞賓 販賣本案扣案槍枝之犯行，自難認符合槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項「因而查獲」之要件。是被告就此部分雖於 偵審中自白，然並未有供述該槍枝之來源、去向，因而查獲 之情，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之要件不符， 尚無從據以減輕其刑。
㈢至辯護人聲請本院將扣案槍枝送鑑定採驗指紋，以追查被告 之槍枝來源云云。惟徵諸槍枝之特性，觸碰槍枝之原因本有 多端，而在槍枝上留有指紋者，僅可證明曾碰觸該槍枝，無 從憑此進一步推論該留有指紋之人，即是被告持有扣案槍枝 之來源，況法院並無偵查犯罪之職權，依本案卷內事證，檢 察官既已依被告所供「向王瑞賓購買槍枝」一節進行偵查， 並已偵查終結而對王瑞賓為不起訴處分確定，即未能因而查 獲扣案槍枝之來源，自無再將扣案槍枝送鑑採驗指紋之必要 ，併此說明。
二、有關刑法第59條之適用：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法 第59條所指「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」 ，非有截然不同之領域，因此適用第59條酌量減輕其刑時， 應併就該第57條所列舉各款事由加以審酌（最高法院111年 度台上字第241號判決意旨參照）。
㈡經查，就未經許可持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所 列槍砲、彈藥罪，規範之對象包括制式或非制式手槍、火砲 、機關槍、衝鋒槍、步槍、砲彈、炸藥、爆裂物等各式槍砲 彈藥，持有之槍砲、彈藥類型不一，且持有之原因、動機、 數量、期間長短等犯罪情節，亦未盡相同，對於他人生命、 身體及社會治安之潛在威脅程度亦有差異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑5年，不可謂不重 。倘依其情狀處以較低度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加 以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。本案被告持有扣案之非制式手槍1支，於取得當 日即為警查獲，持有僅數小時，時間非長，以此犯罪情節， 縱使處以法定最低度刑即有期徒刑5年，猶嫌過重，而有情 輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰依刑 法第59條之規定，酌減其刑。
參、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由： 一、原審以被告犯罪事證明確而為論罪後，並予量刑，固非無見 。惟依被告本案犯罪情節，確有情輕法重而堪予憫恕，而應 依刑法第59條規定減輕其刑之情，已認定如前述。原審未審 酌上情，逕認被告之犯罪情節僅可於法定刑範圍內酌定，而 不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，自有不當。被告上訴 意旨指摘原判決量刑不當，核屬有據，應由本院就原判決有 關刑之部分予以撤銷改判。
二、爰審酌被告明知具殺傷力之非制式手槍，乃管制物品，不得 擅自持有，且對於他人之生命、身體具高度危險性，且持有 槍枝對於社會治安亦構成潛在威脅，逕向不詳人士購買扣案 槍枝而持有，於購入當日即為警查獲等犯罪動機、目的、手 段、所生危害程度等情節，並衡酌被告始終坦承犯行之態度 ，與其素行，與自陳國中畢業之智識程度，原從事市場送貨 工作、月收入約4萬多元、經濟小康、育有一名12歲以下未 成年子女、與罹患癌症之母親同住（見偵字第12556號卷第3 頁，原審卷第145頁，本院卷第160頁）等家庭生活經濟狀況 等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 楊志雄
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日