臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4282號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林冠宇
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度
金訴字第450號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號
：112年度偵字第7719號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林冠宇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，另若將匯入帳 戶之不明款項提領後交付他人，可能藉此掩飾犯罪所得之真 正去向，竟與真實年籍不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己 或第三人不法之所有，基於縱使上述事實發生亦不違背其本 意之詐欺及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年5月11 日前之不詳時間，經不知情之王崴弘介紹而結識蔣勇富後， 即以LINE暱稱「林宇」向蔣勇富表示：提供金融帳戶可領取 每週新臺幣（下同）3萬元之報酬等語，於蔣勇富應允後， 即於111年5月11日上午10時許，在麥當勞基隆大武崙店（址 設基隆市○○區○○○路000○0號），向蔣勇富拿取其所申辦之臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶），並駕車 搭載蔣勇富至臺灣銀行汐止分行（址設新北市○○區○○路0段0 00號1樓）申辦臺銀帳戶之網路銀行，待蔣勇富申辦完成後 ，林冠宇即取走該帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路 銀行帳號、密碼，並交付1萬5,000元予蔣勇富（蔣勇富所涉 幫助洗錢等罪嫌，經本院以112年度上訴字第2139號判決判 處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元）。林冠宇取得臺銀 帳戶後，即轉交予詐騙集團成員，由詐騙集團成員於附表所 示之時間，以附表所示之方式，向吳宜青、李家儀、胡翰氶 、張芷嫣、蘇俐菁、楊佩璇、林郁玹、李宜庭、蔡雨澄、簡 智憫施行詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間 ，將附表所示之款項匯入臺銀帳戶，旋遭該集團所屬成員轉 帳或提領一空。嗣吳宜青等人發覺有異並報警，始循線查悉 上情。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。 理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林冠宇共同 犯一般洗錢罪，並量處如附表所示之刑，另定應執行刑為有 期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服 勞役，以1,000元折算1日。原審判決後，檢察官及被告均提 起上訴，並於本院審理期日均表示僅就量刑部分上訴（見本 院卷第144至145頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪 為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒 收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑 事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟 為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共10罪)。被告雖 未親自參與詐騙告訴人等之行為，惟依被告參與之「收簿手 」工作，均屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔， 被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告 並未與其他負責詐騙之成員謀面或直接聯繫，依前開說明， 亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告與真實年籍不詳 之詐欺集團之成員間，就上開詐欺取財、一般洗錢之犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為觸 犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。被 告就附表編號1至10所示之洗錢犯行，因所涉被害人不同， 應認犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
㈡、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23
條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月14日 修正前之規定。準此，被告就上開一般洗錢犯行既已於原審 及本院審理中自白犯行，自應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。
二、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：我自始坦承犯行，且僅有向蔣勇富收取 帳戶交給詐騙集團成員，但未有其他與詐騙集團之聯絡，原 審所量處之刑度實嫌過重，我家裡還有小孩要扶養，本院審 理中亦與部分告訴人達成和解，請求從輕量刑。㈡、檢察官上訴意旨略以：被告為具相當智識程度之成年人，年 輕力壯，不思以合法、正當途徑賺取金錢，竟為謀一己私利 而本於直接故意加入詐欺集團賺取快錢助長犯罪風氣，動搖 金融秩序，破壞社會互信基礎，耗費大量司法資源；且被告 擔任詐欺集團之收簿手，使詐欺集團取得人頭帳戶，增加查 緝斷點，徒增檢警查緝難度，使幕後主使成員得以逍遙法外 ，犯罪手段惡劣；又被告迄今均未與被害人等達成和解或賠 償，並於偵查中矢口否認犯罪，設詞狡辯，實難認被告犯後 態度良好；再本案被害人共10名，被害人等除面臨經濟損害 及承受精神痛苦外，更需為此來往奔波司法機關，對其等生 活影響非輕，由此足徵被告所為造成損害甚鉅，綜前，原審 量刑顯然過輕，無法適切反應被告行為之嚴重性，致未能貫 徹刑法量刑公平正義之理念，難認符合罪刑相當原則。原審 就被告所犯10罪，處有期徒刑2月2次、3月8次，宣告刑總計 為28月，然原審裁定之應執行有期徒刑僅10月，換言之，被 告雖涉犯多罪，其實際上經執行之刑期連宣告刑之一半都不 到。被告並無可特別酌減之量刑因子，況被告所收購之人頭 帳戶即另案被告蔣勇富尚經判處有期徒刑8月，原審未附理 由即予以被告如此寬待之執行刑度，並僅略重於法律評價上 為幫助犯之蔣勇富，無異使被告之多數犯行完全未受處罰， 有違刑罰之公平性，背離一般人民之法律期待，此外，對於 其他從事相同犯罪之人亦無嚇阻犯罪功能，更強化其他犯罪
者之僥倖心態，顯難達到刑罰個別預防及一般預防之效果， 從而，原審判決所定應執行刑有再行研求之必要。㈢、經查，原審審理後，認被告犯如附表「原審罪名與宣告刑」 欄所示之罪事證明確，並爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，竟共同詐欺、隱匿特定犯罪所得去向而洗 錢犯行，將造成告訴人之個人財產法益受侵害之情況下，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為 當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影 響社會正常交易安全甚鉅，且因而致使執法人員難以追查共 犯之真實身分，所為誠屬不當，慮及被告犯後坦承犯行，態 度尚可，惟迄未能與告訴人達成調解；兼衡被告於原審審理 時自承：國中肄業，目前從事工地，月收入新臺幣3萬元， 已婚，有1個未成年子女，目前與妻子、女兒同住，家境勉 持（見原審卷第142頁）等一切情狀，量處如附表「原審罪 名與宣告刑」欄所示之刑，另定應執行刑為有期徒刑10月， 併科罰金6萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。核已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條 科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未 逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，是原判決量刑並無 失之過重之情。
㈣、被告雖於本院審理過程中與告訴人張芷嫣、林郁玹達成和解 ，然迄言詞辯論終結並未給付分毫，尚無從以其與上開告訴 人達成和解即認原審量刑因子有所改變。至檢察官雖認原審 量刑過輕，然被告所擔任之分工係較為邊緣之收購人頭帳戶 工作，且如附表所示告訴人等之財產損害尚非至鉅，又被告 於原審及本院審理中坦承犯行，是原審已具體審酌被告參與 犯罪之程度，所擔任之分工，告訴人等之財產損害而為具體 量刑，其量刑並無失之過輕之情形，難指其量刑有何不當或 違法。是被告及檢察官以前詞為由提起上訴，均無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 許文章
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 原審罪名與宣告刑 1 吳宜青 (提告) 詐騙集團於111年5月12日前某時，以LINE通訊軟體向吳宜青佯稱：須先匯款方能參與投資等語，致吳宜青陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 111年5月13日下午3時29分許 1,000元 林冠宇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李家儀 (提告) 詐騙集團於111年4月26日，以LINE通訊軟體向李家儀佯稱：至指定網站儲值即可獲利等語，致李家儀陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 111年5月12日下午6時46分許 70,000元 林冠宇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 胡翰氶 (提告) 詐騙集團於111年4月22日某時，以LINE通訊軟體向胡翰氶佯稱：因操作娛樂城失誤，致公司虧損，須賠償等語，致胡翰氶陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 111年5月13日下午1時34分許 10,000元 林冠宇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張芷嫣 (提告) 詐騙集團於111年5月9日某時，以LINE通訊軟體向張芷嫣佯稱：可參加專案獲利等語，致張芷嫣陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 (1)111年5月13日下午8時35分許 (2)111年5月13日下午8時36分許 (1)50,000元 (2)10,000元 林冠宇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蘇俐菁 (提告) 詐騙集團於111年5月13日，以LINE通訊軟體向蘇俐菁佯稱：可至指定網站下注獲利等語，致蘇俐菁陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 111年5月13日下午2時34分許 1,000元 林冠宇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 楊佩璇 (提告) 詐騙集團於000年0月間某日，以LINE通訊軟體向楊佩璇佯稱：投入本金即可投資獲利等語，致楊佩璇陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 (1)111年5月13日中午12時59分許 (2)111年5月13日下午1時許 (3)111年5月13日下午1時5分許 (4)111年5月13日下午1時11分許 (5)111年5月13日下午3時15分許 (1)50,000元 (2)20,000元 (3)29,000元 (4)21,000元 (5)30,000元 林冠宇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林郁玹 (提告) 詐騙集團於111年5月11日，以LINE通訊軟體向林郁玹佯稱：可參加專案獲利，依指示匯款手續費始可提領獲利等語，致林郁玹陷於錯誤而依指示請友人何佳欣匯款至本案臺銀帳戶。 111年5月13日下午7時7分許 10,000元 林冠宇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 李宜庭 (提告) 詐騙集團於111年5月13日，以LINE通訊軟體向李宜庭佯稱：至蝦皮指定賣場預存現金可搶購商品等語，致李宜庭陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 111年5月13日下午5時58分許 10,000元 林冠宇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 蔡雨澄 (提告) 詐騙集團於111年5月10、11日，以LINE通訊軟體向蔡雨澄佯稱：依指示匯款可代為操作獲利等語，致蔡雨澄陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 (1)111年5月13日下午5時57分（起訴書漏載應予補充） (2)111年5月13日下午8時42分許 (1)10,000元（起訴書漏載應予補充） (2)30,000元 林冠宇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 簡智憫(提告) 詐騙集團於111年5月12日，以LINE通訊軟體向簡智憫佯稱：依指示匯款可代操獲利等語，致簡智憫陷於錯誤而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 111年5月13日下午1時43分許 25,000元 林冠宇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。