臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4243號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周丞哲
選任辯護人 黃昱銘律師
王聖傑律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度金訴字第622號，中華民國113年6月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8023號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭 知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據 及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審認定被告已無資金後，仍依對方 指示提供本案帳戶，顯有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，爰請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。
三、經查，原判決依據被告與社群網站Instagram暱稱「李蒨」 及通訊軟體LINE暱稱「指導員-婷婷」、「指導員-安格」、 「慧慧」之對話紀錄、本案帳戶之交易明細、被告之報案紀 錄、中國信託銀行簡訊等證據，認被告固有於民國112年8月 9日將其本案帳戶網路銀行帳戶、密碼提供予「慧慧」，並 經其所屬詐欺集團成員作為收取詐欺告訴人乙○○款項使用， 然本案帳戶除係被告日常頻繁使用之金融帳戶外，被告係於 112年7月6日透過「李蒨」依序加入「指導員-婷婷」、「指 導員-安格」、「慧慧」之LINE帳號，並先依「指導員-婷婷 」之指示於某網站申辦會員帳號，再經「指導員-安格」表 示投入本金進行遊戲完成任務即可獲利為由，陸續於同年7 月29日、8月5日自其本案帳戶轉出新臺幣（下同）3,000元 、1萬元、3萬元至各指定帳戶，嗣被告向「慧慧」表示欲提 領本金及獲利款項6萬5,000元時，經「慧慧」表示其帳號異 常、需再匯款6萬5,000元進行驗資、始可解除異常更換帳號 提領云云，因被告表示其銀行貸款未經核准、亦無信用卡而 無法提供上開款項，「慧慧」即表示「我們需要登錄你的信 託網銀進行撥款幫助你驗資，你的網銀登錄帳密發我一下」 等語，被告始於同年8月9日提供其本案帳戶及網路銀行帳號
、密碼，並依「慧慧」指示為其綁定設備及申請無卡提款功 能，而被告於112年8月18日因本案帳戶遭警示凍結，即至桃 園市政府警察局桃園分局提起詐欺告訴，是原審綜合上開情 節，認被告所辯稱：伊係遭「李蒨」、「指導員-婷婷」、 「指導員-安格」、「慧慧」所詐欺，除匯款4萬3,000元至 指定帳戶外，尚誤信其因進行遊戲而有獲利，然無資金可供 驗資，始依指示提供本案帳戶資料等語，即非全然無據，尚 無從認定被告主觀上確具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，而為被告無罪之諭知。核以原判決上開認定，與相關經驗 法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為 被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。
四、從而，原判決以檢察官所舉事證，尚無法證明被告主觀上確 具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而判決被告無罪，與 法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然未具 體敘明其認定被告有罪之理由，亦未提出其他積極證據為證 ，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。 至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第34139號移送 併辦部分，本院即無從審究，應退由檢察官另行處理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第622號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃昱銘律師
王聖傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8023號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見一般人取得他人金融機構帳 戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機 構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，基於縱若有 人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪， 亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民 國112年8月間某時，約定匯入款項之10％作為報酬後，以通訊 軟體LINE將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面、網 路銀行帳號及其密碼，傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「慧 慧」之詐欺集團成員，而容任該人與其所屬之詐欺集團成員 使用，以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪，惟被告事後未取得報 酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之資料後，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之時間，對附表所示之詐欺方式對如附表所示 之人施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表 所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，該詐欺 集團並因取得本案帳戶內之款項而得以掩飾詐欺不法所得之 去向，無從追查。如附表所示之人發現受騙，報警處理，而 悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細為其論據。四、訊據被告固不否認有於000年0月間，以LINE將本案帳戶之帳 號、網路銀行之帳號及密碼傳送予LINE暱稱「慧慧」之人， 並依指示至自動櫃員機辦理無卡提款，惟堅詞否認有何幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：暱稱「李蒨」的人 在社群軟體Instagram上問我要不要用手機賺錢，之後「李 蒨」就發了網址給我，要我在上面玩遊戲，我依照「李蒨」 的指示玩遊戲，我投入了本金1萬元、3萬元，最後我要把錢 領出來，「李蒨」卻說要驗資，最後一次「李蒨」叫我要再 投入6萬5,000元，但我當時沒錢，「李蒨」就說要我提供本 案帳戶的網路銀行帳號、密碼，由她從後臺幫我處理這6萬5 ,000元，這段期間，我也有申請網路貸款，在申請的過程中 ，本案帳戶就被凍結了等語。經查：
㈠告訴人乙○○於112年8月9日晚間9時許，以暱稱「指導員-安格 」、「財務總監-慧慧」、「雅婷」，透過LINE向告訴人佯 稱完成三單任務，即可獲取傭金及與他人約定從事性行為等 語，致告訴人陷於錯誤，因而依指示於112年8月10日凌晨1 時50分許、凌晨1時55分許、凌晨1時58分許，匯款5萬元、3 萬元、3萬元、2萬元、3萬元、3萬元、2萬8,000元至本案帳 戶，並旋經以網路銀行轉帳及無卡提款一空等情，經證人即 告訴人於警詢時證述明確（見113年度偵字第8023號卷【下 稱113偵8023卷】第27至30頁），並有告訴人報案之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局 自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、本案帳戶之客戶資本資料及交易明細（見11 3偵8023卷第17至24、35至41頁）在卷可查，此部分之事實 固堪認定。
㈡卷內可知悉本案帳戶最早交易之時間為112年5月11日，依其 交易紀錄所示，於112年5月18日凌晨1時59分許，有4,300元 轉入，並備註「房租＊2＆？」、於112年6月2日晚間9時34分
許，有1,000元轉入，並備註「綿＋食物」，且至告訴人受騙 後，於112年8月10日凌晨1時50分許，匯入第1筆款項5萬元 前，本案帳戶亦有多筆註記「M扣款」、「M回饋」之交易等 情，有本案帳戶之交易明細可以佐證。可見本案帳戶應係被 告日常頻繁使用之金融帳戶，此與幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢罪之行為人，多係提供許久未使用之帳戶，以免日常生 活遭受影響，有所差別。
㈢又被告確有於112年7月29日晚間8時24分許，以網路銀行轉帳 3,000元至謝順吉申設之街口電子支付股份有限公司帳號000 -000000000號帳戶（謝順吉所涉之幫助一般洗錢等案件，經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第34977號提起公 訴）、於000年0月0日下午4時53分許，以網路銀行轉帳1萬 元至一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶、 於112年8月5日晚間9時54分許，以網路銀行轉帳3萬元至潘 雋恩申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（潘雋恩所涉之幫助一般洗錢等案件，經臺 灣屏東檢察署檢察官以112年度軍偵字第198號為不起訴處分 ）等情，有本案帳戶之交易明細、被告以告訴人身分報案之 桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、其報案時所提供之網路銀行 匯款紀錄擷取圖片（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字144 7號卷【下稱113偵1447卷】第57、63至69、73至75、第163 頁）附卷可查。依本案帳戶之交易明細可知，被告以網路銀 行轉出上開3萬元前，雖於112年8月5日晚間9時50分許，由 國泰世華銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 先轉入3萬元至本案帳戶，惟依卷內事證，無從得知該帳戶 係由何人持用，而被告以網路銀行各轉出前開3,000元、1萬 元前，分別於112年7月29日晚間7時48分許，自中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶轉入3,50 0元至本案帳戶、000年0月0日下午2時26分許，以自動櫃員 機存款1萬1,000元至本案帳戶，而上開中國信託商業銀行股 份有限公司帳號000-000000000000號帳戶，於被告與「李蒨 」聯繫前之112年6月20日即曾匯款至本案帳戶，於112年7月 8日、112年7月17日亦有匯款至本案帳戶之紀錄，是被告辯 稱其依「李蒨」、「慧慧」、「指導員-婷婷」、「指導員- 安格」等人指示投入自己之資金至遊戲平臺等情，應可採信 。由此可見，被告確實深信匯款至「李蒨」、「慧慧」、「 指導員-婷婷」、「指導員-安格」等人指定之帳戶，並至其
等提供之遊戲平臺網站，依指示操作遊戲可獲得點數，該點 數事後可兌換成現金，以此方式即能獲利。
㈣依被告與「李蒨」之Instagram對話紀錄及與「指導員-婷婷 」、「慧慧」之LINE對話紀錄顯示，「李蒨」於112年7月6 日晚間9時22分許，以Instagram傳送「你好 有興趣手機賺 錢嗎？」，被告回稱：「目前還沒用過這樣的方式 有在看 但還沒用過 想了解詳細的內容可以請你說明一下嗎？」， 被告即提供「指導員-婷婷」之LINE帳號予被告；被告將「 指導員-婷婷」加為LINE好友後，「指導員-婷婷」向被告陳 稱：「這裡我給你解釋下：公司需要大量的流量數據，所以 找我們合作，他要關注，點擊量，你們墊付點擊賺取房費、 車費，我們賺取掛號廣告推廣費，也就是利用了我們的附近 約炮資源，當天完成你的三單數據單任務量，就能把你心儀 的小妹妹安排到你指定的位置的。明白了回復1」、「現在 進行第一單任務對接，打開下面網址登入你的會員帳戶然後 截圖發我喔。https：//1tjpki3yzy4w.com」，被告乃點入 「指導員-婷婷」提供之網址並申辦會員，並將會員帳號頁 面擷取圖片傳送「指導員-婷婷」；嗣因被告欲修改該網站 會員所填載之銀行帳戶帳號，透過LINE與暱稱「慧慧」之人 聯繫，「慧慧」告知被告：「本來你都可以提領到賬了，現 在出這個岔子」、「這個事情有點棘手，銀行卡信息不能隨 便改，需要你這邊提供信息進行驗證系統才可以更改你的卡 號信息」，被告回稱：「好」，「慧慧」陳稱：「系統判定 你賬號為高風險賬號，需要驗證是否為本人取款」、「你這 邊需要給我提供手機號碼，身分（誤為份）證，正反面照片 。還有銀行卡賬號」，被告即傳送其所持用之手機門號、本 案帳戶之帳號及身分證正反面照片檔案予「慧慧」，「慧慧 」告稱：「資料已經給你錄入系統。你的會員賬號餘額是65 ,000」、「你需要準備相同金額的資金轉入驗資卡進行驗資 。」、「驗資完成後驗資金額會返還到你的會員賬號一併提 領」、「現在方便驗資嗎」、「驗資完成後我給你申請更換 銀行卡賬戶就可以提領了」，被告向「慧慧」確認：「是我 要再（誤為在）轉65000嗎」，「慧慧」回稱：「意思是需 要你補65000進行驗資」，被告陳稱：「那之前有人有過這 樣的經驗嗎」、「先貸款」、「明天再看看」、「這個真的 會怕」、「因為一般都不會這樣」、「金額太大了」、「那 有人發生過這樣的事嗎」、「那也是這樣解決的嗎」，「慧 慧」為取信被告，傳送他人答應匯款驗資之對話紀錄擷取圖 片予被告，被告告知「慧慧」：「那我等明天」、「貸款的 部分」、「線上貸款要等明天銀行開門才能驗證」，後因被
告無法匯款6萬5,000元，「慧慧」表示要協助被告驗資，然 需提供被告信用卡之卡號，被告告知其無信用卡，「慧慧」 即要求被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼協助驗資， 被告傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，「慧慧」便指 示被告前往自動櫃員機操作，辦理無卡提款設定，並提醒被 告驗資程序為期7日，於此期間不得登入本案帳戶之網路銀 行，另告知被告：「下個星期三聯絡我」、「我安排你直接 提領就可以了」，被告後於112年8月15日（星期二）晚間6 時7分許詢問「慧慧」：「妳好」、「目前都順利嗎」等情 ，有被告與「李蒨」之Instagram對話紀錄及與「指導員-婷 婷」、「慧慧」之LINE對話紀錄擷取圖片在卷可證（見113 偵1447卷第157至163頁；本院113年度審金訴字第629號卷第 45至95頁）。依上開對話內容可知，被告供稱其依「李蒨」 指示匯款投資本金，並在平臺上玩遊戲賺取點數後，欲提領 獲利，「慧慧」要求其再匯款6萬5,000元始能提領，惟因被 告當時已無資金，「慧慧」表示可協助其處理資金問題，被 告為取回該投資款項及獲利，方依「慧慧」指示提供本案帳 戶之帳號、網路銀行之帳號及密碼等資料，應非子虛。 ㈤由上述可知，被告因「李蒨」、「指導員-婷婷」、「慧慧」 、「指導員-安格」以指示操作遊戲平臺即可獲利詐騙被告 ，使被告匯款共4萬3,000元至其等所指定之帳戶後，於被告 無力再匯任何款項時，即以話術誘使被告交付本案帳戶之網 路銀行帳號及密碼，被告面對以如此縝密之計畫對其施詐時 ，尚難認被告得以知悉或預見其提供之本案帳戶資料可能遭 他人供作詐欺取財及洗錢之工具。
五、綜上所述，檢察官所為之舉證，無法證明被告主觀上確有幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，故本案依卷存事 證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證 ，自應為無罪之諭知。
六、退併辦部分
被告經起訴之案件既經本院為無罪之認定，臺灣桃園地方檢 察署檢察官以113年度偵字第14471號移送併辦之案件，自非 本院所得審究，應退回檢察官另為適當之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
附表：
告訴人 詐騙時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 乙○○ 112年8月9日晚間9時許 詐欺集團成員透過LINE聯繫告訴人乙○○，佯稱完成三單匯款任務即有佣金及可以約炮等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶。 112年8月10日凌晨1時50分許 新臺幣（下同）5萬元 112年8月10日凌晨1時55分許 3萬元 112年8月10日凌晨1時55分許 3萬元 112年8月10日凌晨1時55分許 2萬元 112年8月10日凌晨1時58分許 3萬元 112年8月10日凌晨1時58分許 3萬元 112年8月10日凌晨1時58分許 2萬8,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網