臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3970號
上 訴 人
即 被 告 朱泳翰
選任辯護人 周仲鼎律師
廖宜溱律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院113年度重訴字第2號，中華民國113年6月14日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48038號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告朱泳翰( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院 卷第106、125頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合 法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告如其事實欄所載(含其附表)之犯行，依想像 競合犯關係，論處其犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝 (尚犯未經許可製造非制式手槍未遂、未經許可製造子彈既 遂、未遂)罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院 認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰 予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告因熱愛槍枝而自行購買模擬槍研究 及改裝，並無販賣、轉讓之意圖，亦未使用本案槍枝另犯他 案，其所生危害尚屬輕微；又被告已坦承犯行，犯後態度良 好，且新婚未久，尚須扶養配偶及母親，其犯罪情狀顯可憫 恕，本件顯有情輕法重之情。原審未依刑法第59條規定酌減 其刑，有適用法則不當之違法，且原審量刑過重，亦違反罪 刑相當原則等語。
四、關於科刑理由：
㈠第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告漠視法令之禁制，非 法製造持有本案槍彈，對社會治安潛在危害甚鉅，亦對他人 之生命、身體構成潛在之危險，所為應予嚴懲；惟念其犯罪 後始終坦承犯行，態度尚可，復查無被告持扣案之槍彈供作 其他犯罪使用或持以取得不法利益之情事，且槍彈已全數扣
案，犯罪所生危害已獲減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、自陳為大學肄業之智識程度、入監前從事殯葬業、月收 入新臺幣4萬元、須扶養母親、妻子之家庭生活經濟狀況等 一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。 ㈡本院補充科刑理由如下：
⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。審酌非制式手槍及子彈極易滋生社會重大危安事件，向 為政府嚴格禁止之違禁物，此乃眾所周知之事，被告為智識 正常且具有相當社會經驗之成年人，對此當知之甚明，然其 竟無視法律之嚴厲禁制，未經許可製造本案槍彈，其惡性非 輕；且被告製造槍枝既遂之數量為3支，製造子彈既遂之數 量高達86顆，另有製造槍枝未遂之數量為1支，製造子彈未 遂之數量多達24顆，又其製造本案槍彈之時間長達2個月， 其犯罪情節非輕，嚴重影響社會治安。是依被告之犯罪情狀 ，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同 情，難認有宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑 法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其 刑違法一節，自非可採。
⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒊原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、坦承犯行之 犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以
詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限 ，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價 禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪所 生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及 綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或 科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。 ⒋本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、 犯罪手段、違反義務之程度、犯罪所生損害等犯罪情狀事由 後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度區間，再 以一般情狀事由(行為人屬性事由及其他事由)調整責任刑， 經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、 社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下 修至接近法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於 法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性 ，並未嚴重偏離司法實務就非法製造非制式手槍罪之量刑行 情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此 外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響 科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所 量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原判決量刑違反 罪刑相當原則一情，要無可採。
五、綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 楊志雄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日