臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3950號
上 訴 人
即 被 告 曾冠穎
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴
字第1984號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第76690號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 依上訴人即被告曾冠穎（下稱被告）之刑事聲明上訴狀及刑 事上訴理由狀所載略以：判決過重；被告之行為構成未遂， 依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，則被告本可受有期徒 刑6月之宣判，又被告於偵查及原審坦承犯行，本應依洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，被告甚至可受有期徒 刑3月之宣判，然由原審所量處之有期徒刑1年以觀，:可證 原審以本刑有期徒刑4年，先依未遂犯減刑成有期徒刑2年， 再遞減為有期徒刑1年，量刑顯有過重等語明確（見本院卷 第29至32頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆 諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予 以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部 分（如原判決書所載）非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且 法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度 相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內 加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責 程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。
（二）查原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡 式審判程序審理，認定被告有如原判決事實欄所示引用檢 察官起訴書所載之犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行明確 ，而適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制 法第14條第2項、第1項、刑法第55條前段規定，及審酌⑴ 被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，因未發生犯罪 結果，不法程度較低，爰依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑，⑵被告所犯之洗錢未遂罪，於偵查及審判中坦承犯 行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但 因在論罪上，必須依想像競合犯之規定從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，致使本案無法直接適用前述規定予 以減輕其刑，然而依照最高法院109年度台上字第3936號 判決意旨，原審仍會將之列為後述依刑法第57條規定科刑 時之考量因子，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審 酌被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟不思以正當 途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心 力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之 新聞，竟加入詐欺集團，由鍾其軒擔任車手，佯稱為「外 派專員」，欲向被害人收取新臺幣（下同）101萬元，另 由被告在附近監視鍾其軒之收款過程，幸被害人已發現被 騙，而由假冒為被害人之警員代替交付款項，經警方當場 逮捕被告而未遂，兼衡被告受有高職肄業之教育程度、從 事裝潢業務、自己接案、月收入約4至5萬元、未婚、無子 、與父母及弟弟同住、無人需要扶養，另依據扣案之手機 對話紀錄，顯示被告有在經營娃娃機店，且有參與詐欺集
團洗卡之工作，及被告於本案前均無詐欺或洗錢之前案紀 錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告坦承犯行， 並衡酌洗錢防制法第16條第2項規定之意旨等一切情狀， 認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年 ，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎， 在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量 權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查， 業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法 之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科 刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述 意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調 查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本 院衡酌現今社會詐欺集團橫行，其犯三人以上共同詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且經 報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導， 被告對於詐欺犯行為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立 有重典處罰乙節，自當有所知悉，竟貪圖不法利益，與詐 騙集團合流，本欲騙取被害人之金額達101萬元現，幸經 警當場查獲而未遂，其所為本難輕縱，而被告坦承犯行之 犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌上情 ，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之 事由，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質 變動，核屬原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限 ，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失 出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。另按刑法 第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同 時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。所謂減 輕其刑至二分之一或得減至三分之二，係指減輕其刑之最 高限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院職 權裁量之事項，並非必須減至二分之一或三分之二，始為 合法；又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕 之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科 刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度 刑（最高法院111年度台上字第357號判決意旨參照），從 而被告所為縱有上開減刑規定之適用，亦並非必減至二分 之一方為適法，併予敘明。被告上訴意旨主張其所為經減 輕其刑後可判處有期徒刑3月云云，揆諸前揭說明，顯係 誤解，為無理由，應予駁回。
三、本案113年8月22日審判程序傳票，業於113年8月1日送達至 被告上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理
能力之同居人即其母親陳寶猜簽名收受，有本院送達證書在 卷可參（見本院卷第65頁），是本案上開審判程序傳票，既 合法送達，且就審期間充足，而於本院審理中經審判長當庭 諭知：被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，逕行審理程序 等語，檢察官表示沒有意見，隨即踐行調查證據，並由檢察 官就事實、法律及量刑為辯論，被告固於本院辯論終結前來 電陳稱：因上班關係，無法至庭等語，有刑事法庭志工台電 話聯繫紀錄附卷可參（見本院卷第81頁），惟此非出於不可 歸責於己的原因之相關證明，本案訴訟程序之進行，於法無 違，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。