臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3826號
上 訴 人
即 被 告 黃士杰
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113
年4月30日所為113年度金訴緝字第11號第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17183號、112年度偵緝字第
806號至第810號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度
偵字第29501號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由：
臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）認被告黃士杰就原審判 決附表二編號1至23、26至33所為，都是犯刑法第339條之4 第1項第2款的三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項的一般洗錢罪，就原審判決附表二編號24、25所為， 是犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，事證明確 ，各處原審判決附表二各編號主文欄所示之刑，應執行有期 徒刑2年2月。經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認 定、法律適用、量處罪刑與諭知沒收均無不當，應予以維持 。
貳、被告上訴意旨：
我於民國111年間經友人介紹，從事赴超商領取包裹的工作 ，並交由他人，對方告知是從事線上博奕，我自己也是遭人 欺騙，且不知實際參與的人數，原審認定我成立三人以上共 同犯詐欺取財罪，實有違誤。何況我於偵查中已經自白，原 審卻定應執行有期徒刑2年2月，量刑實屬過重，請從輕量刑 。
參、本院駁回被告上訴的理由：
一、原審認被告罪證明確，論以加重詐欺取財罪，核無違誤； 被告就原審認定的犯罪事實，已於警詢、偵訊及原審審理時 均坦白承認，核與證人即原審判決附表二所示的被害人、證 人劉慧如於警詢、同案被告林伯儒、陳韋潔與林宥辰及證人
陳建誌於警詢及偵訊中證述的節相符，並有原審判決附表一 所示金融帳戶歷史交易清單、交易往來明細或活期存款結清 帳戶明細查詢、陳韋潔提領款項的監視器影像畫面、詐騙帳 戶交易提款資料、被告於111年10月5日領貨的監視器影像畫 面翻拍照片、交貨便資料、原審判決附表二所示文書證據等 件在卷可證。綜上，原審認前述證人證詞及相關事證足以佐 證被告的自白核與事實相符，可以採信，遂認本件事證明確 ，被告犯行可以認定，應予依法論科。本院認被告負責依指 示領取裝有金融帳戶金融卡的包裹後，再交付共犯陳韋潔， 他即可取得陳韋潔提領金額的1％作為報酬，且實際上已經取 得該犯罪所得，顯有違常情，被告從事的實為當前電信詐欺 犯罪中的取簿手工作。本院審核後，認原審判決所為的犯罪 事實認定、法律適用、罪刑宣告及沒收諭知均無違誤。是以 ，被告上訴意旨翻異前詞並否認犯行，並不可採。二、原審對被告所為的量刑並無違反罪刑相當原則或平等原則， 且原審針對被告於偵訊與原審審理時的自白，已依修正前洗 錢防制法規定於量刑時一併衡酌此部分的減刑事由，加上被 告並無新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定的適用 ，應認原審對被告所為的量刑核無違誤：
㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與
被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。本件原審已參酌刑法第57條所定 刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決附表所 示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出 本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻 意不一致而構成裁量濫用的情事。又被告所犯刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪的法定刑為1年以上7年以下有期徒 刑，得併科新台幣（下同）100萬元以下罰金，原審就被告 所犯33罪分別量處有期徒刑1年至1年3月不等，並定應執行 有期徒刑2年2月，顯然已從輕酌定，難認有違反罪刑相當原 則或平等原則的情事。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑 、定應執行刑不當部分，核屬無據。
㈡原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日公布 施行，並自113年8月2日起生效。該條例第47條明定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因被告於提 起本件上訴時否認犯行，且被告有犯罪所得迄未自動繳交， 即不符合前述「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」的減刑要件。又被告 行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定， 自同年月16日起生效施行；且在原審判決後，又於113年7月 31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施 行。修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4 條（即含第19條的一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中 」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物 」的限制，顯見修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊 法的結果，依刑法第2條第1項前段規定，仍以適用被告行為 時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定 對被告較為有利。是以，被告行為後，雖然詐欺犯罪危害防 制條例已經制定公布、洗錢防制法已經修正全部條文並公布 ，但其減刑要件並未較有利於被告，原審未及比較新舊法， 核屬無害瑕疵（錯誤），自不得據此作為撤銷的事由，一併 敘明。
肆、結論：
綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審 就犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的量刑、 定執行刑核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。
是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。
伍、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述 ，逕行判決。
陸、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第371條。
本案經檢察官詹于槿偵查起訴、檢察官廖維中移送併辦，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日