臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3765號
上 訴 人
即 被 告 王靖竣
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
審訴字第2201號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19853號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於王靖竣科刑及沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，就其犯罪事實欄一、㈠㈡㈢部分，各處有期徒刑參月、肆月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告王靖竣（下稱被告）於本院陳述：僅針對刑度 及沒收部分上訴等語明確（見本院卷第56頁），業已明示僅 就原判決之科刑、沒收部分提起上訴，檢察官並未上訴，揆 諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑、沒收妥適 與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部 分（如原判決書所載），非本院審判範圍。
二、撤銷改判之理由：
本件原審審理結果，認定被告有其事實欄一、㈠㈡㈢所載，與 共犯李進暉或洪崇智共同佯稱可代為處理靈骨塔塔位為由， 使告訴人陳秀陷於錯誤，詐取告訴人陳秀財物共3次之犯行
明確，而變更檢察官之起訴法條，適用刑法第339條第1項詐 欺取財罪規定論罪科刑，並宣告所得財物新臺幣（下同）14 萬元沒收，固非無見。惟行為人犯後悔悟之程度，是否與被 害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被 害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復 式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之 法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上 力求衡平。查被告於本院審理期間，與告訴人陳秀以15萬元 達成和解，並給付完畢，有和解書在卷可稽（見本院卷第65 頁），告訴人陳秀亦於本院審理中表示：對刑度沒意見， 願給予年輕人一個機會等語（見本院卷第62頁），是被告犯 罪後態度核與原審量酌其刑時之情狀不同，並已確實依告訴 人之要求履行賠償款項，原審未及審酌於此，容有未洽。被 告上訴意旨主張其坦承認罪，已與告訴人達成和解，賠償款 項，請求從輕量刑等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔 悟，其上訴為有理由。原判決既有上開可議之處，自應由本 院將原判決關於王靖竣科刑部分（含宣告刑、執行刑）予以 撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王靖竣正值 青壯，卻不思以正當途徑賺取所需，冀圖不勞而獲，誆騙告 訴人，實有不該；惟念被告王靖竣犯後坦承犯行，兼衡其於 本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、目前在餐飲業打 工、無須扶養他人之家庭生活狀況，犯後態度、犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生危害，所取得之利益，與告訴人和解 並賠償所受損害等一切情狀，分別就其事實欄一、㈠㈡㈢部分 ，各量處有期徒刑3月、4月、5月，及其易科罰金之折算標 準，並審酌被告王靖竣犯罪之態樣、手段均相同，且所侵害 之法益均屬財產法益等情，定其應執行有期徒刑8月，及其 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表存卷足憑，本次因一時失慮，致罹刑典，初雖否 認犯行，惟終能坦承不諱，且於本院審理中與告訴人達成和 解並賠償損害，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕 ，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟 自新。
四、沒收之說明：
原判決以被告王靖竣就其事實欄一㈠所示之犯行，得手14萬 元，屬被告王靖竣之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟被告王靖竣 於本院審理中，業於113年6月3日與告訴人陳秀達成和解， 並賠償15萬元履行完畢，有和解書在卷可稽，自毋庸於本案 中宣告沒收。原判決未及審酌此事由，就被告王靖竣犯罪所 得宣告沒收，自有不當。被告上訴指摘原判決此部分認定不 當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷，以資糾正。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。