臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3714號
上 訴 人
即 被 告 周玫瑩
吳秋蘭
上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地
方法院112年度金訴字第1621號，中華民國113年5月3日第一審判
決（起訴及移送併辦審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵
字第123、3793、12023、17617、57788、58146號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
上開撤銷部分，周玫瑩處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；吳秋蘭處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告周玫瑩、吳秋蘭（以下分別稱被告周玫瑩 、吳秋蘭，合稱被告2人）均以其等現已均就所涉幫助詐欺 及幫助洗錢等犯行全部自白，且有與告訴人李卉如、楊珊如 （原名楊如珊）、蔡宜芩和解之高度意願，請求從輕量刑為 由，提起第二審上訴，並均於本院審理中當庭陳稱：僅就量
刑部分提起上訴等語（見本院卷第93頁），是認被告2人均 只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由：
㈠被告2人行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以 總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文， 於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行 即同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立 法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟 程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足 當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包 括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審 級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述 而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2 項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以 杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均 明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條 規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更 為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言， 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於 被告2人，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定對被告2人較為有利。 ㈡被告2人各以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構 成要件以外之行為，其等犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐 欺正犯均不能等同評價，爰各依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈢被告2人犯幫助洗錢罪，均於本院審理中自白犯罪（見本院卷 第35、39、102頁），應各依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，並均依刑法第70條、第71條第2項規定遞減 之。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查：⒈被 告2人於本院審理時已自白幫助洗錢犯行，所為顯均已該當 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，自應各依該條項之 規定減輕其刑，原判決未及審酌，未各依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，容有未洽；⒉被告2人提起本件 上訴後，被告周玫瑩已於本院審理中與告訴人楊珊如、李卉 如、蔡宜芩分別以新臺幣（下同）4,500元、1萬元、1萬5,0 00元達成調解；被告吳秋蘭則於本院審理中與告訴人李卉如 、蔡宜芩各以1萬元達成調解，並均已賠償前開款項完畢等 情，有本院113年度刑上移調字第383號調解筆錄、本院公務 電話查詢紀錄表、某手機上轉帳完成畫面截圖及某手機上轉 帳畫面截圖等件附卷可稽（見本院卷第85至86、105、107、 1069、111、113頁），原審未及審酌被告2人此一犯後態度 ，亦有未合。被告2人提起上訴，據此指摘原判決量刑不當 ，均為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤 銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不思 以正途賺取錢財，均明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意 詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害， 且其等對於詐騙集團或不法份子利用他人加密貨幣交易所帳 戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟各基於縱若有人 持其等幣託帳戶之註冊電子信箱號碼及密碼作為犯罪工具使 用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪 ，亦不違反其本意之不確定故意，仍恣意將其等幣託帳戶之 註冊電子信箱號碼及密碼提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪 使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾 亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，分別增加告 訴人李卉如、蔡宜芩、楊珊如或陳貴庭尋求救濟之困難，並 使犯罪之追查趨於複雜，所為均應予非難，惟犯後於本院審 理中均終能坦承犯行，被告周玫瑩已於本院審理中與告訴人 楊珊如、李卉如、蔡宜芩分別以4,500元、1萬元、1萬5,000 元達成調解；被告吳秋蘭先於原審審理中與告訴人陳貴庭以 2.000元達成調解，復於本院審理中與告訴人李卉如、蔡宜 芩各以1萬元達成調解，被告2人均已賠償前開款項完畢，足 認被告2人犯後態度均尚稱良好，兼衡其等犯罪之動機、目
的、手段、告訴人李卉如、蔡宜芩、楊珊如或陳貴庭因遭詐 欺所受損害，被告周玫瑩於本院審理中自承國中畢業之智識 程度，家中尚有父母及2名女兒，目前從事美髮工作；被告 吳秋蘭於本院審理中自承國小肄業之智識程度，家中有配偶 及兒女，目前無業之家庭經濟生活狀況（見本院卷第104頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均就併 科罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑之諭知：
末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表2份在卷可按（見本院卷第47至4 9頁），其等因一時失慮，致罹罪章，固非可取，惟犯後均 於本院審理中坦承犯行，被告周玫瑩已於本院審理中與告訴 人楊珊如、李卉如、蔡宜芩分別以4,500元、1萬元、1萬5,0 00元達成調解；被告吳秋蘭先於原審審理中與告訴人陳貴庭 以2.000元達成調解，復於本院審理中與告訴人李卉如、蔡 宜芩各以1萬元達成調解，被告2人均已賠償前開款項完畢， 已如前述，足見其等對於本案均已有悔意並積極彌補犯行所 造成之損害，犯後態度均尚稱良好，本院認其等經此偵審程 序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，允宜給予展迎 新生之機會，對其等宣告之刑，認均以暫不執行為適當，爰 各依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官葉育宏、彭毓婷、楊凱真、鄭淑壬移送併辦審理，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日附錄原審論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。