臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第3618號
上 訴 人
即 被 告 黃瑞彬
選任辯護人 趙元昊律師
盧明軒律師
陳以敦律師
上 訴 人
即 被 告 張招湧
選任辯護人 張禎庭律師
葉慶人律師
楊偉毓律師
上 訴 人
即 被 告 潘良成
選任辯護人 張國權律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定
如下：
主 文
黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾月玖日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危 害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有 期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（ 被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院 法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以
漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡 海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度 既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之 可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實 及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起予以羈押，現 羈押期間即將屆滿3月。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。 復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者 ，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定 訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈 押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者 ，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文 。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成 外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟 法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後 其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之 一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量 之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復 按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有 相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈
押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限 縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押； 但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之 虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有 逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權， 苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且 已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查
㈠本院於113年9月25日訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人 ，並聽取檢察官、辯護人意見及被告之供述，佐依卷附之相 關證據資料，足認被告等3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬 重大，徵以目前仍需就辯護人所聲請調查本案是否自起運時 即在警方監控中、其餘不詳共犯於被告黃瑞彬等3人著手本 案犯行前即向檢警檢舉，被告黃瑞彬等3人或因不能達到犯 罪目的而屬未遂情狀甚而不應論罪、本案毒品之確實重量等 節之訴訟進行程度；且前開原所認定之刑事訴訟法第101條 第1項第1、3款之羈押原因事由亦尚存，認被告黃瑞彬等3人 前開羈押原因尚未消滅，因防免其實際發生，覆酌被告黃瑞 彬等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害 社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程 度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均 不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序 順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序 及增進重大之公共利益，認現階段對於被告黃瑞彬等3人維 持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。
㈡被告黃瑞彬與辯護人於本院上揭訊問期日雖表示因被告黃瑞 彬父母已年邁、母親亦失能，須由被告黃瑞彬擔負照顧之責 ，被告黃瑞彬之健康狀況亦不佳，故希望能以交保、限制住 居或以科技監控方式以代羈押；被告張招湧及辯護人稱因被 告張招湧有心臟疾患並裝有支架，希望可以交保或以限制住 居等其他強制處分以代羈押；被告潘良成與其辯護人則稱因 被告潘良成已遭羈押年餘，十分思念家人，況聽聞相關共犯 亦遭羈押，故請求交保或輔以定期至警局報到、科技監控等
方式替代羈押等語。然其等所述，無從排除本件之刑事訴訟 法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由及必要性，更與刑 事訴訟法第114條各款所定情形無涉，準此，被告黃瑞彬等3 人之前開羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，均應 自113年10月9日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日