臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3604號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳德隆
選任辯護人 黃柏融律師
趙友貿律師
被 告 周筱涵
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴
字第1257號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署111年度調偵字第130號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告吳德隆所為係犯刑法 第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無違 誤；另對被告周筱涵為無罪之諭知，證據取捨及得心證之理 由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告吳德隆有罪部分：
㈠被告吳德隆上訴意旨略以：
⒈原審認被告周筱涵第一次跌倒之結果造成其受有傷害，而認 被告吳德隆有第一次徒手將周筱涵推倒在地之傷害行為，惟 起訴書犯罪事實欄未記載此部分事實，原審卻認定被告吳德 隆有「徒手將周筱涵推倒在地」之行為（即被告周筱涵第一 次跌倒，見原判決事實欄一第9行所載），此部分係就未經 起訴之犯罪為審判，已違反刑事訴訟法第268條規定之不告 不理原則，且關於被告吳德隆所涉此部分事實，原審於審理 時未訊問被告吳德隆及調查辯論，無異剝奪被告辨明罪嫌及 辯護防禦權，亦有違法。
⒉關於被告周筱涵第一次跌倒部分，現場監視器僅拍攝到被告 周筱涵跌坐在地上之畫面，未見到被告吳德隆有推倒周筱涵 之舉動，縱被告周筱涵因第一次跌倒受傷，亦與被告吳德隆 無涉。又被告周筱涵受有左前臂瘀傷，係因其以左手抓扯、
攻擊被告吳德隆右手臂之過程中，造成自己受傷，被告周筱 涵受傷係其自身行為所致，此由原審勘驗現場監視器錄影畫 面時間8時14分21秒至37秒時，可見被告周筱涵主動挑釁攻 擊被告吳德隆即明，被告吳德隆係被迫行使正當防衛，以其 右前臂格擋被告周筱涵之攻擊，並依現行犯將被告周筱涵逮 捕，被告周筱涵於攻擊過程中因有碰撞到被告吳德隆之右手 臂，方造成其自己之左前臂內側瘀傷。由現場監視器錄影畫 面時間8時14分37秒時，可見一女子目睹案發經過，並出手 攔阻、勸導被告周筱涵稱：「妳不要再打阿伯了，妳退後離 開啦！」，可見該女子已目睹被告周筱涵先抓傷被告吳德隆 ，被告周筱涵卻以加工自戕之方式製造遭被告吳德隆推倒之 假象，欲嫁禍被告吳德隆，被告周筱涵於畫面時間8時14分5 0秒時有抬起左腳踢踹被告吳德隆，嗣雙手緊抓重壓被告吳 德隆之右手臂不放，被告吳德隆係因不堪負荷，始「以右前 臂向右下方移動躲避周筱涵之抓扯」，足認被告周筱涵所受 傷勢，均係其自己造成，並非被告吳德隆施力甩開所致。退 萬步言，縱認被告周筱涵之傷勢係被告吳德隆所造成，被告 吳德隆亦得主張正當防衛、緊急避難及逮捕現行犯而阻卻違 法云云。
㈡經查：
⒈按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。此規定係指檢察官已起訴之部分及 未起訴之部分，均構成犯罪，並具有裁判上一罪或實質上一 罪等關係，而僅就犯罪事實之一部起訴時，受訴法院得就構 成同一案件之全部犯罪事實予以審判。起訴事實記載被告周 筱涵受有左側前臂瘀傷、左側臀部挫傷及瘀傷、右側腰部挫 傷等傷害，係被告吳德隆「徒手與周筱涵發生拉扯，並以右 手緊抓周筱涵之左手，復施力將周筱涵甩開」等行為所致， 惟原審依據勘驗現場監視器錄影畫面結果及被告周筱涵、吳 德隆之供述，認被告吳德隆於「接續與周筱涵發生肢體拉扯 」前，亦有「將周筱涵推倒在地」（即被告吳德隆第一次推 倒周筱涵）之傷害行為，而此部分與起訴事實所載行為，既 屬接續犯之數舉動，具有實質上一罪關係，縱起訴書未記載 此部分之事實，惟依前開說明，被告吳德隆第一次推倒周筱 涵之行為，自為起訴效力所及，原審併予審理，於法並無不 合，被告吳德隆指摘原審認定其有第一次「將周筱涵推倒在 地」之傷害行為部分，屬訴外裁判（見本院卷第39頁），尚 有誤會。至被告吳德隆雖稱關於其「第一次將周筱涵推倒在 地」部分，原審於審理時未訊問被告吳德隆及調查辯論，無 異剝奪被告辨明罪嫌及辯護防禦權云云（見本院卷第40至41
頁），惟原審於準備程序勘驗現場監視器錄影畫面之結果， 記載：「畫面時間08：14：16，有一名女子（即周筱涵）自 畫面左側飛出（圖2），向後大力跌坐在地上，同時從周筱 涵跌出的位置，走出一名男子（即吳德隆）」（見111訴125 7卷㈡第71頁），此即被告吳德隆第一次「將周筱涵推倒在地 」之行為部分，且檢察官於原審審理期日就犯罪事實詢問被 告吳德隆時，已問及關於被告周筱涵第一次跌坐在地之情形 ，被告吳德隆並答稱：第一次就是我們一定有所拉扯的時候 ，被告周筱涵一開始就一直抓著我，最後就直接撲上我的身 體，兩隻手掛在我身上，就往後跌倒。我沒有用力，我被她 抓的手就往下掉了，根本就沒辦法支撐她的重量，她就往後 面倒。影片一開始時她就是往後面倒，好像很嚴重這樣子等 語（見111訴1257卷㈡第132至133頁），復原審審判長諭知就 犯罪事實為辯論時，檢察官並稱：被告2人是在下車前已經 有言語衝突，被告吳德隆也有對被告周筱涵提告妨害名譽案 件，顯見被告吳德隆因為不滿被告周筱涵有出言罵他類似有 病之類的言語，而在下車時要求被告周筱涵道歉，因為被告 周筱涵閃避不願道歉，依照當時之情境及其2人之情緒反應 ，足見被告吳德隆有動手阻止周筱涵離去、要求給交代，因 而有第一次推倒被告周筱涵的行為等語（見111訴1257卷㈡第 140頁），而被告吳德隆之辯護人則為其辯護略以：就檢察 官起訴之被告吳德隆造成周筱涵左側臀部挫傷部分，由畫面 中可以看出，被告周筱涵跌坐在地上總共有二次，第一次並 沒有辦法看到是誰推她的，或者是她自己跌倒的，基於無罪 推定、罪疑唯輕原則，不可將被告周筱涵第一次跌倒結果所 造成之傷害歸責於被告吳德隆等語（見同卷第141頁），足 見關於被告吳德隆第一次將周筱涵推倒在地之犯行部分，原 審於審理時被告吳德隆已有辨明其罪嫌之機會，其辯護人並 為上開辯護內容，被告吳德隆此部分指摘，顯與事實不符， 難認可採。
⒉原審於112年12月20日第二次勘驗現場監視器錄影畫面之結果 ：
⑴（畫面時間08：14：02至12）監視器拍攝角度對著捷運月台 ，畫面中可見有一台捷運已進站並開啟車門中，於畫面時間 08：14：12車門關閉。
⑵（畫面時間08：14：13至18）被告周筱涵於畫面時間08：14 ：16時，自畫面左側飛出，向後大力跌坐在地上，同時被告 吳德隆自被告周筱涵跌出的位置走出。
⑶（畫面時間08：14：19至25）：
①（畫面時間08：14：19至20）被告吳德隆以右手食指指著被
告周筱涵，被告周筱涵以左手掌撐地站起，此時有一名女性 路人上前。
②（畫面時間08：14：21）被告周筱涵站起後，將背在右肩膀 之包包背好，往前靠近被告吳德隆，被告周筱涵左手舉在被 告吳德隆面前，被告吳德隆伸出右手抓住被告周筱涵左側前 臂，隨後於畫面時間08：14：22，將被告周筱涵左手甩掉， 被告周筱涵往左邊踉蹌一步。
③（畫面時間08：14：22至25）被告周筱涵伸出雙手抓住被告 吳德隆右手，兩人拉扯。
⑷（畫面時間08：14：26至42）：
①（畫面時間08：14：26至42）被告吳德隆往前跨步，推著被 告周筱涵往前走，被告周筱涵雙手抓著被告吳德隆右手不斷 往後退。
②被告周筱涵、被告吳德隆持續相互拉扯，過程中被告吳德隆 不斷用右手食指指著被告周筱涵臉部，被告周筱涵則持續用 雙手抓住被告吳德隆右手。
③（畫面時間08：14：38）被告周筱涵之左手抓住被告吳德隆 右手，右手高舉之後又放下，此時路人女子站在被告周筱涵 身邊，並出手輕碰被告周筱涵肩膀。
⑸（畫面時間08：14：43至53）：
①（畫面時間08：14：43至47）被告周筱涵雙手抓住被告吳德 隆右手，被告吳德隆不斷往前邁步，被告周筱涵持續向背後 之緊急逃生門後退，期間兩人持續拉扯。
②（畫面時間08：14：47）被告周筱涵的手短暫放開，之後其 左手又與被告吳德隆的右手碰觸在一起（因畫面模糊無法看 清是被告周筱涵抓住被告吳德隆右手，或是被告吳德隆右手 抓住被告周筱涵左手)。
③（畫面時間08：14：47至49）被告周筱涵的左手肘彎曲抬高 至其頸部位置，畫面時間08：14：50時，被告周筱涵抬起左 腳抵住被告吳德隆右邊大腿位置，此後至畫面時間08：14： 53，被告吳德隆持續往被告周筱涵方向施力，被告周筱涵雙 手抓住被告吳德隆右手，亦持續往被告吳德隆方向施力。 ⑹（畫面時間08：14：53至55）被告吳德隆右手往自己身體方 向縮回，並往右邊轉身，被告周筱涵雙手持續與被告吳德隆 右手碰觸，身體前傾，往被告吳德隆身體靠近並轉身，之後 被告吳德隆右手用力往前、往下甩，被告周筱涵往後飛出， 跌坐在地上，右側臀部先著地，之後左側臀部亦著地。 ⑺（畫面時間08：14：55至51）：
①（畫面時間08：14：55至15：07）被告周筱涵以右手撐地站 起來，伸直右手指著被告吳德隆，並往被告吳德隆方向靠近
，路人女子走過來伸手擋在被告周筱涵前方，被告周筱涵、 吳德隆持續以手指著對方，路人女子擋在兩人中間，並用身 體將被告周筱涵往後推。
②（畫面時間08：15：08）被告吳德隆往前靠近被告周筱涵， 隨即又停下，被告周筱涵、路人女子均往後退1步。 ③（畫面時間08：15：11）被告吳德隆轉身往畫面下方走，此 時站務人員從畫面下方出現，被告吳德隆轉身以手機朝被告 周筱涵方向拍照，之後站務人員站在被告周筱涵、吳德隆中 間，與兩人對談。
④（畫面時間08：15：27、08：15：32）站務人員以左手靠近 嘴巴，疑似係以無線電做通報之動作，路人女子及旁邊路人 均先行離去。
⑤（畫面時間08：15：39）被告吳德隆先與站務人員一同消失 於畫面中。（畫面時間08：15：51）被告周筱涵返回緊急逃 生門前，拾起背包後離去。
此有原審第二次勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及畫面 擷圖在卷可稽（見111訴1257卷㈡第66至67、71至78頁）。 ⒊觀諸上開勘驗監視器錄影畫面結果顯示：「被告周筱涵於畫 面時間08：14：16，自畫面左側飛出，向後大力跌坐在地上 ，同時被告吳德隆自被告周筱涵跌出的位置走出。畫面時間 08：14：19，被告吳德隆以右手食指指著被告周筱涵」等情 ，且被告周筱涵於原審陳稱：被告吳德隆用他的右手拉住我 的左手，這是我左側前臂瘀傷的原因，他用力把我往後推， 這就是影片當中我第一次往後摔的原因等語（見111訴1257 卷㈡第49頁），對此被告吳德隆於原審審理時亦供稱：第一 次就是我們一定有所拉扯的時候，被告周筱涵一開始就一直 抓著我，最後就直接撲上我的身體，兩隻手掛在我身上，就 往後跌倒。我沒有用力，我被她抓的手就往下掉了，根本就 沒辦法支撐她的重量，她就往後面倒。影片一開始時她就是 往後面倒，好像很嚴重這樣子等語（見111訴1257卷㈡第132 至133頁），雖上開監視器錄影畫面因監視器設置角度，未 攝得被告吳德隆第一次施力將被告周筱涵推倒之經過，惟綜 合上開事證，堪認被告周筱涵第一次跌倒坐在地上，係被告 吳德隆施力推倒周筱涵所致，被告吳德隆以監視器未拍攝到 其施力推倒周筱涵之舉動，否認此部分犯行，並無可採。至 被告吳德隆之辯護人雖質疑被告周筱涵因本件衝突受有「右 側腰部挫傷」（見本院卷第171頁），惟被告周筱涵於當日 與被告吳德隆衝突結束（即110年6月22日8時16分許）離開 現場，即於當日14時13分前往耕莘醫院急診就醫，經醫師診 斷受有「左側前臂瘀傷、左側臀部挫傷及瘀傷、右側腰部挫
傷」等傷勢，此有診斷證明書在卷可稽（見110偵31402卷第 31頁），而觀諸原審勘驗現場監視器錄影畫面擷圖（畫面時 間08：14：54），被告吳德隆第二次將周筱涵推倒時，被告 周筱涵係「往後飛出，跌坐在地，右側臀部先著地，之後左 側臀部亦著地」（見111訴1257卷㈡第77頁），可見被告周筱 涵往後跌坐之力道非輕，且由擷圖畫面可見被告周筱涵係以 身體向右斜趴在地之姿勢跌坐，則其因此撞擊右臀、右腰而 受有挫傷或瘀傷，與情理尚無不合。復被告吳德隆之辯護人 以監視器錄影畫面未見到被告吳德隆之右手抓住被告周筱涵 之左手臂，而質疑被告周筱涵所受「左前臂瘀傷」與被告吳 德隆有關云云（見本院卷第172頁），由上開現場監視器錄 影畫面勘驗結果，於畫面時間08時14分47秒，固可見「被告 周筱涵的左手與被告吳德隆的右手碰觸在一起」，僅因畫面 模糊無法看清是被告周筱涵抓住被告吳德隆右手，或是被告 吳德隆右手抓住被告周筱涵左手，惟觀諸畫面時間08時14分 47至49秒，被告周筱涵的左手肘彎曲抬高至其頸部位置，畫 面時間14分50秒時，被告周筱涵抬起左腳抵住被告吳德隆右 邊大腿位置，且至畫面時間14分53秒，被告吳德隆仍持續往 周筱涵方向施力等情，若非被告吳德隆抓住周筱涵之左手臂 ，被告周筱涵為擺脫箝制而奮力掙扎，當無上開「左手肘彎 曲抬高至其頸部位置、抬起左腳抵住吳德隆右邊大腿位置」 之舉措，況嗣於畫面時間14分54秒，被告吳德隆「右手用力 往前、往下甩動」之舉，若非其有抓住被告周筱涵之左手臂 並施力，豈能造成「周筱涵往後飛出，跌坐在地」之結果， 辯護人此部分所指，亦難憑採。
⒋被告吳德隆雖辯稱周筱涵所受傷勢係其自己造成，被告吳德 隆僅係被動格擋，其係為防衛被告周筱涵之攻擊行為，縱造 成被告周筱涵受傷，亦可依正當防衛、緊急避難、逮捕現行 犯而阻卻違法云云（見本院卷第43至49頁）。惟觀諸上開勘 驗現場監視器錄影畫面所示：（畫面時間08：14：16）被告 周筱涵自畫面左側飛出，向後大力跌坐在地上，同時被告吳 德隆自被告周筱涵跌出的位置走出，（畫面時間08：14：21 至22）被告吳德隆伸出右手抓住被告周筱涵左側前臂，隨後 將被告周筱涵左手甩掉，被告周筱涵往左邊踉蹌一步。（畫 面時間08：14：26至42）被告吳德隆往前跨步，推著被告周 筱涵往前走，被告周筱涵雙手抓著被告吳德隆右手不斷往後 退。（畫面時間08：14：53至55）被告吳德隆右手用力往前 、往下甩，被告周筱涵往後飛出，跌坐在地上，右側臀部先 著地，之後左側臀部亦著地等情，堪認被告吳德隆與周筱涵 發生爭執後，係被告吳德隆先出手推倒被告周筱涵，於被告
周筱涵起身後，又抓住被告周筱涵左側前臂並將之甩掉，並 接續以身體逼近被告周筱涵，以其右手用力往前、往下甩掉 被告周筱涵阻擋之雙手，使被告周筱涵往後飛出，跌坐在地 上，被告吳德隆辯稱周筱涵跌倒受傷係其自身行為所致云云 ，並非可採。再者本案係被告吳德隆先推倒周筱涵，並接續 伸出右手抓住被告周筱涵左側前臂並用力往前、往下甩掉， 使被告周筱涵往後飛出跌坐在地，被告吳德隆既有傷害行為 在先，而被告周筱涵雖有抓住被告吳德隆右手之舉，不過係 被動抵抗被告吳德隆之攻擊行為，難認被告周筱涵對被告吳 德隆有不法侵害之行為，被告吳德隆既未遭受不法侵害或因 此有生命、身體、自由、財產之危難，且被告吳德隆對被告 周筱涵提告公然侮辱犯嫌部分，並經臺灣臺北地方檢察署檢 察官為不起訴處分在案（見111調偵130卷第93至95頁），則 被告吳德隆執前詞主張可阻卻違法，亦難憑採。至被告吳德 隆雖以原審所製作之勘驗筆錄記載不夠明確、細緻、有漏載 之處，並聲請重新勘驗現場監視器錄影畫面（見本院卷第93 、98至107頁），惟原審受命法官已先後於112年3月16日、1 2月20日準備程序時，勘驗現場監視器錄影畫面，並製作勘 驗筆錄、擷取畫面附卷（見111訴1257卷㈠第44至45頁、卷㈡ 第66至67、71至78頁），被告吳德隆及其辯護人並就前開二 次之勘驗結果當庭表示意見（見111訴1257卷㈠第45頁、卷㈡ 卷67至68頁），而被告吳德隆指摘原審勘驗筆錄缺漏之處， 或係關於無法尋獲之路人女子之行止部分（與本案事實之判 斷無關），或係被告吳德隆主觀判斷（如其書狀所載紅色字 體），或係被告吳德隆片面陳述之內容（如其書狀所載路人 女子所述內容〈監視器錄影畫面僅有影像而無聲音，自無可 能聽到該路人女子之講話內容〉，難認與客觀事實相符）， 且被告吳德隆先有傷害被告周筱涵之行為，已如前述，此部 分事實已臻明確，自無再為第三次勘驗之必要。 ⒌綜上所述，被告吳德隆執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應 予駁回。
㈢至檢察官據被告周筱涵之請求就被告吳德隆之量刑部分，提 起上訴，指摘原審量處被告吳德隆有期徒刑3月係過輕云云 （見本院卷第30至31、87頁）。惟刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予審判法院得依職權自由裁量之權，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失 出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或 違法。查原審就被告吳德隆量刑之責任基礎，已於原判決理 由中詳為說明審酌被告吳德隆與周筱涵素不相識，僅係搭乘
同一班捷運而偶然相遇，竟因細故而生衝突，被告吳德隆未 能克制己身衝動及怒氣，亦未能尋理性方式解決衝突，竟對 被告周筱涵為本案傷害行為，所為顯不尊重他人之身體法益 ，殊值非難，並審酌被告吳德隆之素行及犯後始終否認犯行 ，未與被告周筱涵達成和解並賠償損失，犯後態度不佳，兼 衡被告吳德隆之犯罪動機、目的、所受刺激、徒手犯罪之手 段，及其自陳大學畢業、擔任工程師、已婚、育有1名成年 子女、與配偶同住、需扶養其母及配偶之智識程度、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，依整體觀察，已審酌刑法第57條 各款所列情狀而為量刑，尚屬妥適。檢察官上訴指摘原審就 被告吳德隆之量刑過輕，並無理由，應予駁回。三、被告周筱涵無罪部分：
㈠檢察官據被告吳德隆請求上訴意旨略以：
⒈本件案發時被告周筱涵係以徒手抓住被告吳德隆之右手臂， 其明知用力緊抓他人手臂過程中可預見將造成他人手臂受傷 ，仍基於縱使發生傷害結果仍不違背其本意之不確定故意， 於案發時、地徒手緊抓被告吳德隆之右手臂致受有內、外側 紅腫破皮之傷害，應已符合刑法第277條第1項之傷害罪要件 。
⒉依卷附現場監視器錄影畫面與勘驗筆錄，足見被告周筱涵於 拉扯被告吳德隆之右臂時，被告吳德隆並未對周筱涵為任何 積極攻擊之不法侵害，然被告周筱涵卻以排除吳德隆之侵害 為由，主動上前以具攻擊性之力道，伸出左手緊抓被告吳德 隆之右臂且大力推擠拉扯，更高舉右臂作勢攻擊，造成被告 吳德隆之右手臂受傷，被告周筱涵具有傷害之故意甚明，且 無主張正當防衛阻卻違法之餘地。
⒊本案就被告周筱涵是否有遭被告吳德隆推倒乙事，並無監視 器拍攝到相關畫面可佐，縱依原審認定被告周筱涵撐地站起 後，當時離被告吳德隆已有數步之遙，已無「現在不法侵害 」之狀態，被告周筱涵本可另行採取報警或尋求站務人員協 助等方式處理糾紛，卻執意挑釁出手傷害，當屬具有傷害犯 意云云。
㈡經查：
⒈被告吳德隆固因被告周筱涵前揭以雙手緊抓其右手之行為（ 畫面時間08：14：22至42），致其受有右手臂外側、內側紅 腫破皮等傷害，惟觀諸原審勘驗現場監視器錄影畫面之結果 ，可見係被告周筱涵先遭吳德隆推倒在地（畫面時間08：14 ：16），嗣被告周筱涵撐地站起往前「左手舉在吳德隆面前 」時（因錄影畫面無聲音，未能知悉被告周筱涵對吳德隆說 話之內容，惟由被告周筱涵僅「左手舉在被告吳德隆面前」
而無進一步揮動之舉措，依其情狀容係舉手指向被告吳德隆 與之理論，此由原審第一次勘驗筆錄記載「雙方發生口角」 即明，見111訴1257卷㈠第44頁），被告吳德隆即伸出右手抓 住被告周筱涵左側前臂再甩掉，致被告周筱涵重心不穩而往 左踉蹌之情形（畫面時間08：14：21至22），此時被告周筱 涵才伸出雙手抓住被告吳德隆為攻擊之右手，且被告吳德隆 仍不斷向被告周筱涵方向推逼，過程中被告吳德隆不斷以右 手指向被告周筱涵臉部，被告周筱涵仍僅是雙手抓著被告吳 德隆攻擊之右手往後退至逃生門前，最終因被告吳德隆持續 以右手推逼被告周筱涵並施力甩出，致被告周筱涵往後跌坐 在地上等情，有前揭勘驗筆錄可稽，且本件係被告吳德隆先 有積極傷害周筱涵之行為，並經本院認定如前。 ⒉被告周筱涵對於被告吳德隆伸出右手之攻擊行為，僅係以雙 手抓住被告吳德隆為攻擊之右手，以此方式抵抗被告吳德隆 伸手指向其臉部及往前推逼之攻擊，而別無其他積極攻擊之 舉措，即令被告周筱涵抓住被告吳德隆右手臂之行為，導致 被告吳德隆受有「右手臂外側、內側紅腫破皮」之輕微傷勢 ，仍屬於防衛自己免於遭受現在不法侵害作出之抵擋舉措， 為正當防衛之不罰行為。此外，被告吳德隆亦僅有「右手臂 外側、內側紅腫破皮」之輕微傷勢，復無積極證據足認被告 周筱涵所為之防衛行為，有逾越排除被告吳德隆不法侵害之 必要程度，亦難認所為屬過當防衛。
⒊上訴意旨固認被告周筱涵於第一次遭被告吳德隆推倒後自行 撐地站起時，被告吳德隆已無「不法侵害行為」，被告周筱 涵卻上前挑釁出手傷害被告吳德隆，其所為難認屬正當防衛 云云（見本院卷第30頁）。惟由前開勘驗現場監視器錄影畫 面結果：「（畫面時間08：14：21）被告周筱涵站起後，將 背在右肩膀之包包背好，往前靠近被告吳德隆，被告周筱涵 左手舉在被告吳德隆面前，被告吳德隆伸出右手抓住被告周 筱涵左側前臂，隨後於畫面時間08：14：22，將被告周筱涵 左手甩掉，被告周筱涵往左邊踉蹌一步。」，可知被告周筱 涵撐地站起後，僅往前「左手舉在吳德隆面前」（依當時情 狀容係舉手指向被告吳德隆與之理論），並無進一步揮動之 舉措，惟被告吳德隆卻伸出右手抓住被告周筱涵左側前臂再 甩掉，致被告周筱涵重心不穩而往左踉蹌之情形（畫面時間 08：14：21至22），此時被告吳德隆既有「現在不法侵害」 行為，則被告周筱涵伸出雙手抓住被告吳德隆為攻擊之右手 ，以避免其臉部或身體受傷，難認非屬對於「現在不法之侵 害」，而出於防衛自己權利之行為。再檢察官雖認於畫面時 間08時14分22秒，被告吳德隆伸出右手抓住被告周筱涵左側
前臂再甩掉，致被告周筱涵往左踉蹌一步後，此時被告吳德 隆已無「不法侵害行為」，被告周筱涵仍伸手抓住被告吳德 隆之右手，雙方再發生拉扯，此時被告周筱涵所為已非對於 現在不法侵害之抵擋舉措云云（見本院卷第171頁）；惟被 告吳德隆於畫面時間08時14分22秒，伸出右手抓住被告周筱 涵左側前臂再甩掉後，緊接於畫面時間08時14分26秒起，亦 繼續往前跨步推著被告周筱涵往前走，過程中不斷以右手食 指指向被告周筱涵臉部，終至將被告周筱涵甩飛跌坐在地， 由被告吳德隆上開連續舉措，難認此時被告吳德隆之侵害行 為業已結束，而無「現在不法侵害」存在。
㈢原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告周筱涵被 訴傷害吳德隆部分，屬於正當防衛之不罰行為，乃為被告周 筱涵無罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據。檢察官 上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及 屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價， 復未提出其他積極證據證明被告周筱涵確有積極傷害被告吳 德隆之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告周筱涵無罪 部分，另為不利於被告周筱涵之認定，其此部分上訴亦無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟被告周筱涵部分，檢察官如不服本判決，上訴應受刑事妥速審判法第9條限制。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1257號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳德隆 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓選任辯護人 趙友貿律師
黃柏融律師
張維軒律師
被 告 周筱涵 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○里○○路00巷0號0樓選任辯護人 李聖鐸律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第130號），本院判決如下：
主 文
吳德隆犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周筱涵無罪。
事 實
一、緣吳德隆與周筱涵素不相識，其等於民國110年6月22日上午 ，均搭乘臺北捷運松山新店線由新店站開往松山站之列車， 於同日上午8時14分許，列車抵達位於臺北市○○區○○○路0段0 0之0號之捷運台北小巨蛋站時，吳德隆、周筱涵先後下車， 吳德隆因認下車過程中遭周筱涵以言語辱罵（吳德隆告訴周 筱涵涉犯公然侮辱等罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）， 要求周筱涵道歉遭拒，渠等乃在上開捷運站內之月台處發生 爭執。吳德隆竟基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地， 徒手將周筱涵推倒在地，待周筱涵站起身後，接續與周筱涵 發生肢體拉扯，並以右手緊抓周筱涵之左側前臂，持續向周 筱涵方向進逼，迫使周筱涵不斷後退至月台之緊急逃生門前 ，再以用力將周筱涵甩開之方式，致周筱涵再度跌倒在地， 周筱涵因而受有左側前臂瘀傷、左側臀部挫傷及瘀傷、右側 腰部挫傷等傷害。
二、案經周筱涵訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查，檢察官、被告吳德隆及辯護人就本件卷內被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未 爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，經本院 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均 適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告吳德隆及辯護人辨識而為合法調查，自均得 作為本判決之證據。
三、至辯護人雖另爭執被告周筱涵110年6月22日、23日拍攝之傷 勢照片之證據能力，然因本判決並未引用前揭資料為本案認 定事實之證據，爰不另贅述此部分證據資料之證據能力，併 此敘明。
貳、事實認定部分：
一、訊據被告吳德隆固坦認於上開時、地，與被告周筱涵發生肢 體衝突，嗣被告周筱涵經驗傷結果，受有前揭傷勢等事實， 惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告周筱涵在影片一開始 會跌倒，是因為她抓著我的手直接往後面倒，是自導自演； 我都是以右手握拳阻擋被告周筱涵的攻擊，影片中我最後1 下用力往下，是因為被告周筱涵壓在我身上，我為了要減少 自己的損傷，右手才往下面擺動，做鐘擺運動快速脫離被告 周筱涵，被告周筱涵是自己跌倒，我沒有造成被告周筱涵之 傷害云云。辯護人亦為被告吳德隆辯稱：影片中被告周筱涵 第1次跌坐在地面上之結果，與被告吳德隆完全無關；第2次 跌倒則係被告周筱涵自己施加重力於被告吳德隆身上，被告 吳德隆不堪負荷，方會將手往下移動，被告周筱涵因而自己 失去重心而跌倒，被告周筱涵所受傷勢，均非被告吳德隆所 致。退步言之，縱係被告吳德隆之行為致被告周筱涵受有傷 害，被告吳德隆亦得主張正當防衛及緊急避難以阻卻違法云 云。
二、經查：
㈠、被告吳德隆、周筱涵素不相識，其等於110年6月22日上午， 均搭乘臺北捷運松山新店線由新店站開往松山站之列車，並 於同日上午8時14分許，列車抵達位於臺北市○○區○○○路0段0 0之0號之捷運台北小巨蛋站時，先後下車，嗣吳德隆因認下 車過程中遭被告周筱涵以言語辱罵，要求被告周筱涵道歉遭 拒，渠等乃在上開捷運站內之月台處發生爭執，並有肢體之 接觸、拉扯。嗣被告周筱涵於同日下午2時13分許，至天主 教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）急診外科接 受診療結果，經醫師診斷受有左側前臂瘀傷、左側臀部挫傷 及瘀傷、右側腰部挫傷等傷害之事實，為被告吳德隆所不爭 執（見本院卷一第34頁、本院卷二第49頁），核與告訴人即 被告周筱涵於警詢、偵查及本院歷次程序中之指述情節相符 （見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31402號卷〔下稱偵 卷〕第27頁至第29頁、第23頁至第25頁、本院卷二第49頁至 第50頁），並有捷運小巨蛋內監視器錄影畫面截圖、被告周 筱涵之耕莘醫院110年6月22日乙種診斷證明書1份在卷可稽 （見偵卷第35頁至39頁、第31頁、臺灣臺北地方檢察署111 年度調偵字第130號卷〔下稱調偵卷〕第21頁至33頁），另經 本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面確認無訛，亦有本院112