臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3521號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王乃澤
（於法務部○○○○○○○○○執行，現寄禁
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度
金訴字第79號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15005號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書明確記載：原審漏論累犯加重其刑，原審量刑過輕等情 （見本院卷第19至21頁），並經檢察官於本院陳稱：僅針對 原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法 條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第362至363頁）。是認 上訴人對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本 院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他 部分，則非本院審查範圍。
二、關於累犯部分
㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。
㈡被告王乃澤前於民國106年間，因違反毒品危害防制條理案件 ，經臺灣高雄地方法院於107年1月11日以106年度簡字第386 6號判處有期徒刑5月確定，並於107年9月3日易科罰金執行 完畢等情，業據檢察官於原審審理時當庭指明被告之前案紀 錄，應論以累犯等語（見原審卷第88頁），用以證明被告構 成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。
㈢檢察官於原審、本院審理均稱法院依法審酌是否加重其刑等 語（見原審卷第88頁，本院卷第366頁）。爰參照司法院釋 字第775號解釋意旨，並審酌被告前犯毒品危害防制條例案 件之罪，與本案所犯加重詐欺、洗錢等罪，罪質及侵害法益 均不相同，難認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形 ，爰不依刑法累犯之規定加重其最低本刑，附此敘明。三、關於洗錢防制法減輕事由之說明
㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪；洗錢防制法第14條 第1項（修正前）之洗錢罪（依想像競合犯規定，從重論以 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷） 。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第1次修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；第2次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第 1、2次修正後之洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段 之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段
規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於偵查、原審自白洗錢犯行（見竹檢 112年度偵字第15005號卷第6至8、108至111頁，原審卷第81 至89頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案犯行係從重論以 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，就被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時 ，併予審酌，附此敘明。
四、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴略以：檢察官於原審指明被告之前案紀錄，原判 決漏未論以累犯、加重其刑；又告訴人詹淑芳遭詐欺新臺幣 （下同）182萬4,000元，被告未予賠償或補償，原審量刑過 輕等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 ⒉原判決關於被告之量刑部分，審酌被告身強體健，不知勉 力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利， 加入詐欺集團，以冒用政府機關及公務員之名義為詐欺行 為，嚴重破壞一般民眾對於司法人員辦案之信賴，以及國 家公權力機關之威信，所為實不足取，惟念被告犯後坦承
詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告有玻璃安裝之工作 ，另考量被告就本案犯行之分工角色、支配程度、實際獲 利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警 詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一 切情狀，量處期徒刑1年3月。
⒊再查：
⑴檢察官於原審指明被告之前案紀錄，被告5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，惟不加重其刑 ，已如前述。
⑵被告於原審判決後，業與告訴人以118萬元達成和解，有 原審法院113年度訴第765號和解筆錄在卷可查（見本院 卷第369頁），惟據被告當庭陳稱：尚未給付金錢等語 （見本院卷第365頁）。堪認被告尚未履行和解內容， 並未實質賠償告訴人之損害。
⑶是以，雖原判決漏未論以累犯、惟本院認不予加重其刑 ，及原判決未及審酌被告與告訴人達成和解等情，均不 足變動本案之量刑結果。
⒋本院綜合審酌本案之量刑因子，認原判決於量刑時已詳予 審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且 原判決漏未論以累犯、未及審酌被告與告訴人達成和解等 情，尚不影響本案之量刑結果，原判決就刑罰裁量職權之 行使，量刑之宣告仍稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍 ，亦無濫用權限之情形，符合比例原則，應予維持。 ㈢綜上所述，原判決量處有期徒刑1年3月，縱與檢察官、告訴 人主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法， 是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予 駁回。
㈣至被告行為後，洗錢防制法第16條雖有修正，惟經新舊法比 較，核與原判決於量刑時審酌「被告犯後坦承洗錢犯行」之 減刑事由之結論並無不同，無庸為此撤銷改判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日