臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3416號
上 訴 人
即 被 告 陳聖澤
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度
訴字第1313號，中華民國113年5月16日第一審判決(起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43722號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。上訴人即被告陳聖澤(下稱被告)於本院審理程序陳明 僅就原判決關於強盜罪刑的部分上訴(另犯妨害自由、傷害 罪部分，業經被告當庭撤回上訴，詳本院卷第90、103頁)， 對原判決關於強盜罪之事實部分未上訴(本院卷第90頁)，依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判 決強盜罪所處之刑的部分，不及於原判決該部分所認定事實 ，惟被告之犯罪情狀仍為其前開量刑審酌事項。 二、被告就原判決關於強盜罪之刑的部分上訴，原審就被告此部 分犯罪為科刑，已敘明審酌被告不思循正當途徑取財，率爾 強盜他人財物，考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，並於 原審已與告訴人蔡秉翃達成調解，約定被告於114年8月31日 以前給付完畢，有調解筆錄可稽(見原審卷第89至90頁)，並 經告訴人陳明「時間還沒有到‥調解當時被告就表示出監後 才會給付‥所以應該是明年6月左右會給付」等語，有本院公 務電話查詢紀錄表在卷可查(本院卷第73頁)，而被告於本院 審理時亦稱還沒給付(本院卷第98頁)。可見被告尚未依上開 調解條件履行，其對告訴人損失之賠償，並斟酌被告有如原 審判決書所載之犯罪動機、目的、手段及本案強盜財物之金 額等節，及被告前科素行，有本院被告前案紀錄表可稽，及
被告高職肄業之智識程度(自陳高職畢業與戶籍註記不符)、 自稱入監前從事檳榔批發、離婚、有1個小孩，沒有要扶養 之人之家庭經濟狀況(見原審卷第135頁，本院卷第53頁)等 一切情狀，就強盜罪量處有期徒刑5年等旨。經核原審就被 告所犯強盜罪之量刑尚稱妥適，被告上訴本院請求從輕量刑 云云，惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法 院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（參照 最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。本件原判決就 被告強盜罪量刑時，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並 敘明理由，且原審就強盜罪量處有期徒刑5年，已是刑法第3 28條強盜罪之法定最低度刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用 裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適 法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有 失衡平之情，要難指為違法。至辯護意旨請求依刑法第59條 酌減其刑，無非係以「被告入監前從事檳榔批發，為正當職 業工作，有穩定收入來源，被告有1個小孩，正值孩童成長 之際，需要父母親陪伴在旁，如坐監服刑過久，恐影響孩子 身心成長甚鉅。被告並非吸毒、嗜賭或偷懶放浪好吃懶做之 徒，其情甚令人同情。惠請審酌就其所犯之罪，請依照刑法 第59條規定予以刑度寬減，從輕量刑」等語。然被告本案前 於109年間犯加重詐欺等數罪，經法院合併定其執行刑有期 徒刑2年確定，並於000年0月間入監執行，有本院被告前案 紀錄表在卷可查，是被告入監執行前是否有正常從事檳榔批 發工作，即非無疑。又被告入監後，經調解與配偶離婚，小 孩目前由其父母照顧中，有被告在原審之陳述及戶籍註記可 查(原審卷第135頁，本院卷第53頁)，可見被告之稚子目前 有祖父母照顧，是辯護意旨所述各節難認有據。次按刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查被告本件
犯案動機無非缺錢花用，為索討債務而犯案，實難認其所為 有何迫於環境不得不為之情，且被告如原審判決事實欄所載 係以毆打、上銬手段對告訴人為強盜犯行，依其犯罪情節在 客觀上，尚難認有特殊原因或環境足以引起一般同情而足堪 憫恕之情，其犯罪情狀及對社會治安之危害程度亦尚非輕微 ，並無客觀上顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑之適 用。是原判決就被告所犯強盜罪，未依刑法第59條酌減其刑 ，難認有何違法或失當可言。本件被告就強盜罪之刑的部分 上訴，顯係就原判決關於強盜罪量刑之適法職權行使，任意 指摘，顯非可取。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
附錄：原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。