臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3399號
上 訴 人
即 被 告 沈政君
選任辯護人 張耀天律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
112年度金訴字第1506號、113年度金訴字第95號，中華民國113
年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度
少連偵字第283號，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度
偵字第49278號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之宣告及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，沈政君各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元（共2罪），罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告沈政君提起第二審上訴，上訴理由狀記載 ：被告坦承洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，又被告盡力彌補告訴人2人之損害，請減輕 其刑並依法宣告緩刑等情（見本院卷第27至35頁）。嗣於本 院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯 罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第54、
139頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛 。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第1次修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；第2次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第 1、2次修正後之洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段 之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕 其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。
㈡經查：被告於本院坦認洗錢犯罪（見原審卷第54頁），應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；洗錢防制法第1 4條第1項（修正前）之一般洗錢罪，為想像競合犯，從重論 以一般洗錢罪（共2罪），而予以科刑，固非無見，惟查： 刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌 事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認洗錢犯行，原 審未及審酌上情，暨未及比較新舊法、量刑時未及適用第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定；又被告於原 審判決後，於本院審理中，業與告訴人陳世華、黃玟瑜達成 和解，並當庭給付和解金等情，有本院113年度附民字第144 6、1585號和解筆錄（見本院卷第97至98頁、第111至112頁 ）、告訴人2人簽收和解金之訊問筆錄（見本院卷第86、106 頁）在卷可查。是以本案量刑因子有所變動，原判決關於科 刑部分自屬無可維持。
㈡被告上訴略以：被告於本院認罪，並與告訴人2人和解、給付 和解金，原判決量刑過重等語，為有理由，自應由本院就科 刑部分予以撤銷改判，至定其應執行刑部分，因失所附麗， 併予撤銷。
四、科刑審酌事項
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，竟提供其 所申辦之上海商業銀行、帳號0000000000000000號之帳號予 許閩翔所屬詐欺集團使用，造成告訴人2人受有財產損失， 被告再依許閩翔指示而於原判決附表編號1、2所示時、地提 領告訴人2人匯入之贓款，共同掩飾、隱匿贓款去向及所在 之洗錢犯行，紊亂社會經濟秩序，所為殊值非難；併審及被 告於本院自白認罪，其與告訴人2人達成和解，並履行和解 內容之犯後態度（均如前述），及其犯罪動機、目的、手段 、參與情節程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見本院卷第143頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。
㈡本院綜合考量被告所犯詐欺、一般洗錢之罪質、犯罪方式相 同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，審 酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增 及其復歸社會之可能性等情，定其應執行有期徒刑5月，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。
五、宣告緩刑部分
㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 ㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，參以告訴人 2人之和解筆錄記載：宥恕被告之犯行，同意法院從輕量刑 、宣告緩刑之意（見本院卷第97、111頁），被告經此次偵 審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官郝中興追加起訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日