臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3388號
上 訴 人
即 被 告 楊少華
選任辯護人 何偉斌律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院112年度訴字第878號中華民國113年1月25日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第77號、
第80號、第81號、第402號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條 前段及第372條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者 ，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，向原審法院為之， 此為上訴必備之程式，如其所提出之上訴書狀未敘述上訴理 由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院， 第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期 間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應 以裁定駁回之；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上 訴有第362條前段所示上訴不合法律上之程式或法律上不應 准許或其上訴權已經喪失者之情形者，則應以判決駁回，且 得不經言詞辯論為之。
二、經查：上訴人即被告楊少華(下稱被告)因違反毒品危害防制 條例等案件，經原審法院以111年度金訴字第878號判處有期 徒刑2年，被告不服原審判決，先前已於民國113年2月16日 向原審法院提起上訴(參見本院卷第53頁)，惟未敘述上訴理 由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，此間經原審法院 於113年4月23日以裁定命其應於5日內補提上訴理由書，並 於113年4月25日將該裁定送達至被告位於桃園市○○區○○○0○0 0號之住所，因未獲會晤本人，而寄存於桃園市政府警察局 大園分局埔心派出所(下稱埔心派出所)，之後業由其同居之 母親楊彩鈺於113年5月6日代為領取而合法送達，此有上開 裁定書、原審法院送達證書及埔心派出所受理訴訟文書寄存 登記簿各1份在卷可稽（參見原審卷第303-307頁），惟被告 迄未補正上訴理由，不符合法律上程式，乃由原審法院於11 3年5月20日以裁定駁回被告之上訴，且該裁定書亦於113年5 月30日送達至上開被告住所，因未獲會晤本人，而寄存於埔
心派出所，再由被告本人於113年6月4日前往埔心派出所領 取而為合法送達並生效，此亦有上開裁定書、原審法院送達 證書及埔心派出所受理訴訟文書寄存登記簿各1份在卷可按( 參見原審卷第317-321頁)，則經加計在途期間1日，原審法 院駁回上訴之裁定已於113年6月15日確定在案，則被告雖於 113年6月12日另行具狀提起上訴(參見本院卷第55頁)，自屬 法律上不應准許，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，應以 判決駁回之。
三、至被告及辯護人雖具狀主張：原審駁回被告上訴之裁定，係 於113年6月3日為寄存，自寄存之日起經過10日亦即於同年6 月13日始發生效力，而卷內有人於113年6月4日以被告「本 人」名義簽名具領原審裁定駁回上訴之裁定(參見原審卷第3 21頁)，但該簽名明顯與被告之簽名不同(參見本院卷第53、 55頁)，自難認被告已領取該原審駁回上訴之裁定，而使該 裁定於同年6月4日即發生效力，則被告既已於同年6月12日 提出上訴狀補具上訴理由，即係在原審法院駁回上訴之裁定 於同年6月13日生效前補正理由而屬適法，自為合法上訴等 語。
四、然查：
(一)原審法院於113年5月20日以裁定駁回被告之上訴，且該裁定 書係於113年5月30日寄存送達至上開被告住所，而非於同年 6月3日始寄存送達一情，有原審法院送達證書1份在卷可按( 參見原審卷第319頁)，此間已由被告本人於113年6月4日前 往埔心派出所領取而為合法送達並生效一情，除有埔心派出 所受理訴訟文書寄存登記簿1份在卷可稽之外(參見原審卷第 321頁)，且觀諸其上之「楊少華」之簽名，與被告於上訴狀 2份之簽名(參見本院卷第53頁、第55頁)，其字跡並無明顯 不同；再參酌本案受送達訴訟文書(即原審法院駁回上訴裁 定)之人前往警局領取原審法院駁回上訴之裁定時，受理之 埔心派出所警員鄭朝祥亦有先核對身分無誤始由該人領取一 情，此有本院113年9月18日公務電話查詢紀錄表1份在卷可 憑，是被告及辯護人猶主張被告本人並無於113年6月4日前 往埔心派出所領取原審法院駁回上訴之裁定，自非可採。(二)退一步言，即便認被告本人是否有於上開時地親自領取原審 法院駁回上訴之裁定一事，仍有疑義，但原審法院裁定駁回 被告之上訴，係於「113年5月30日」已寄存送達至上開被告 住所，自寄存之日起經過10日後已於同年6月9日發生效力， 然被告遲至同年6月12日始提出上訴狀補具理由，並非如被 告及辯護人所指係於原審法院駁回上訴之裁定生效前，即已 補具上訴理由，且核閲被告於113年6月12日上訴狀內容，亦
難認定係對原審法院駁回上訴之裁定提起抗告之意，則原審 法院駁回上訴之裁定，經加計在途期間1日，已於113年6月2 0日確定在案，是以被告本件之上訴仍非適法甚明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日