臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3257號
上 訴 人
即 被 告 宋柏璁
指定辯護人 黃玥彤律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度訴緝字第140號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45323號、45700號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告宋柏璁不服原判決提起 上訴，於本院審理時均明示僅針對原判決量刑部分上訴，對 於原審判決所認定之罪名、事實及沒收均不爭執等語（本院 卷第94頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處 之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證 據及理由，合先敘明。
二、被告宋柏璁上訴意旨略以：被告行為時有服用藥物，希望庭 上可以斟酌此情，再從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡原審依調查證據之結果，認定被告宋柏璁有原審判決事實欄 示犯行，所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪，且說明被告係未遂犯，於偵查、原 審均坦認犯行，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，並遞減之，及說明被告不符合毒品 危害防制條例第17條第1項供出上游得以減刑規定；於量刑
時審酌被告被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，明知 毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使 施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕 ，間接危害社會、國家，所為實屬不該，惟念其犯後始終坦 承犯行，尚具悔意，且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實 質危害，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經 濟狀況等生活狀況，及被告其為本案犯行之動機、目的、手 段、所生危害及本案毒品之數量及價格，暨被告之素行紀錄 等一切情狀，量處有期徒刑2年之刑，末並說明被告並不符 合緩刑之要件等，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑 之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡 原則情事。被告雖執前詞上訴請求本院再從輕量刑，惟查被 告係利用通訊軟體在網路上張貼販售毒品之廣告，以此方式 販售毒品予不特定之人，且販售本案毒品予佯稱買家之警方 ，顯然被告行為時之精神狀態並無何異常。而其所犯販賣第 三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑之罪，原審經依法 二次減刑後量處有期徒刑2年，已屬低度量刑，量刑因子並 無重大變動，本院應予尊重，自不容任意指為違法。綜上， 被告上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日