臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3186號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖志恩
選任辯護人 李柏杉律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度
金訴字第445號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1254號，移送併辦案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10988號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告廖志恩（下稱被告）犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助三人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助三人以上共同詐 欺取財罪。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序 詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之 部分（含緩刑諭知）提起上訴，並表示對原判決認定之被告 犯罪事實及罪名均不爭執（見本院卷第94至95頁）。則本案 審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決 量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依 據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之 認定及記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與部分告訴人達 成和解，但尚未與告訴人張永文及被害人任綉娟達成和解及 賠償，原判決所處之刑及緩刑宣告，量刑顯有過輕，請求撤 銷原判決，另為更適法之判決等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈡、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項迭經修正，修正前（即 112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然11 2年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日起施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」就被告自白能否減刑 ，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為 必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一 次修正，更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修 正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制 法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就所為幫助洗錢 罪部分，於原審及本院審判中自白犯罪，原應依修正前（即 112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，惟依前揭說明，原審認定被告犯行係從一重論處幫 助三人以上共同詐欺取財罪，其所犯輕罪之幫助洗錢罪部分 所涉前開修正前洗錢防制法之減刑規定，依據前揭說明，僅 於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。
四、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈡、原審審理後，依所認定之事實及罪名，說明前揭修正前洗錢 防制法減刑規定應於量刑時一併衡酌，爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告提供銀行帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪 之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，破壞社會治安及金融交易 秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並 得以製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實有不該，惟 考量被告終能坦承幫助加重詐欺及幫助洗錢犯行，並與告訴 人賴鍾玉珠、何孝文、鄭劭愷等3人達成和解（見原審卷第1 23至124頁所附和解筆錄），且於原審判決時已分別給付第 一期之分期賠償款項（見原審卷第149頁手機轉帳往來明細3 份），兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，暨被告於原審 審理時自述高中畢業之智識程度，現擔任調酒師，經濟狀況 勉持，與外婆、母親及姪子同住，未婚無子女等一切情狀（ 見原審卷第145頁），量處如原判決主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。原審並以被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷 可佐，因一時失慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行 ，深具悔意，復已與告訴人賴鍾玉珠、何孝文、鄭劭愷等3 人達成和解（告訴人張永文、被害人任綉娟均經合法通知未 到庭調解），告訴人賴鍾玉珠3人亦同意給予被告附條件緩 刑之機會(見原審卷第118頁)，是被告經此偵、審程序及罪 刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告 緩刑3年，以勵自新；又為督促被告能確實履行其與告訴人 賴鍾玉珠、何孝文、鄭劭愷之和解條件，以兼顧渠等之權益 ，認依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告於上開緩刑期 間應依原判決附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔應 為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和 解成立內容履行，以期符合本件緩刑目的。堪認原判決已具 體審酌刑法第57條各款科刑事由，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形；所為 緩刑諭知於法並無不合。
㈢、檢察官以被告尚未與告訴人張永文及被害人任綉娟達成和解 及賠償為由，指摘原審量刑過輕。然被告迭於原審及本院均 表明有與告訴人張永文及被害人任綉娟和解及賠償之意願（ 見原審卷第87頁、本院卷第101頁），然經本院通知，告訴 人張永文及被害人任綉娟均未到庭，其中告訴人張永文以電 話向本院表示並無與被告調解意願，被害人任綉娟則表示因
其較忙，沒有空到法院等語，有本院公務電話紀錄可稽（見 本院卷第31、33頁），足認未能與告訴人張永文及被害人任 綉娟達成調解、賠償，尚非被告無意願或犯後態度不佳所致 ，況犯後有無調（和）解賠償，僅係量刑之一端，被害人仍 能循民事救濟程序主張權益，且依被告於本院提出之匯款資 料（見本院卷第109至115頁），其中告訴人何孝文部分，被 告於原審判決後已按分期履行完畢，告訴人賴鍾玉珠、鄭劭 愷部分，迄至本院言詞辯論時止，被告均按和解筆錄履行分 期賠償，足認被告確有和解賠償之誠意，且原審所為附履行 該和解筆錄為條件之緩刑宣告，應足生督促被告履行賠償及 遏阻再犯之效。是檢察官上訴對原審所處之刑及諭知緩刑有 所指摘，主張量刑過輕，非無可採。檢察官上訴無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官鄒茂瑜移送併辦，檢察官沈郁智提起上訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。