臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3113號
上 訴 人
即 被 告 林國樑
指定辯護人 楊明儀律師（義務辯護）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度重訴字第61號，中華民國113年2月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35899號、第42
608號；移送併案審理案號：113年度偵字第2948號、第9208號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林國樑與楊東澔（本院另行審結）、蕭羽宏、浦哲瑋（上二 人業經原審判處罪刑確定）、綽號「樹樹」之黃柏崴（檢察 官偵查中）及其餘真實姓名年籍不詳之運毒集團成員均明知 大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運 輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進口物 品，不得私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制 物品進口之犯意聯絡，由楊東澔負責依黃柏崴之指示覓得林 國樑願承接收領毒品包裹之工作，並由楊東澔交付人頭收件 人之身分證予林國樑及向林國樑確認包裹收領進度，蕭羽宏 負責居中與林國樑聯繫包裹收領事宜及查詢包裹配送動態， 林國樑負責指示浦哲瑋前往收領包裹及處理領取包裹後之後 續事宜，浦哲瑋則負責依林國樑之指示持人頭收件人之身分 證出面收領包裹。嗣於民國112年7月17日前某日，運毒集團 之不詳成員自泰國將附表編號1所示之第二級毒品大麻煙草 裝入茶葉罐36罐、再藏入快遞包裹3件內，佯為一般國際快 遞包裹（下稱本案毒品包裹，郵件號碼CZ000000000TH、CZ0 00000000TH、CZ000000000TH），並以「Jiang Yan-Hua（姜 彥華）」為收件人、手機門號「0000000000」為聯絡電話、 「桃園市○鎮區○○路00巷000號2樓」為在臺收貨地址，委由 不知情之航空公司將本案毒品包裹自泰國起運，並私運運抵 臺灣境內。嗣財政部關務署臺北關松山分關人員於112年7月 17日13時40分，在臺北郵件處理中心查獲扣得附表編號1所 示之本案毒品包裹，當場拆封送鑑驗結果確含有第二級毒品 大麻成分，檢調為追查在臺收件人，仍由桃園郵局中壢快捷 股人員照常通知上開收件人到場領取本案毒品包裹，檢警即
於112年7月22日14時57分許，在桃園市○鎮區○○路000號中壢 快捷股前，將持姜彥華身分證前來收領本案毒品包裹之浦哲 瑋逕行拘提，並附帶搜索扣得附表編號2至3所示之物，復經 由浦哲瑋之供述及聯繫，於同日16時24分許，在桃園市○○區 ○○路0段000號全家超商前，將前來收領本案毒品包裹之林國 樑逕行拘提，並附帶搜索扣得附表編號4所示之物。後經由 林國樑之供述，於112年9月6日11時許，在桃園市○鎮區○○路 0段00號14樓H28室，將蕭羽宏拘提到案，並搜索扣得附表編 號5所示之物，復經蕭羽宏之供述，於同日18時5分許，在桃 園市○○區○○路000號前，將楊東澔拘提到案，並搜索扣得附 表編號6所示之物。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市調查處偵查起訴 、併案審理。
理 由
壹、證據能力：
檢察官就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述，迄至 言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形（本院卷第122至123、195至197頁），上訴人即 被告林國樑於本院審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭， 據其於原審審理時未爭執上開證述之證據能力（原審卷一第 229、354至358頁），且其辯護人於本院審理時亦未爭執其 等證述之證據能力（本院卷第122至123、195至197頁），本 院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟上開事實，業據其 於偵訊及原審審理時坦承不諱（偵字第35899號卷第166頁， 原審卷一第373頁），核與同案被告楊東澔、蕭羽宏、浦哲 瑋於偵查及原審審理時供陳相符（偵字第35899號卷第158、 272、282頁，原審卷一第373頁），並據證人顏心義及姜彥 華於警詢時證述在卷（偵字第35899號卷第113至114、313至 327頁），且有法務部調查局疑似毒品初步篩檢表、財政部 臺北關112年7月17日北松郵移字第1120101131號函、扣押貨 物收據及搜索筆錄(偵字第35899號卷第37至42、199、205頁 )、掛號郵件簽收（收據）清單（單聯式）(偵字第35899號 卷第95頁)、姜彥華身分證照片(偵字第35899號卷第59頁)、 網路郵局後臺管理系統列印資料及通聯調閱查詢單(偵字第4
2608號卷第45至51頁)、桃園市○鎮區○○路0段00號大樓監視 器畫面截圖（偵字第42608號卷第139至141頁）、林國樑（ 暱稱果凍）與浦哲瑋（暱稱阿哲）間之通訊軟體LINE對話紀 錄(偵字第35899號卷第31至35、103至109頁)、林國樑與蕭 羽宏（暱稱阿宏）間之通訊軟體LINE對話紀錄暨語音對話譯 文(偵字第35899號卷第43至57、61至63頁)、被告與楊東澔 （暱稱三段）間之通訊軟體Telegram對話紀錄(偵字第35899 號卷第71至79頁)、楊東澔（暱稱三段）與暱稱「樹樹」間F acetime對話紀錄(偵字第42608號卷第151至165頁)、法務部 調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表及搜索 票等在卷可稽，及如附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表 編號1所示之物經送法務部調查局鑑定結果，均含有第二級 毒品大麻成分，驗前淨重9509.64公克、驗餘淨重9508.94公 克等情，有該局112年7月26日調科壹字第11223207390號鑑 定書、112年8月28日調科壹字第11223917660號鑑定書（偵 字第35899號卷第199、205頁）。是被告上開任意性自白核 與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行足堪 認定，自應依法論科。
叁、論罪：
一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係 懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不 得運輸、私運進口。查扣案附表編號1之毒品大麻係運毒集 團自泰國起運，並於入境臺灣後經海關攔檢查獲，故本案運 輸第二級毒品及私運管制物品進口行為均已既遂。核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持 有第二級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，為運輸之 高度行為所吸收，不另論罪。
二、被告與楊東澔、蕭羽宏、浦哲瑋、綽號「樹樹」之黃柏崴及 其餘不詳運毒集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
三、被告利用不知情之航空貨運公司人員等自國外運輸、私運毒 品進入臺灣，為間接正犯。
四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。
五、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第2 948號、第9208號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同 一案件，本院應併予審理，附此敘明。
肆、刑之減輕：
一、毒品危害防制條例第17條第2項：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵 訊、原審及本院審理時均自白本案犯行，應依上開規定減輕 其刑。
二、毒品危害防制條例第17條第1項：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查本案確有因浦哲瑋供述而 查獲林國樑，再因林國樑供述而查獲蕭羽宏，又因蕭羽宏供 述而查獲楊東澔等情，有法務部調查局桃園市調處112年12 月11日園緝字第11257642690號函及臺灣桃園地方檢察署113 年1月16日桃檢秀呂112偵35899字第11390075000號函在卷可 稽（原審卷一307至308、348頁），堪認被告已詳實供出， 並因而查獲毒品來源之共犯，爰依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑（併考量被告販賣毒品之重量非微，情 節非輕，故不予免除其刑），並依法遞減之。
三、本案無刑法第59條之適用：
辯護人雖以被告貪圖小利運輸本案毒品包裹，並非本案之主 導者，犯後坦承犯行，並供出毒品來源，因而查獲上游，且 本案運輸之毒品尚未流入市面，所造成之危害與潛在危險應 較一般運輸毒品情節輕微，兼衡被告需照顧父母之家庭經濟 狀況，原審量處有期徒刑2年6月，有情輕法重之情，請求依 刑法第59條規定酌減刑期云云（本院卷第115、122、205頁 ）。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑。查被告前有施用毒品前科，有本院被告前案 紀錄表可稽（本院卷第60至63頁），當對運輸毒品行為之違 法性及對社會之危害性有相當認識，竟為本案犯行，已有不 該，且其運輸之第二級毒品大麻煙草驗前淨重達9509.64公 克，數量甚鉅，對社會危害性與潛在風險非低，觀其運輸毒 品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因與環境而有 情堪憫恕之情狀；又被告運輸第二級毒品犯行，經適用毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，客觀上已無 再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，難認對其
所犯量處法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情形，自 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人此部分請 求，尚屬無據。
伍、駁回上訴之理由：
一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌大麻係列管毒品， 具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅， 向為我國法所厲禁，被告卻為個人利益，鋌而走險，無視國 家杜絕毒品犯罪之禁令，與楊東澔、蕭羽宏、浦哲瑋等人以 前開分工方式，共同自泰國運輸私運本案毒品包裹入境，且 所運輸之第二級毒品大麻驗前淨重達9509.64公克，數量非 微，幸為檢警及時查獲而未流入市面。考量被告雖非主謀， 但其協覓得同案被告浦哲瑋領取本案毒品包裹等犯罪分工情 節，並考量被告之犯罪動機、目的、手段等情，及遭查獲後 坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告之智識程度、職業、家 庭經濟狀況、品行等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，復說 明⑴扣案如附表編號1所示之第二級毒品大麻，為違禁物，依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。另盛裝上開毒品之包裝罐 ，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以析離，應視同毒品，併 予沒收，至於送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒 收之宣告。⑵扣案如附表編號4之行動電話，係被告所有，供 聯繫本案運輸毒品所用之工具，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。核其量刑、沒收尚屬妥適，並無 違法、不當。
二、被告上訴（含辯護意旨）執前詞，請求依刑法第59條酌減其 刑，並請求從輕量刑云云（本院卷第41、115、122頁）。惟 按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原判決已依毒品危害防制條例第 17條第2項、第1項規定遞減刑期後，在所形成處斷刑之範圍 內，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且所量處 之刑已屬低度刑，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形， 難認有何違法或不當。被告未能具體指出原審量刑有何違法 或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，並無予以 減輕之理。至被告所為本案犯行，並無刑法第59條酌減其刑 之適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴， 為無理由，應予駁回。
陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品
之進口、出口。
附表：
編號 扣案物名稱 備註 1 煙草36罐（驗前毛重1萬6995.63公克、驗前淨重9509.64公克、驗餘淨重9508.94公克） 法務部調查局112年8月28日調科壹字第11223917660號鑑定書：送驗煙草狀檢品36罐經檢驗均含有第二級毒品大麻成分。 2 SAMSUNG牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 浦哲瑋所有與林國樑聯繫運輸第二級毒品所用之物 3 姜彥華身分證1張 浦哲瑋領取本案毒品包裹運輸第二級毒品所用之物 4 SAMSUNG牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 林國樑所有與浦哲瑋、蕭羽宏及楊東澔聯繫運輸第二級毒品所用之物 5 HTC牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 蕭羽宏所有供聯繫及查詢貨運配送進度之運輸第二級毒品所用之物 6 IPhone 12 PRO手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 楊東澔所有與林國樑及「樹樹」聯繫運輸第二級毒品所用之物