臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2885號
上 訴 人
即 被 告 張安則
張淑真
張淑儀
張淑幸
共 同
選任辯護人 劉立鳳律師
許諺賓律師
上列上訴人即被告等因偽證等案件，不服臺灣基隆地方法院112
年度訴字第217號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第1240號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
一、原判決關於㈠張安則、張淑貞之宣告刑暨定應執行刑部分；㈡ 張淑儀、張淑幸刑之部分；㈢沒收部分，均撤銷。二、張安則前項撤銷部分，共同犯使公務員登載不實罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯偽證罪，處有期徒刑肆月。得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。均緩刑貳年。
三、張淑貞前開撤銷部分，共同犯使公務員登載不實罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，緩刑貳年。
四、張淑儀前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
五、張淑幸前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告張安則、張淑貞、張淑儀、張淑幸提起上訴，於本院審理 時明示僅就原審量刑、沒收上訴之旨（本院卷第203至204頁 ），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實 為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至 於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審 判範圍，均引用原判決書之記載。（如附件） 二、被告張安則、張淑貞、張淑儀、張淑幸上訴意旨略以： ㈠被告張安則部分：
其已坦承犯行，且與告訴人曾煥明及案外人曾文博（已歿） 之其他繼承人達成和解，將本案系爭借名登記土地之返還， 並過戶予告訴人指定之人，原審量刑過重，請審酌其已84歲 ，且無任何前科，素行良好，請從輕量刑，並給予易科罰金 及諭知緩刑新等語。
㈡被告張淑貞、張淑儀、張淑幸部分：
被告張淑真、張淑儀、張淑幸（下稱被告張淑貞等3人）係 基於親情而配合父親張安則，在思慮不周下做出違法行為， 且於告訴人提起返還本案系爭借名登記土地之返還訴訟時， 即將該土地過戶登記至被告張安則，並與告訴人及曾文博之 其他繼承人達成和解，將本案系爭借名登記土地之返還，並 過戶予告訴人指定之人。被告張淑貞另就使公務員登載不實 之犯行，於偵審均自白犯行等情，審酌被告張淑真等3人所 涉共犯背信罪行部分，有得依刑法第31條第1項但書之規定 減輕其刑之適用，且均無任何前科，素行良好，請從輕量刑 ，均給予易科罰金及諭知緩刑的機會等語。
三、被告張淑真、張淑儀、張淑幸就事實一㈡所載之犯行，均依 刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑：
被告張安則係與告訴人之父曾文博約定為借名登記之人，為 受委任處理事務之人，被告張淑貞等3人雖非借名登記人， 然因受其父張安則指示，而共同實行事實一㈡所示之背信犯 行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第31條第1項 前段之規定，應論以共同正犯。惟被告張淑貞等3人係因礙 於親情而為此部分違法犯行，且於告訴人提起民事訴訟後， 即將系爭借名登記土地登記返還予被告張安則，惡性非重， 均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
㈠原審以被告張安則、張淑真、張淑儀、張淑幸（下稱被告張 安則等4人）犯罪事證明確，均予以論罪科刑，並宣告沒收 犯罪所得，固非無見。惟⑴被告張安則等4人於本院審理時坦 承犯行（本院卷第45、203、221頁），並與告訴人及曾文博 之其他繼承人達成和解，其等量刑因子已有變動，原審未及 審酌，容有未洽；⑵原判決認定被告張淑貞等3人係依刑法第 31條第1項前段之規定論以共同正犯，惟未依該項但書規定 ，且未說明不予減輕之理由，已有違誤；⑶被告張安則等4人 已依與告訴人曾煥明等人成立和解之條件，將本案系爭借名 登記土地之返還登記予告訴人等指定之人，並已完成過戶登 記，原審仍諭知如附表一至三所示之土地宣告沒收（追徵） ，亦有未洽。被告張安則等4人提起上訴指摘原審漏未審酌 上情，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑暨 定應執行刑、沒收部分，予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告張安則、張淑真、張淑儀、張淑幸為父女關係， 明知被告張安則受託借名登記如附表一至三所示之土地，竟 未能依誠實信用原則之履行借名登記內部契約精神，於附表 一編號1至16、附表二編號1至4、附表三編號1、2、4、5、6 、7、10所示時間，接續將附表一編號1至16、附表二編號1 至4、附表三編號1、2、4、5、6、7、10所示之土地，以贈 與名義分別辨理過戶登記，渠等行為誠屬可議，且被告張安 則之偽證行為致使審判機關發生嚴重錯誤之被誤導危險性， 對裁判正確性公益之傷害甚鉅，所為應予非難，兼衡渠被告 張安則等4人於本院均坦承犯行，並與告訴人及曾文博之其 他繼承人達成和解，將本案系爭借名登記土地之返還，並已 將如附表一至三所示之土地過戶予告訴人指定之人完畢，再 考量被告張安則等4人自陳之學經歷、工作情形及家庭生活 經濟狀況（本院卷第219頁），暨渠等犯罪動機、目的、手 段，素行等一切情狀，就被告張安則部分各量處如主文第2 項所示之刑；被告張淑真部分各量處如主文第3項所示之刑 ；被告張淑儀部分量處如主文第4項所示之刑；被告張淑幸 部分量處如主文第5項所示之刑，並被告張安則等4人就得易 罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。
㈢關於定應執行刑部分：
被告張安則、張淑真所犯各罪之行為之不法與罪責程度，於 本院均坦承犯行，認確實反思悔悟，且酌各罪彼此之關聯性 （如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手 段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸 社會之可能性等情，再酌被告張安則、張淑真上開主文所示
各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節 ，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所 生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑 罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性 界限及內部性界限各節，數罪所反應被告張安則、張淑真人 格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數 罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評 價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，分別就被告張安 則定其應執行之刑如主文第2項所示；被告張淑貞定其應執 行之刑如主文第3項所示，並就得易科罰金部分，均諭知易 科罰金之折算標準。
㈣緩刑：
被告張安則等4人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其等因一時失慮，致 罹刑典，審酌被告張安則等4人犯後已坦承犯行，於本院審 理時，就附表編號一至三所示之土地部分，與告訴人及曾文 博之其他繼承人達成和解，有民間公證人之認證書、和解協 議書及基隆地方法院民事庭112年度重訴字第29號和解筆錄 足佐（本院卷第63至67頁、第69至73頁、第191至193頁）， 被告張淑貞等3人將如附表一邊號1至16、附表二編號1至4、 附表三編號4至7、編號10所示之土地先過戶回被告張安則名 下後，被告張安則再依告訴人及曾文博之其他繼承人之指示 將系爭土地過戶登記予指定之人，完成過戶登記等情，有新 北市瑞芳地政事務所土地所有權狀影本、土地登記第一類謄 本、刑事陳報狀暨附件在卷可佐（本院卷第233至287、289 至383頁），足認被告張安則等4人有積極彌補告訴人曾煥明 及訴外人曾文博之其他繼承人之損失，告訴人曾煥明於和解 協議書表達同意給予被告張安則等4人易科罰金裁判及緩刑 ，有和解協議書在卷可佐（本院卷第69至73頁）。本院審酌 上情，認被告張安則等4人已知所悔悟，經歷本案偵查、審 理程序，復受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，當足 收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，本院因認對其等宣告之刑 以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑2年。 ㈤沒收：
又犯罪行為人即張陳寶玉（已歿）因被告張安則分配而取得 之犯罪所得，即如附表三編號1至2所示之土地；被告張淑貞 等3人因被告張安則以違法手段辦理移轉登記而無償取得之
犯罪所得，即如附表一編號1至16、附表二編號1至4、附表 三編號4至7、10所示之土地，均已於112年3月23日前過戶回 被告張安則名下，並經被告張安則連同其名下土地分別於11 3年6月11日、同年月21日、同年7月11日、同年月17日、同 年月29日依告訴人及曾文博之其他繼承人等之指示，完成過 戶登記，有和解協議書、臺灣基隆地方法院民事庭112年度 重訴字第29號和解筆錄、前開系爭土地登記第一類謄本、刑 事陳報狀暨附件在卷可佐（本院卷第69至71、191至193、23 3至287、289至383頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收（追徵）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，刑法第74條第1項第1款，第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
（法官邱筱涵因離職無法簽名，由審判長法官依刑事訴訟法第51條第2項規定附記事由。）
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：新北市貢寮區雞母嶺段土地公嶺小段土地編號 地號 面積(平方公尺) 持分 原因 取得時間 受移轉人 1 00 3256 15/36 贈與 95年10月31日 張淑真 2 00 1629 15/36 贈與 95年10月31日 張淑真 3 00 17049 15/36 贈與 95年10月31日 張淑真 4 00 12618 5/12（起訴書誤載應予更正） 贈與 95年10月31日 張淑真 5 00 854 5/12（起訴書誤載應予更正） 贈與 95年10月31日 張淑真 6 00-0 1009 5/12（起訴書誤載應予更正） 贈與 95年10月31日 張淑真 7 00 2798 15/36 贈與 95年10月31日 張淑真 8 00-0 941 15/36 贈與 95年10月31日 張淑真 9 00 15630 15/36 贈與 95年10月31日 張淑真 10 00 6406 1/1 贈與 95年10月31日 張淑真 11 00 883 1/1 贈與 95年10月31日 張淑真 12 00 417 1/1 贈與 95年10月31日 張淑真 13 000 17405 1/1 贈與 95年10月31日 張淑真 14 000 44l 4/5 贈與 95年10月31日 張淑真 15 000 23850 2/5 1/5 1/5 贈與 98年9月22日 95年10月31日 95年10月31日 張淑真 張淑幸 張淑儀 16 000-0 3002 4/5 贈與 95年10月31日 張淑真
附表二：新北市雙溪區（起訴書誤載應予更正）三叉港段土地公嶺小段土地
編號 地號 面積(平方公尺) 持分 原因 取得時間 受移轉人 1 00 2347 1/2 1/2 贈與 110年2月8日 110年2月8日 張淑儀 張淑幸 2 00 4146 1/2 1/2 贈與 109年7月9日 109年7月9日 張淑儀 張淑幸 3 00 223 1/1 贈與 98年11月23日 張淑真 4 00 136 1/1 贈與 98年11月23日 張淑真
附表三：新北市雙溪區（起訴書誤載應予更正）三叉港段三叉港小段土地
編號 地號 面積(平方公尺) 持分 原因 取得時間 受移轉人 1 000 834 1/1 贈與 98年11月23日 張陳寶玉 2 000 698 10/1 贈與 98年11月23日 張陳寶玉 3 000 538 1/1 75年11月4日 張安則 4 000 683 1/1 贈與 98年11月23日 張淑真 5 000-0 179 1/2 1/2 贈與 109年7月9日 109年7月9日 張淑儀 張淑幸 6 000 1261 1/2 贈與 98年11月23日 張淑真 7 000 446 1/2 贈與 98年11月23日 張淑真 8 000 364 1/1 75年11月4日 張安則 9 000-0 281 1/1 75年11月4日 張安則 10 000 82 1/2 贈與 98年11月23日 張淑真
==========強制換頁==========附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張安則
張淑真
張淑儀
張淑幸
上列被告四人之
共同選任辯護人 繆璁律師
繆忠男律師
上列被告等因偽證等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1240號），本院判決如下：
主 文
一、張安則共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年陸月； 又共同犯背信罪，處有期徒刑貳年拾月；又犯偽證罪，處有 期徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年。
二、張淑真共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年陸月； 又共同犯背信罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有徒刑參年 陸月。
三、張淑儀共同犯背信罪，處有期徒刑貳年陸月。四、張淑幸共同犯背信罪，處有期徒刑貳年陸月。五、未扣案之犯罪得即附表一編號1至16、附表二編號1至4、附 表三編號1至2、編號4至7、編號10所示之土地，均沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，就張陳寶玉、張 淑真、張淑儀、張淑幸各自所得部分，追徵其價額。 事 實
一、緣張安則與張陳寶玉為夫妻配偶關係，而張淑真、張淑儀、 張淑幸依序為渠等二人直系卑親屬之大女兒、二女兒、三女 兒，因張安則前曾受雇於曾煥明之父曾文博（已歿）所經營 之博疆企業股份有限公司（以下簡稱：博疆公司），並具有 自耕農身分，而曾文博乃於民國66年11月10日許起至75年11 月4日之期間內，陸續出資購買如附表一、二、三各編號所 示土地計30筆（以下簡稱：系爭土地），並以雇主曾文博與 受雇人張安則之信賴基礎持有關係，由曾文博借用具有自耕 農身分之張安則名義為登記，而借名登記在張安則名下。詎 張安則、張陳寶玉、張淑真、張淑儀、張淑幸5人明知系爭 土地有上開信賴基礎持有關係之借名登記情事，且其借名登 記內部關係之實質所有權人為曾文博所有，迨於76年8月16 日曾文博過世後，系爭土地應由曾文博之子女曾煥疆、曾煥 強、曾煥明、曾煥盛、曾煥道等人繼承人之公同共有繼承， 其五人竟意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行： ㈠張安則、張淑真明知系爭土地所有權狀之原本均保存在曾煥 明處，並未遺失，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡 ，接續於95年10月31日、98年11月23日、109年7月9日、110 年2月8日，共同至新北市瑞芳地政事務所，向該地政機關承 辦人員謊報如附表一編號1至16、附表二編號1至4、附表三 編號1至2、編號4至7、編號10（起訴書誤載為附表一編號1 至14、16、如附表二編號3、4，及如附表三編號1、2、4、6
、7、10，爰予更正）所示土地之土地所有權狀遺失，並申 請補發，因而致使不知情之該管公務員將此不實事項登載於 職務上所掌之公文書，進而取得上開土地之所有權狀，足生 損害於曾煥明等人及該管地政機關對於資料管理之正確性。 ㈡另張安則、張陳寶玉、張淑真、張淑儀、張淑幸等5人均明知 張安則為系爭土地之借名登記之名義人，並非實質上之土地 所有權人，且就系爭土地僅有管理之權利、義務，並無單獨 處分系爭土地之權利，渠等在取得系爭土地補發之土地所有 權狀後，竟違背誠信義務之信賴基礎關係，共同基於背信之 犯意聯絡，在未經曾文博之上開應繼承人之同意或授權下， 於附表一編號1至16、附表二編號1至4、附表三編號1、2、4 、5、6、7、10所示時間，陸續將附表一編號1至16、附表二 編號1至4、附表三編號1、2、4、5、6、7、10所示之土地， 以贈與名義分別辨理移轉過戶登記予張陳寶玉（業於民國11 2年1月17日死亡）、張淑真、張淑儀、張淑幸4人名下，致 生損害於曾煥明等繼承人。
㈢又張安則基於偽證之犯意，於108年7月10日下午2時30分許， 在本院民事第七法庭開庭，承審法官以105年度重訴字第59 號分割共有物民事訴訟案件審理時，經承審法官當庭命證人 張安則具結，之後，以證人身分就案情有重要關係之事項訊 問證人張安則，詎證人張安則虛偽證稱：「｛法官問：被告 曾煥明、被告曾煥道、被告曾煥強、被告曾煥疆、曾文博有 無把土地登記在你名下？｝沒有」、「｛你自己也有土地公嶺 小段的土地嗎？｝有，我自己的土地跟他們沒有關係」、「｛ 曾文博及他的子女有無土地是借你名義登記？｝都沒有」、 「｛你移轉給張淑真的土地原本就是你自己的，與曾文博及 其子女無關？｝是」等就案情有重要關係之事項，竟虛偽不 實之證述，足生損害法官審理上開案件裁判之正確性。二、案經曾煥明訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按所謂證據能力，乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬 證據之形式上資格要件。至於證據之證明力，則為證據之憑 信性及對於要證事實之實質上的證明價值。證據資料必須具 有證據能力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日經合法調 查後，始有證明力，而得為法院評價之對象，而證據之取捨 及證據證明力如何，均屬法院得自由裁量、判斷之職權。蓋 非謂具有證據能力之證據，即有證明力，二者層次有別，不 容混淆。查，辯護人抗辯如下：
㈠辯護人固主張：①告訴人曾焕明109年12月10日刑事告訴狀及
附件；②告訴人110年5月3日刑事追加告訴暨補充告訴理由狀 及附件；③110年5月7日偵訊時，告訴代理人庭呈「張淑真與 曾煥疆（曾煥明大哥）的所有1ine對話紀錄」；④告訴人110 年5月26日刑事補正狀及附件；⑤告訴人111年3月24日刑事陳 報狀；⑥告訴人111年5月9日刑事補告訴理由狀；⑦告訴人111 年11月14日刑事陳報狀；⑧告訴人112年1月10日刑事陳報狀 ；⑨告訴人112年3月15日刑事補充告訴理由狀告訴人112年2 月8日刑事補充告訴理由狀；⑩告訴人112年5月27日刑事陳報 狀等非供述證據，屬傳聞證據，均無證據能力，更無證據證 明力云云。本院查：
⒈按文書證據，性質特殊，具多面向，依其證據目的之不同 ，其屬性亦隨之更異，有時屬於供述證據性質，有時屬物 證性質，有時兩種性質兼而有之。倘以文書內容所載文義 ，作為待證事實之證明，乃書面陳述，為被告以外之人出 具者，有刑事訴訟法第159條第1項及其相關之傳聞法則規 定適用；若以物本身之存在及其性狀，作為待證事實之證 明，即為物證之一種，無傳聞法則之適用，原則上具有證 據能力。又證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證 據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之 基礎。以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳 聞證據；若以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實 存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形 式，但因並非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實 之證據，仍非屬傳聞證據（最高法院107年度台上字第184 0號刑事判決意旨參照）。查，上開告訴人所提之歷次書 狀，均係為證明被告張安則等人行為前是否存在借名登記 一事而為本案犯罪之待證事實之用，而各該書狀所檢附之 文書，不論係被告親自繕寫（如切結書）、或係從事業務 之人於業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文 書（如法院筆錄、各機關函文、開立驗證之授權書、土地 登記第二類謄本等），尚無證據證明有偽造或變造之情事 ，該等書證有無證據能力，應與一般物證相同，是於無證 據證明何者為偽之情況下，應均認為真正，而均具有證據 能力，自可作為本案證據（最高法院108年度台上字第390 7號刑事判決意旨參照），洵堪認定。
⒉又按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位 方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而 將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科 技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之 複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟
體LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件 ）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據 （即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之 前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之 同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭 議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同 一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗 真，始具有作為審判中證據之資格。而驗真之調查方式， 非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接 ）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身 經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸部門經理 ，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣押時， 在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場取得 之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如藉 由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫 或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、 結構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵 件之作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被 告在其他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係 被告撰寫之依據）等方式查明。再證據之驗真僅在處理證 據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其 證明方法，依自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫 無懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲 存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。至通過驗 真之證據對待證事實之證明程度，則為證明力之問題，二 者不容混淆（最高法院111年度台上字第1021號判決意旨 足供參照）。查，卷附之張淑真與曾煥疆（曾煥明大哥） 的所有1ine對話紀錄」內容及訊息之翻拍照片及截圖（土 地所有權狀翻拍照片），該對話紀錄雖係透過網路通訊對 話軟體傳達訊息，有一定意思表達，形式上為供述證據， 然本院並非直接以該等通訊陳述內容之真偽，作為認定被 告等本案有無犯罪之直接證據，而係以該等通訊陳述本身 所表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足 跡證明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情 況證據，以及通訊軟體對話紀錄中各該使用者名稱係何人 所使用等間接事實或情況證據，並根據此項間接事實或情 況證據，用以強化或檢視被告等或證人等供述證據之憑信 性。準此，上開對話紀錄翻拍照片及截圖，均非屬供述證 據，而屬書證之證據甚明，其有無證據能力，自與一般物 證相同，並無傳聞法則之適用。此外，告訴人提供的對話
截圖，並無明顯刪除、偽造或變造的跡象，稽此，上開對 話紀錄既然無證據可認經偽造或變造，自均具有證據能力 ，得作為本案證據（最高法院108年度台上字第3907號刑 事判決意旨參照），應堪認定。
㈡至於辯護人雖爭執證人即告訴代理人楊慧如律師於偵查及本 院審理時證述之證明力，惟並不爭執其證據能力，揆諸上開 規定及說明，證據之取捨及證據證明力如何，均屬法院得自 由裁量、判斷之職權，本院自得對上開證據進行取捨，並就 證據之證明力如何為裁量及判斷，併此敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決其餘所引用之下列證據資料（ 包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且被告張安則、張淑真、張淑儀、張淑幸 及渠等共同選任辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所 提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證 據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議【見本院112年度訴字第217號卷，以下簡 稱：本院卷，共二卷，卷二第280至291頁】，經核亦無顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭 所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告張安則、張淑真固不否認有共同為使公務員登載不 實之犯行，惟與共同被告張淑儀、張淑幸均矢口否認有侵占 、背信之犯行；又被告張安則就於本院105年度重訴字第59 號民事案件審理中供前具結，並為上開事實欄一、㈢所載之 陳述內容，並不爭執，惟堅詞否認有何偽證之犯行，且辯稱 ：是曾煥疆跟我說如果問我，我就回答土地是我的就好了， 所以我才會這樣說云云。
共同選任辯護人則為渠等四人辯稱：公司並非農地所有權人 ，被告張安則等人對於告訴人等及告訴人之父間，並無借名
登記關係，而系爭土地係由訴外人移轉登記予被告張安則， 曾文博及其子女自始自終均未取得系爭土地所有權，因此， 在前揭民事案件中，承審法官曾訊問張安則，曾文博是否將 土地登記在張安則名下、曾文博及其子女有無土地是借用張 安則的名義為登記，張安則均回答沒有，事實上也確實沒有 該土地移轉登記之情事，是此部分並無偽證罪的問題，張安 則移轉予張淑真之土地，原本即張安則所有，與曾文博及其 子女無關，是就該時間點而言，縱使借名登記契約原本為有 效，也早已罹於時效，因此當然與曾文博及其子女無關，故 認被告張安則並非為虛偽之陳述，退萬步言之，縱令該借名 登記契約仍屬有效，則借名人在該時間點，並未行使借名登 記返還請求權，是被告為如此陳述，並不會影響該判決之結 果，亦即，無論被告作何陳述，均不會影響案件內容及結果 ，更何況該案業經撤回起訴，亦無判決之效力可言云云。二、本院認定犯罪事實之證據及理由
㈠查，被告張安則、張淑真、張淑儀、張淑幸就系爭土地為本 件告訴人父親曾文博出資購買後，借名登記於被告張安則名 下乙節之事實，均不爭執，為所是認，被告張安則等四人亦 不否認渠等人有將原登記在被告張安則名下之如附表一編號 1至16、附表二編號1至4、附表三編號1、2、4、5、6、7、1 0所示土地，於各該編號所示時間，接續移轉至自己名下等 情，此觀諸被告張安則於偵查中供稱：該9筆土地（新北市 貢寮區雞母嶺段土地公嶺小段35、43、45、48、49、49-1、 60、64、69地號）是曾文博出資購買，並以我的名字登記的 ，是借名登記沒有錯，我是曾文博公司的員工，購買時，我 沒有出任何資金，大約3、4年前，我以贈與的名義移轉登記 到子女名下，因為前開土地登記我名很多筆，所以才會在95 年先將9筆土地過戶到我配偶及女兒共計4人名下，之後於10 2年才申請下來可以領榮民月退金每月14700元，所以才會過 戶，109年及110年也有將土地過戶予張淑儀及張淑幸，現在 仍登記在配偶及女兒共有等語明確【見同上署109年度他字 第1759號卷，以下簡稱：他字卷，共二卷，卷一第61頁、第 203至204頁、第211頁；同上署111年度偵字第1240號卷，以 下簡稱：偵卷，共二卷，卷一第224頁】，核與被告張淑幸 於偵查及本院審理時供稱：我知道我父親把土地過戶給我， 因為系爭土地系借名登記在我父親名下，是父親老了，故主 動過戶到我們子女名下，父親張安則有說土地不是他的，如 果對方有人來要要還給人家，我知道張安則與曾文博就系爭 土地有借名登記關係，確切時間不記得了，於95年以前僅知 悉是借名登記，但詳細情節不清楚，我只知道土地是公司的
，有借名登記，但其餘情節都是收到開庭傳票才第一次知道 相關情節，我們只知道是張安則借名登記的等語之供述情節 大致相符【見他字卷二第48頁；偵卷二第28頁；本院卷二第 291至292頁】，與被張淑儀於偵查及本院審理時供稱：我知 道我父親把土地過戶給我，因為系爭土地系借名登記 在我 父親名下，是父親老了，故主動過戶到我們子女名下，父親 張安則有說土地不是他的，如果對方有人來要要還給人家， 所過給我的土地都是曾家的，我們有五個兄弟，有過四個， 但因為有卡債問題才過回，現在土地只剩下3個人即張淑真 、張淑幸、張淑儀，我知道張安則與曾文博就系爭土地有借 名登記關係，確切時間不記得了，於95年以前僅知悉是借名 登記，但詳細情節不清楚，我們知道不是張安則的土地，但 是為了要辦理榮民退撫金，所以才配合辦理移轉登記等語之 供述情節亦大致吻合【見他字卷二第49至50頁；偵卷二第28 頁；本院卷二第291至292頁】，與被告張淑真於偵查及本院 審理時供稱：如張安則及其他姊妹所言，過戶到我名下土地 都是張安則提出的，我知道曾家的土地以父親張安則的名字 借名登記，確切時間不記得了，於95年以前僅知悉是借名登 記，但詳細情節不清楚，張安則叫我去登記我就去登記了， 當時張安則要辦理榮民退撫金，我知道移轉的土地都是登記