臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2878號
上 訴 人
即 被 告 吳韋鋒
選任辯護人 周政憲律師
陳思妤律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院113年度金訴字第409號，中華民國113年4月8日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19478號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳韋鋒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳韋鋒明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向 ，以逃避刑事追訴之用，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實 施詐欺、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺之 不確定故意，於民國110年9月間之某日，在新北市蘆洲區或 五股區之某超商，將其所申辦之永豐銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓 名年籍均不詳之某詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成 員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過社群軟體「抖音」結識 鄭崇志，並加入通訊軟體LINE為好友後，誘邀鄭崇志至「盛 匯金控www.signgold.online」假投資網站進行投資，致鄭 崇志陷於錯誤，於110年9月22日中午12時45分許，轉帳新臺 幣（下同）2萬元至謝明學所申辦之臺灣土地銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）內，復由某詐騙集團 成員於同日中午12時54分許，轉帳2萬10元至本案帳戶後， 隨即遭人提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經鄭崇志訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本院審理範圍
按如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重 要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止 、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違 背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事 人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二 審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範 圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與 聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（ 最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨參照 ）。查上訴人即被告吳韋鋒（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時雖明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第 184頁），惟因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自1 13年8月2日起施行，對被告之正當權益有重大關係，參照前 開最高法院判決、裁定書意旨，應依刑事訴訟法第348條第2 項前段規定，應認其犯罪事實及論罪部分亦為上訴效力所及 ，故本院審理範圍為原判決之全部，合先敘明
二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察 官、被告及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外 之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情 況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據 能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張 排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第184、185頁），且據證人即告訴人鄭崇志於警詢時證述明 確（見偵19478卷一第71、72頁），並有臺灣土地銀行集中 作業中心110年11月17日總集作查字第0000000000號函暨檢 附之「戶名謝明學、帳號000000000000號帳戶」之客戶存款 往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、永豐商業銀行作業
處111年6月29日作心詢字第0000000000號函暨檢附之「戶名 吳韋鋒、帳號00000000000000號帳戶」之交易明細、臺南市 政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單在卷可稽（見偵19478卷一第87、88、95至99 、111、317至336頁），足認被告自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 ⒊本件被告於偵查及原審審理時否認犯行，嗣於本院審理時始 自白犯罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以 上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2 項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月 以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑 。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於 被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參 照）。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，並作為 收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明 被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅 足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為， 尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙成員間有犯意聯絡， 而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。
㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告 於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減其刑。
㈣刑法第59條
按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境， 在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告幫助犯洗 錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，經依刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實 難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀 可言，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求 依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人主張 被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並給付和解金10萬 8,000元，又需獨自負擔家中鉅額債務，尚有父母及幼女需 扶養等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範 圍，且縱有該等情狀，亦無足認被告就本案犯罪有何特殊之 原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適 用。
三、撤銷原判決之理由
㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查 ：⒈被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，原判決於量刑時 未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑規定，難謂妥適；⒉被告於本院審理時已坦承犯行（見 本院卷第184、185頁），且與告訴人達成和解並給付和解金 ，有和解書、臺灣臺南地方法院113年度存字第0559號提存 書、網路匯款結果通知在卷可憑（見本院卷第269至272、27 5頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容 有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由，自 應由本院將原判決予以撤銷改判。原判決雖未及比較新舊法 ，惟適用法律並無違誤，爰不以此作為撤銷原判決之理由， 附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料 予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，
且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加被害人 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安 全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能於 本院審判中坦承犯行，且與告訴人達成和解，已如前述，兼 衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人遭 詐欺之金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、 家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第186 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
㈢緩刑宣告之說明
查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時疏慮，偶罹刑典，犯 後坦承犯行，深具悔意，並於本院審理期間與告訴人達成和 解並給付和解金，已如前述，堪認被告具有填補因本案造成 告訴人損害之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
㈣沒收部分
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無 證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，具有事實上之 管領處分權限，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。又卷內並無證據證明被告有因提供本案帳戶而 獲得報酬，無法認定被告獲有犯罪所得，自無從據以宣告沒 收，併此敘明。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。