臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2809號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳桂鳳
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法
院112年度金訴字第695號，中華民國113年4月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第995、996、997
、998、999號、112年度偵字第12476號；移送併辦案號：113年
度偵字第4036、8556、9179、9180、9181號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳桂鳳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳桂鳳依其社會經驗，可預見他人取得其金融帳戶存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之目的，常與財產犯罪密 切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融 帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入再加以轉匯，以此方 式掩飾或隱匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真 實姓名、年籍不詳LINE暱稱「郭美英」之人邀約，竟以縱發 生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定 故意，於民國111年7月18日某時，與「郭美英」一同前往位 於新北市○○區○○路00號合作金庫商業銀行三峽分行，將其所 有之合作金庫商業銀行中壢分行帳號0000000000000號帳戶 （以下簡稱合庫商銀帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，於該銀行 外將合庫商銀帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與 密碼等資料交予「郭美英」，嗣「郭美英」所屬詐欺集團取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之張瑋玲等12人施 行詐術，使其等均陷於錯誤，依指示匯款至陳桂鳳合庫商銀 帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額，均如附表 所載），該詐欺集團不詳成員旋將匯入合庫商銀帳戶之詐欺 款項轉匯一空。嗣附表所示之被害人等因察覺受騙報警處理 ，始悉上情。
二、案經張瑋玲、張素品訴由高雄市政府警察局仁武分局、歐陽 冬蓉訴由新北市政府警察局海山分局、林侑禕訴由桃園市政 府警察局中壢分局、李玉葉訴由新北市政府警察局樹林分局
、蘇信長訴由基隆市政府警察局第三分局、新北市政府警察 局三峽分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。以 及王文隆訴由新竹市政府警察局第三分局、林綉靜訴由臺北 市政府警察局中山分局、陳鈞裕訴由臺北市政府警察局松山 分局、蘇文杰訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告陳桂鳳以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述 之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第170頁）， 且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此 等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定， 爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外 有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本 院審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第 170至176頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物 如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依 法提示或告以要旨，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將合庫商銀帳戶交由「郭美英」使用等情 ，惟矢口否認犯行，其辯稱：「郭美英」是我認識10幾年的 好朋友，有次「郭美英」說她要投資外幣，但她信用不良沒 帳戶可以用，便跟我借帳戶使用，說可以一起投資，每個月 投資10萬元有到的話，可以獲利5,000元，但我沒這麼多錢 可以投資，所以我就先借合庫商銀帳戶給「郭美英」並設定 約轉帳戶、外幣帳戶，我不知道該帳戶會被拿去騙人，我也 沒有獲得任何好處等語。經查：
㈠、被告有於111年7月18日在合作金庫商業銀行三峽分行將合庫
商銀帳戶設定約定轉帳帳戶，旋將該帳戶之存摺、提款卡與 密碼、網路銀行帳號與密碼交予「郭美英」。嗣該帳戶遭使 用於收取詐欺集團詐取附表所示被害人財物之人頭帳戶等情 ，為被告於偵查、審理時供承在卷（見偵緝995卷第2至3頁 、第33至34頁；原審卷第28至33頁、第59至61頁、第113至1 15頁、第118頁、第124至126頁），核與附表所示證人即被 害人於警詢時之證述大致相符（見偵3715卷第22至23頁、第 35至36頁、第37至37頁反面；偵6340卷第3至4頁反面、第5 至6頁；偵7003卷第13至14頁；偵9095卷第4頁；偵12476卷 第4至5頁、第6至7頁；偵8934卷第10至12頁；偵4036併辦卷 第4至5頁；偵8556併辦卷第9至11頁；偵12505原併辦卷第5 至7頁；偵13811原併辦卷第6至8頁；偵17266原併辦卷第7至 10頁），並有被告提供之LINE對話紀錄擷圖（見偵緝995卷 第4至7頁；原審卷第63至83頁）、被告合庫商銀帳戶基本資 料與交易明細（見偵3715卷第11至17頁）、合作金庫商業銀 行中壢分行112年4月18日函文（見偵緝995卷第20頁）及附 表所示證據（併辦部分證據同列於附表相關憑據欄）在卷可 稽，此部分事實，應首堪認定。
㈡、至被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意此節， 以下分述之：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。而直接故意或 間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於 犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理 作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」 （最高法院107年度台上字第3367號判決意旨參照）。又金 融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶 有同意他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途 後再行同意，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶匯款詐欺 之案件，近年來報章雜誌、新聞、廣播等均再再告知、提醒 ，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案 手法，自應知悉而有所預見。
⒉被告於偵查、原審及本院審理中陳稱：我和「郭美英」認識
十多年了，中間有斷聯，直到111年4月間才用LINE聯絡，我 後來在賣菜期間才與「郭美英」比較熟，「郭美英」說因為 他債信不佳，若使用自己的帳戶會遭扣款，所以跟我借用帳 戶，我沒有去查證，他這麼說我就出借帳戶了，「郭美英」 說要借我的帳戶去投資外幣等語。然查，被告雖陳稱其與「 郭美英」認識長達十幾年，然被告不僅不知悉「郭美英」之 年籍資料、聯絡地址、聯絡方式，更無法提供「郭美英」之 聯絡方式以供傳喚，則被告所辯是否屬實已非無疑。且依被 告就「郭美英」之年籍資料、聯絡方式一無所知觀之，難認 被告與「郭美英」係具有深厚交情及信賴關係。又投資行為 之交款方式多元，未必均需要金融帳戶始得為之，而被告對 於「郭美英」所稱無法自行申請帳戶一事更未為任何調查或 請其提出證明，僅因「郭美英」隻字片語即提供金融帳戶供 其使用，且被告亦無從確保「郭美英」於取得其金融帳戶後 能監督其合法適用該帳戶，則被告顯然有放任「郭美英」任 意使用其金融帳戶之意思，縱「郭美英」將該金融帳戶使用 於非法用途，亦不違背被告本意之不確定故意。 ⒊衡以金融卡之帳號、密碼為轉匯款、支付之重要憑證，是一 般人均有妥為保管以防阻他人任意使用之認識，實無任由第 三人隨意取用本人申設帳戶之理，若無故向他人拿用存款帳 戶之存摺、提款卡及相關存提密碼使用，依常理推斷極可能 供犯罪使用，此為一般人生活經驗所得知悉；況利用他人帳 戶從事收取財產犯罪之贓款、掩飾犯罪避免遭檢警查緝，早 為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕 易預見。若有無故向他人取用金融帳戶之存摺、提款卡及相 關存提密碼使用者，依常理推斷極可能供犯罪使用；被告於 本件案發時已逾53歲，案發時從事在市場賣菜之工作，有工 作經驗及社會歷練（見原審卷第123頁），其智識及社會經 驗俱與常人無異，理應知悉前揭任意交付帳戶予他人使用之 風險。而被告無法提出任何「郭美英」之年籍資料、連絡電 話等資料，則被告對於該人如何利用該帳戶均無從控管。又 佐以被告自承：我於111年7月18日將合庫商銀帳戶交給「郭 美英」時，該帳戶內沒有錢等語（見偵4036併辦卷第38頁） ，可見被告提供帳戶資料之時，其主觀上確有因帳戶內無任 何款項，故縱該帳戶遭「郭美英」使用於非法用途，其亦毫 不在乎。基此足認被告主觀上自具有縱使其所提供金融帳戶 係供詐欺集團使用於收受詐欺款項，且其提供帳戶之行為， 可能具有掩飾、隱匿上開詐欺所得之來源及去向之作用，仍 不違背其本意之不確定故意而為上開行為，則被告主觀上自 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意自明。
㈢、綜上所述，被告已預見其提供之金融帳戶可能遭使用於收取 詐欺款項及提領犯罪所得之不法用途，仍任意將上開帳戶出 借予「郭美英」使用，而有容任不法結果發生之不確定故意 。另本案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參 與犯罪者，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法 理，應認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人 以上。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。被告行為後，洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下 ：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較， 舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中 均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定 ，顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴 重剝奪限制。經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於 被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。惟依刑法第2條第1項明定從舊從優 之法律適用原則，保障行為人不因法律修正而受較重之處罰 ，是以，解釋上雖新舊法比較結果，應適用上開112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，然被告行為論罪科刑時，仍應受 裁判時該法第19條第1項後段法定刑上限之限制，亦即不得 宣告逾裁判時洗錢防制法第19條第1項後段法定刑之上限（ 即不得宣告逾有期徒刑5年之刑），以保障行為人之權利。 5.至於易刑處分部分，屬於判決確定後之刑罰執行事項，與法 院論罪科刑之法律比較適用無涉，應待判決確定後由檢察官
依法處理，附此敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供合庫商 銀帳戶之行為，致附表所示12位被害人之財產法益受侵害及 受騙款項去向不明，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，屬裁判上一罪。又被告所犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。就附表編號8至12所示犯罪事實（即 檢察官移送併辦部分），與檢察官起訴之犯罪事實（即附表 編號1至7）為裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併 予審究。
三、撤銷原判決理由：
㈠、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意而判處被告無罪，自有未合 。檢察官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。
㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，明知現今 社會詐騙風氣橫行，竟輕率同意提供金融帳戶供他人使用， 進而幫助詐欺集團向附表所示之被害人等詐欺取財、洗錢， 造成金流斷點，不僅造成附表所示告訴人等受有前述之財產 損失，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以 切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人 求償之困難，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪 風氣。且被告始終否認犯行，審理期間未見其有體認自己所 為之不當，復考量其於詐欺集團之參與程度，告訴人遭詐騙 之金額，非屬犯罪主導角色，兼衡其犯罪動機、手段、目的 、案發時從事市場賣菜之工作等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
㈢、被告將合庫商銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取 報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對匯入 帳戶之資金已失去實際處分權，告訴人受騙而匯入之款項即 非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依修正前洗 錢防制法第18條第1項規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱志平、黃振倫移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 許文章
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修法前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 詐欺方式 被害人 匯款時間與金額（新臺幣） 相關憑據 ㈠ 於111年11月10日12時45分許以通訊軟體LINE聯繫張瑋玲，佯稱是其堂嫂，急需1筆錢，並告知帳號供匯款 張瑋玲 111年11月14日13時41分許，匯款30萬元至上開帳戶 張瑋玲所提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄擷圖 (見偵3715卷第24頁、第26頁至第27頁背面) ㈡ 於111年11月16日10時27分許以通訊軟體LINE聯繫張素品，佯稱是其堂嫂，欠錢需要幫助，並告知帳號供匯款 張素品 111年11月14日14時54分許，匯款10萬元至上開帳戶 張素品所提供之手機轉帳擷圖及LINE對話紀錄擷圖 (見偵3715卷第38頁、第39頁至第43頁背面) ㈢ 於111年07月06日起以通訊軟體LINE聯繫歐陽冬蓉，佯稱 溝通交流並邀請其下載軟體「花旗環球金融機構」於指定時間購入指定股票以獲利 歐陽冬蓉 111年11月14日12時26分許，匯款77萬7,042元至上開帳戶 歐陽冬蓉所提供之台北富邦銀行匯款委託書及LINE對話紀錄擷圖 (見偵6340卷第11頁、第14頁至第18頁) ㈣ 於111年11月04日前某時起以通訊軟體LINE聯繫林侑禕，佯稱可以推薦投資標的協助代操獲利 林侑禕 111年11月11日13時8分許起，陸續匯款15萬元、15萬元至上開帳戶 林侑禕所提供之台北富邦銀行帳戶交易明細、投資平台對話紀錄翻拍畫面 (見偵7003卷第34頁至第36頁、第39頁) ㈤ 於111年10月31日10時48分許以通訊軟體LINE聯繫柯煜穎，佯稱照指示操作投資保證獲利不賠 柯煜穎 111年11年11日12時31分許起，陸續匯款5萬元、5萬元至上開帳戶 柯煜穎所提供之LINE對話紀錄擷圖、手機轉帳擷圖 (見偵8934卷第24頁至第28頁、第29頁至第31頁) ㈥ 於111年09月初以通訊軟體LINE聯繫李玉葉，佯稱隔日沖快速獲利 李玉葉 111年11月14日12時4分許，匯款43萬2,000元至上開帳戶 李玉葉所提供之LINE對話擷圖 (見偵9095卷第12頁至第12頁背面) ㈦ 於111年09月20日11時55分許以通訊軟體LINE聯繫蘇信長，佯稱有投資機會要其參考看看 蘇信長 111年11月11日10時28分許，匯款300萬元至上開帳戶 蘇信長所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書 (見偵12476卷第9頁) ㈧ 於111年10月21日以假檢警真詐財方式，向王文隆佯稱為地檢署檢察官與警員，認王文隆帳戶已涉嫌洗錢需配合匯款 王文隆 1ll年11月14日13時40分許，匯款50萬元至上開帳戶 王文隆所提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書 （見偵4036併辦卷第23頁） ㈨ 於111年08月份（偵8556併辦意旨書附表編號2應予更正）某時許以假投資真詐財方式，向林綉靜佯稱投資股票可獲利 林綉靜 111年11月14日11時12分許（偵8556併辦意旨書附表編號2應予更正），匯款30萬30元至上開帳戶 林綉靜所提供之LINE對話 紀錄（見偵8556併辦卷第12至19頁） 被告合庫商銀帳戶交易明細（見偵4036併辦卷第16頁） ㈩ 於111年10月13日起以通訊軟體LINE聯繫呂華興（偵9179併辦意旨書附表編號1應予更正 ），佯稱匯款至其指定帳戶即可操作網站https://qpszwly. com/投資股票獲利 呂華興（ 偵9179併辦意旨書附表編號1應予更正 ） 111年11月10日12時35分許，匯款220萬元至上開帳戶 呂華興所提供之第一銀行新臺幣匯款申請書、LINE對話紀錄截圖 (見偵12505原併辦卷第25至26、28至36頁) 111年11月11日10時50分許，匯款150萬元至上開帳戶 111年11月14日10時56分許，匯款150萬元至上開帳戶 於111年10月13日起以通訊軟體LINE聯繫陳鈞裕，佯稱匯款至其指定帳戶即可代操APP「大老爺娛樂城」無風險獲利 陳鈞裕 111年11月11日11時15分許，匯款3萬元至上開帳戶 陳鈞裕所提供之匯款紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖 （見偵13811原併辦卷第9至11頁） 111年11月11日11時15分許，匯款1萬元至上開帳戶 於111年10月20日起以通訊軟體LINE聯繫蘇文杰，佯稱匯款至其指定帳戶即可加入投資網站買賣虛擬貨幣賺取價差 蘇文杰 111年11月10日11時10分許，匯款26萬元至上開帳戶 蘇文杰所提供之匯款紀錄截圖 （見偵17266原併辦卷第26頁反面至第27頁） 111年11月11日14時38分許，匯款31萬元至上開帳戶