臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2772號
上 訴 人
即 被 告 呂理傑
選任辯護人 劉川淵律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院112年度訴字第1295號，中華民國113年2月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6507號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，呂理傑處有期徒刑柒年壹月。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告呂理傑（ 下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本 院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院 卷第103、194頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審 理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先 敘明。
貳、被告上訴意旨略以：
一、被告於民國112年4月14日警詢筆錄中已明白供出毒品來源即 為郭泓慶，並供出郭泓慶大概30幾歲、新店人、大約170公 分左右、綽號為阿B等足資辨別之特徵，使調查或偵查犯罪 之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此確實查獲 郭泓慶，被告把郭泓慶講成郭慶泓，此乃一時口誤。且另案 判決中(即本院112年度原上訴字第252號刑事判決，林鈞祐〈 原名林寬易〉販毒案)，亦僅認定被告為林鈞祐供出毒品來源 所查獲之人，該判決並未提及郭泓慶，足見確實係因被告所 提供之資料而查獲郭泓慶，故本案應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。
二、被告於偵查及審判中均已自白參與構成要件事實之過程，僅 因不諳法律，主觀上認知係為幫助郭泓慶，不知此行為在法 律上之評價已構成共同正犯，然被告既已據實陳述參與犯罪 構成要件之過程，故本案應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
三、本案毒品均來自於郭泓慶，且交易之數量(50包咖啡包)與約 定價金（新臺幣15,000元)均非甚鉅，其惡性及對於社會秩 序與國民健康之危害程度，顯然遠不如長期、大量販賣毒品 之毒梟，且被告為工地水電鐘點工人，工作不穩定，尚需獨 自扶養年邁而無謀生能力之雙親，本案如對被告科以最低刑 度，猶嫌過重，客觀上應足以引起一般人之同情，而有情輕 法重之情，請審酌上情，依刑法第57條及第59條規定減輕其 刑。
參、本院之判斷
一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與郭泓慶就上開 犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。本院基 於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先 予敘明。
二、關於刑之加重、減輕事由
㈠累犯部分
被告前因施用毒品案件，經本院以108年度上易字第869號判 決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺北 地方法院以108年度審易字第730號判決判處有期徒刑4月確 定，上開案件經本院以108年度聲字第2894號裁定定應執行 有期徒刑8月確定，於110年10月1日縮短刑期假釋出監並付 保護管束，嗣於111年1月30日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為 執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯。 本院審酌被告前案為施用毒品案件，竟再犯本案，顯見其未 因刑責戒斷毒品有所悔悟，且販賣第三級毒品，助長毒品蔓 延，造成購毒者身體健康之危害，兩者犯罪類型及罪質類同 ，被告自施用毒品戕害自身健康，轉成助長他人施用毒品， 致使毒品散布氾濫，影響社會風氣與治安，顯見被告漠視法 紀之特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，綜合以上判斷，有加 重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受 之刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院釋字第775號解釋， 在此情形下，仍符合憲法罪責相當原則，且並無一行為二罰 之問題。又檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，加以主張、舉證及說明（見原審卷第242頁、本院卷 第200頁），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡毒品危害防制條例第17條第1項
毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特
徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 ，並因而查獲者而言。被告之「供出毒品來源」，與調查或 偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論 理上須具有先後且相當之因果關係，倘有調查或偵查犯罪職 權之公務員已有確切之根據，足以合理懷疑被告所供出毒品 來源之人涉嫌毒品犯罪；或被告供出之毒品前手與其所涉案 件之毒品不具關聯性；或被告雖有陳述毒品來源，但調查或 偵查犯罪機關未因而查獲其他正犯或共犯，既無助該案之追 查，即不符上開減免其刑規定。被告雖於偵查中供稱其毒品 來源係郭慶泓等語（見偵31640卷第6、7頁），惟本案係另 案被告林鈞祐於112年1月11日因涉嫌販賣第三級毒品遭警查 獲後，由其供出其毒品上游為Telegram帳號「@Jackey76123 」之人，經員警檢視林鈞祐扣案手機之電磁紀錄及調閱監視 器畫面，而循線查獲被告與郭泓慶共同販賣第三級毒品予林 鈞祐等情，此有林鈞祐之警詢筆錄、臺北市政府警察局大同 分局112年11月17日北市警同分刑字第0000000000號函檢送 之刑事案件報告書附卷可參(見他1424卷第39至46頁、原審 卷第81至87頁)，並非因被告之供述而查獲郭泓慶，自無毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，是辯護 人主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云 云，難認可採。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。該 規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合 資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品， 係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣 、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之 主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣 毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣 之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣 毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他 人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營 利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白， 要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3 525號判決參照）。
⒉查被告於偵查及原審審理時僅坦承幫助販賣第三級毒品犯行 ，而否認主觀上有營利意圖，辯稱：我只是幫郭泓慶介紹買
家林鈞祐，我並沒有參與，也沒有從中獲取任何好處等語( 見偵緝6507卷第24頁、原審卷第114、115、240頁)，依上開 說明，被告於偵查及原審審理時並未坦承本案販賣毒品犯行 ，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，是辯護 人為被告辯護稱：被告於偵查及審理中已自白犯行，主張本 案應依上開規定減輕其刑云云，要無可採。
㈣刑法第59條
按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判 斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342判 決意旨參照）。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀 生能力或無足夠智識辨別事理之人，其明知毒品對社會秩序 及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而為 本案犯行，且被告販賣含有第三級毒品成分之咖啡包，數量 高達50包，數量非微，嚴重助長毒品散佈，對於國家社會危 害甚鉅，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪 憫恕之處，是被告及辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑 ，自屬無據。至辯護人所指被告犯後坦承犯行，且工作不穩 定，需獨自扶養年邁而無謀生能力之雙親等情，僅屬刑法第 57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難 認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無 刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。
肆、撤銷原判決關於刑部分之理由
一、原審就被告所處之刑，固非無見。惟被告於本院審理時已坦 承犯行（見本院卷第104、194、198頁），是本件量刑基礎 已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴坦承犯 行，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑部 分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包係戕害人類身心健康之物 ，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖利益而販 賣毒品咖啡包予他人，不僅助長社會上施用毒品之惡習，亦 使毒品於社會上易於流通，嚴重影響社會治安、戕害國民身
心健康甚鉅，所為實不可取，惟念及被告犯後終能於本院審 判中坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其前科素行、犯罪之動 機、目的、手段、販賣毒品之數量、價額、對象、所生危害 ，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活 狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第199頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。