臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2717號
上 訴 人
即 被 告 邱僰埜
選任辯護人 沈志成律師
吳意淳律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字
第119號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署112年度偵字第5125號、第6395號、第7109號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理 由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、 沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑 部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡原審判決未為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規 定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以 「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下 稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日
修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人即被告邱 僰埜洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元， 且被告於偵查中否認犯行，遲至原審始自白洗錢犯行（見11 2偵5125號卷第46頁反面、原審卷第37、38、54頁；原審判 決誤載為被告於偵查及審判中均曾自白洗錢犯行，惟不影響 新舊法比較之結果，為無害瑕疵，本院逕予更正），有犯罪 所得5萬元但未自動繳交，經新舊法比較後，以行為時法最 有利於被告，是被告得適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法 第23條第3項前段之規定減輕其刑，而原判決業適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（見原 判決第3頁），且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條 第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上4年11月以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原 判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併 此敘明。
㈢本案被告邱僰埜提起上訴，並已明示僅就原判決之量刑部分 提起上訴（見本院卷第58、118頁），依刑事訴訟法第348條 第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑 及定執行刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部 分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭 知各罪刑度、定執行刑是否妥適，先予敘明。
二、被告邱僰埜上訴意旨略以：本案乃因被告遭受投資詐騙而起 ，而被告教育程度及社會經驗較為不足，為急於取回遭詐欺 款項，一時不察，誤信對方可以幫忙取回，而遭利用提供帳 戶及提領贓款，且不過因此而收取5萬元的報酬，實情有可 原，審酌被告犯罪之動機、目的、教育程度、犯罪所得等客 觀情狀，原審判決量刑顯然過重，實有未恰。再者，被告具
有與被害人和解之誠意，原審尚無機會與被害人洽談和解事 宜，被告希望能彌補被害人之損害，懇請鈞院給予被告易科 罰金或緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 ㈡原審審理結果，以被告於原審準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，原審於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程 序進行審理，而被告對於被訴事實坦承不諱，核與證人即被 害人吳秀嫚、林達山、證人即告訴人吳子琪於警詢時證述之 情節大致相符（證述頁次均詳原判決附表證據欄所示），並 有如原判決附表編號1至3證據欄所示之證據資料在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為認定犯罪事 實之證據，本案事證明確，認定被告如原判決附表編號1至3 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與通訊軟體LINE暱稱「M etabzr線上客服」、「卓越資訊部周經理」之人就原判決附 表編號1至3所示詐欺、洗錢等犯行間，均有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告就原判 決附表編號1至3各次所犯一般洗錢及詐欺取財罪，均係以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應從一重之一 般洗錢罪處斷。又被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。又被告於原審審判中就上開洗錢犯行已自 白，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑。並說明審酌被告不思循合法正當途 徑獲得財富，為圖一己私利，提供本案帳戶予通訊軟體LINE 暱稱「Metabzr線上客服」、「卓越資訊部周經理」之人以 實施詐欺犯罪而掩飾、隱匿其資金來源、流向，並擔任提領 款項之車手角色，使執法人員難以追查其真實身分，造成犯 罪偵查困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實不足取 ，復念其直至原審審理時始坦承犯行，然迄未賠償原判決附 表所示被害人之損失，兼衡被告於原審審理時自陳其智識程 度及生活狀況（原審卷第57頁）等一切情狀，而分別量處如
原判決附表編號1至3「罪刑」欄所示之刑，並就易服勞役之 刑部分，分別諭知易服勞役之折算標準；且就有期徒刑及罰 金刑部分，分別定其應執行有期徒刑9月、罰金3萬元，併就 得易服勞役之罰金刑部分，諭知罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日。
㈢本院判斷：
經核原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁 量權而有過重之情形，難認有何不妥之處，至於被告表示欲 與被害人和解，經本院傳喚原判決附表所示之被害人，均未 到庭，故被告並未與任何被害人和解，原審量刑及定應執行 刑基礎並未改變，本院認被告既未與任何被害人和解，彌補 被害人之損害，不宜給予緩刑。綜上，被告猶執前詞上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城
法 官 張育彰
法 官 郭峻豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
原判決附表：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告提領時間、地點、金額 證 據 罪 刑 1 吳秀嫚 (被害人) 詐欺集團成員於111年11月18日前之某日時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）、以暱稱「BTMIN客戶經理林」、「思慧L」向吳秀嫚佯稱可至BTMIN虛擬貨幣交易平臺參與投資虛擬貨幣獲利云云，致吳秀嫚陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。 【即起訴書附表編號1】 111年12月2日12時59分許 5萬元 被告申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 被告於111年12月9日14時27分許，前往彰化銀行羅東分行臨櫃提領108萬724元。 ⒈被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第37、38、52、56、57頁） ⒉證人即被害人吳秀嫚於警詢時之證述（偵5125號卷第10至12頁） ⒊被害人吳秀嫚提供之轉帳交易明細（偵5125號卷第18至19頁） ⒋被告之彰化銀行帳戶存摺存款帳號資料及交易明細（偵5125號卷第8頁及反面） ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月14日彰作管字第1120009470號函檢附之被告帳戶存摺存款帳號資料及交易明細（偵5125號卷第30至33頁） ⒍彰化銀行111年12月9日取款憑條（偵5125號卷第35頁及反面） ⒎被告提領款項之監視器錄影畫面截圖（偵5125號卷第36至38頁） ⒏被告與詐欺集團成員之對話記錄截圖及交易明細（偵5125號卷第47至64頁） 邱僰埜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日13時40分許 5萬元 2 林達山 (被害人) 林達山於111年9月13日某時許加入詐欺集團成員成立之LINE投資股票詐騙群組，嗣詐欺集團成員於111年11月某日時許，透過LINE、以暱稱「雅玲Li...N客服」、「BTMIN客戶經理-徐致遠」向林達山佯稱可至BTMIN虛擬貨幣交易平臺參與投資虛擬貨幣獲利云云，致林達山陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。 【即起訴書附表編號2】 111年12月2日14時22分許 5萬元 同上 同上 ⒈被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第37、38、52、56、57頁） ⒉證人即被害人林達山於警詢時之證述（偵6395號卷第5至6頁） ⒊被害人林達山提供之轉帳交易明細（偵6395號卷第14至15頁） ⒋被告之彰化銀行帳戶存摺存款帳號資料及交易明細（偵6395號卷第9至10頁） ⒌彰化銀行111年12月9日取款憑條（偵5125號卷第35頁及反面） ⒍被告提領款項之監視器錄影畫面截圖（偵5125號卷第36至38頁） ⒎被害人林達山與詐欺集團成員之對話記錄截圖（偵6395號卷第11至13頁） 邱僰埜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日14時23分許 5萬元 111年12月2日14時26分許 5萬元 111年12月2日14時27分許 5萬元 3 吳子琪 (告訴人) 詐欺集團成員於111年10月某日時許，透過LINE、以暱稱「蔣明誠」、「雅玲」、「BTMIN客戶經理-黃建宏」向吳子琪佯稱可下載BTMIN虛擬貨幣交易APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致吳子琪陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。 【即起訴書附表編號3】 111年12月2日13時42分許 5萬元 同上 同上 ⒈被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第37、38、52、56、57頁） ⒉證人即告訴人吳子琪於警詢時之證述（偵7109號卷第6至15頁） ⒊告訴人吳子琪提供之轉帳交易明細（偵7109號卷第73頁） ⒋被告之彰化銀行帳戶存摺存款帳號資料及交易明細（偵7109號卷第127至128頁） ⒌告訴人吳子琪提供之郵局及臺灣銀行存摺交易明細（偵7109號卷第60至61、67至68頁） ⒍詐欺集團成員於社群軟體Facebook發布之一頁式詐騙廣告及BTMIN虛擬貨幣交易APP軟體畫面截圖（偵7109號卷第79至82頁） ⒎彰化銀行111年12月9日取款憑條（偵5125號卷第35頁及反面） ⒏被告提領款項之監視器錄影畫面截圖（偵5125號卷第36至38頁） ⒐告訴人吳子琪與詐欺集團成員之對話記錄（偵7109號卷第83至95頁） 邱僰埜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月2日14時6分許 5萬元