臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2571號
上 訴 人
即 被 告 林俊鴻
選任辯護人 劉致顯律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院112年度訴字第453號，中華民國113年3月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8757、8859
、9071號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及執行刑部分均撤銷。
前開撤銷部分，各處有期徒刑參年陸月、參年陸月。應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告林俊鴻（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 民國113年5月16日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳 ），被告於本院113年8月15日審理時表示僅就量刑上訴，對 原審所認定的犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴 範圍內等語（見本院卷第183頁），已明示僅就量刑（包括 宣告刑及執行刑）提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規 定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（包括執行刑）， 而不及於其他部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由
(一)均有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用 「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於 偵查、原審及本院均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。
(二)皆無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」為毒品危 害防制條例第17條第1項所明定。被告固曾供稱其毒品來源 係「張忠信」、「張柄芳」（見警卷第6頁、訴字卷第105頁 ）；且刑事上訴理由狀、刑事聲請再開辯論暨陳述意見狀載 稱：有和員警約時間作筆錄以查辦上游云云（見本院卷第23 、129頁），惟本案迄今並未因被告供述而查獲其他正犯、 共犯，且被告亦未到警局製作筆錄或提供毒品上游資料等情 ，此觀宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年2月20日警蘭偵字第 1130002991號函、113年6月4日警蘭偵字第1130014986號函
及檢附資料、本院113年7月11日公務電話查詢紀錄表及臺灣 宜蘭地方檢察署傳真資料等（見訴字卷第125頁、本院卷第9 3至97、99至107頁）自明，與毒品危害防制條例第17條第1 項要件不符，無此規定適用。
(三)俱有刑法第59條規定適用
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告為原判決事實欄一所 示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固無視國家杜絕毒品 危害之禁令，助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟 其販賣予吳文凱、張書銘之第二級毒品甲基安非他命數量皆 為1包（約0.3公克），價金均為新臺幣（下同）1,000元， 且張書銘僅支付700元而尚積欠300元，數量、重量及價額俱 微，再證人吳文凱、張書銘均陳稱與被告為朋友（見警卷第 42、63頁），此與被告供陳情節（見警卷第3、4頁反面）尚 屬相符，堪認本案係屬毒友間小額互通有無之販毒態樣，助 長毒品擴散程度有限，對社會整體危害尚難與毒品大盤、中 盤相提並論而相對較為輕微；再被告自始坦認犯行，知所悔 悟，且其於原審供稱：因自己染有毒癮，沒有吸會很難過， 我不是大藥頭，就自己拿幾千元，朋友要安非他命就賺個幾 百元等語（見訴字卷第137頁），於本院亦表示賣毒所得是 要吸食毒品（見本院卷第191頁），足見其因未能戒絕毒品 而受毒癮所牽制，為謀得持續施用毒品方為本案犯行，參以 其所為販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院斟 酌上情，認依被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條 所列各款情狀，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 刑後而對被告科以該減輕後之最低度刑，仍不無法重情輕， 客觀上足以引起一般同情，顯堪憫恕，爰均依刑法第59條規 定減輕其刑，並皆依法遞減之。
三、撤銷改判之理由
原審審理後，認被告犯販賣第二級毒品罪均事證明確而分別 予以科刑，固非無見。惟被告就本案犯行俱有刑法第59條規 定適用，原審未予適用，致量刑與所定執行刑均嫌過重，難 認允當。被告主張其有毒品危害防制條例第17條第1項規定 適用云云，雖無理由，然其以原審量刑過重，請求依刑法第 59條規定減刑，從輕量刑等語為由提起上訴，則非無理由， 原判決關於刑之部分無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑 無所附麗，併予撤銷之。
四、量刑及定應執行刑
(一)爰審酌被告知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管第
二級毒品，竟販賣第二級毒品甲基安非他命予毒友吳文凱、 張書銘，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，尚 對社會風氣、治安衍生潛在危害，應予非難，惟其所販賣第 二級毒品之數量、價格、次數、對象及情節，與毒品中、大 盤相比尚非嚴重；酌以被告犯後自始坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告前科素行、犯罪動機、目的，於本院自陳國中肄業 之智識程度，肄業之後做過木工、油漆工及在麻將店打工， 家中尚有母親，姊姊已嫁人，未婚，沒有小孩之生活狀況（ 見本院卷第191頁）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之 刑。
(二)定應執行刑
審酌被告所為均為販賣第二級毒品罪，犯罪時間分別為112 年2月25日、4月11日，相距非遠，對於侵害法益之加重效應 有限，責任非難重複程度相對較高，斟酌其罪數及透過各罪 所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性， 並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒 刑4年。
五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。
六、本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官許景森於本院實行公 訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。