臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2418號
上 訴 人
即 被 告 周泯言
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院112年度訴字第972號，中華民國113年2月29日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38104號、11
2年度偵字第43851號；移送併辦案號：同署112年度偵字第73476
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周泯言無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周泯言明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、 販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111 年4月16日前之某日，與王健宇談妥以回錢之方式，以新臺 幣(下同)199萬5,000元之對價，販售甲基安非他命4包予王 健宇，雙方討論既定後，於111年4月16日16時至17時許，周 泯言指示王健宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 甲車）搭載周泯言至新北市板橋區五權街45巷口（下稱五權 街45巷口），周泯言進入巷口後向不詳之人拿取甲基安非他 命1包，並交付予王健宇；後再於111年4月18日21時24分許 ，周泯言再指派不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱乙車），前來新北市○○區○○街000號（下稱東榮街1 75號），將剩餘之3包甲基安非他命交付予王健宇。於111年 4月19日某時許，周泯言再前來東榮街175號，向王健宇收取 60萬元之對價。嗣警於111年4月21日，持臺灣新北地方法院 核發之搜索票，至王健宇上開東榮街175號之處所執行搜索 ，當場扣得周泯言所販賣予王健宇之4包甲基安非他命。因 認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決判決意旨參照）。又毒品買受者之指證，依 毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。因其陳述虛偽危險 性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等 預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始 足為認定被告犯罪事實之依據，此即對向犯（對立性正犯） 、被害人、告訴人等與被告立場（利害）相反者，在本質上 存有較大的虛偽危險性，基於實務經驗累積，唯恐此等人員 的陳述可能失真，乃發展出認為仍應有補強證據，以佐證其 供述憑信性之必要性，學理上稱為超法規補強法則。而所謂 必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部 事實為必要，但以與毒品買受者（或施用毒品者）之指證具 有相當之關聯性，經與毒品買受者之指證綜合判斷，已達於 通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉有上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被 告於警詢、偵查及羈押審查中之供述、證人王健宇、戴進欣 於警詢及偵查中之證述、相關路口監視器畫面截圖、內政部 警政署刑事警察局111年6月2日刑鑑字第1110044982號鑑定 書及新北市政府警察局刑事警察大隊111年4月21日0時40分 搜索扣押筆錄、搜索票、扣押物品目錄表、現場查獲照片等 為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何販賣甲基安非他命之 犯行，辯稱：本案五權街45巷內為其學長黃宇亮住處，其於 111年4月16日16時至17時許前往該處係向黃宇亮取得伴手禮
，該等伴手禮並以本案所查扣裝有甲基安非他命之紙袋盛裝 ，但其取得時該紙袋並未裝有甲基安非他命。之後其雖與王 健宇及王健宇的友人又前往王健宇朋友即證人戴進欣位於東 榮街175號之住處，但未曾交付甲基安非他命；而其於同月1 9日又再次前往上開東榮街175號找證人王健宇，目的係為了 處理2人間之債務糾紛並索取款項，而非收取販賣甲基安非 他命之對價等語。
四、經查：
㈠被告於111年4月16日16時至17時許，搭乘證人王健宇所駕駛 甲車，與另名男子（證人王健宇稱之為「小胖」）共3人一 同前往五權街45巷口後，被告下車進入該巷子，嗣向他人拿 取內裝有物品之紙袋1只，並再搭乘甲車與證人王健宇、「 小胖」一同前往東榮街175號。嗣被告於同月19日再度前往 東榮街175號，並向證人王健宇取得款項。警方於111年4月2 1日持原審法院核發之搜索票，至東榮街175號執行搜索，當 場扣得本件系爭由證人王健宇所持有之甲基安非他命4包， 且經鑑定後，確均含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總 淨重1735.73公克，經測得純度約77%，推估驗前總純質淨重 1336.51公克等情，為被告於原審準備程序時所不爭執（原 審卷第112-113頁），並有原審法院搜索票、新北市政府警 察局刑事警察大隊111年4月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、現場查獲照片(偵16465卷第22-26、59-60頁背面)、1 12年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵43851卷第3 0-32頁)、本案五權街45巷口監視器畫面截圖、內政部警政 署刑事警察局111年6月2日刑鑑字第1110044982號鑑定書(偵 38104卷第41頁)等在卷可考，此部分事實，首堪認定。 ㈡觀諸本件公訴意旨所援引之證據資料，首為主張係購毒之人 即證人王健宇，其歷次證詞分述如下：
⒈證人王健宇首於查獲當日即111年4月21日警詢中指陳：本件 所查扣之甲基安非他命係向綽號「迪迪」之男子所購買，其 於交易前2、3天先以Facetime與「迪迪」聯繫，表示要購買 2公斤甲基安非他命，但「迪迪」稱只有辦法出1顆加3個大 學共1,750公克，我們談好價錢199萬5,000元後，在111年4 月18日傍晚，於東榮街175號，由「迪迪」指派某名男子開 一部深色車輛送來，並以今天現場查扣的手提紙袋盛裝，我 就出門拿取，「迪迪」有答應讓我以回帳方式付款，所以當 下我沒付錢。我不清楚「迪迪」的真實年籍資料，但他的Fa cetime帳號是nickliu540000000oud.com等語（偵16465卷第 8-9頁），而當日員警提供包含被告在內共6紙相片供證人王 健宇指認，然證人王健宇以僅見過一次「迪迪」為由，而未
能指認（偵16465卷第8頁背面、第10-11頁）。 ⒉證人王健宇再於同日之偵訊中，同為上開相同之指述（偵164 65卷第81-83頁）。
⒊後於111年5月17日之警詢中，表示：我於111年4月16日接到 「基地」電話，他叫我去板橋載他前往五權街拿毒品，所以 當日16時許我駕駛甲車從東榮街175號出發到板橋阿順牛排 店接「基地」，因為他住在附近，「基地」指示我前往五權 街45巷旁7-11等待，「基地」就下車進入五權街45巷口，約 5-10分鐘後他就提一個手提紙袋上車，接著我又載「基地」 跟我友人「小胖」一同回東榮街175號，我當時拿著那個紙 袋，才發現裡面裝有1公斤的甲基安非他命。之後「基地」 在東榮街175號跟我談價錢，開價1公斤114萬元，我有答應 ，並約定以回帳方式付款。之後在同月18日晚間，「基地」 又打電話給我，說還有1公斤的甲基安非他命，等等叫人拿 過來，我說好，後來當天晚上約21時許，有人開一台白色三 菱的休旅車前來，「基地」跟我說人到了，當時我跟女友出 去要吃東西，所以我又駕車折返，後來下車再坐上前揭三菱 休旅車的副駕駛座上，駕駛座的人就下車，從後車廂拿一個 白色上面有英文字母M的紙袋丟在後座，（我）轉身去拿並 放在東榮街175號內，我有看見裡面是分裝好的3包甲基安非 他命，並沒有達1公斤。翌（19）日晚上，「基地」開一臺 黑色TOYOTA轎車來東榮街175號找我，說要看看18日交付毒 品的品質，有沒有足重也要順便拿錢，我說沒有滿1公斤， 但我有用上面有英文字母M的紙袋裝大約60萬元的現金給「 基地」等語（偵38104卷第21-22頁背面），復於當日員警提 供包含被告在內共6紙相片中，指認被告即為「基地」（偵3 8104卷第22頁背面、第34-35頁）。 ⒋證人王健宇再於111年6月1日之偵訊中，除同為上開相同之指 述，另補充只知道「基地」姓周、給「基地」的60萬元是朋 友集資的等語（偵16465卷第107-109頁）。 ⒌復於112年3月6日之偵訊期日中，經檢察官提示111年5月17日 警詢筆錄，具結後同為上揭111年5月17日警詢、111年6月1 日偵訊之供述（偵43851號卷第160-161頁）。 ⒍後於112年8月10日偵訊期日中，經檢察官提示112年3月6日偵 訊筆錄後，具結證稱「基地」即被告於111年4月16日叫我載 他去五權街45巷口，他說要拿東西，我不確定是拿什麼東西 ，當天是我開車，我沒有去看被告拿出來的袋子裡面裝的是 什麼，之後我們一起回東榮街175號，我把那一袋東西放著 後就在現場吃東西，之後就離開。一開始我不知道那袋東西 是毒品，是後來在4月21日被查獲之後才知道這袋是他說好
要賣給我的毒品。當時警察沒有查獲到東西，後來朋友跟我 說有個禮盒在後巷內，我猜可能是被告給我的毒品，從被告 把袋子給我到警察查獲的5天期間，我並沒有把袋子內的毒 品拿出來。我跟被告間有進行賭博，我認知我有跟被告拿毒 品所以我有先給60萬元，但被告認知此筆款項是賭博的錢， 因為我本來就欠被告毒品跟賭博的錢。（再改稱）被告沒有 賣毒品給我，我有欠被告賭博的錢，被告一直來對我討債， 我不爽被逼債，才會誣賴他賣毒品給我，我當初咬出被告是 我的毒品上游，是為了獲得減刑才亂咬的，我承認偽證罪嫌 等語（偵43851號卷第212-213頁背面），後於同日之偵訊筆 錄中，再次證稱只是單純幫被告順手拿那一袋東西進去，不 知道這一袋是毒品，被告從五權街45巷口出來也沒有跟我說 這袋東西是什麼，我也沒有看等語（偵43851號卷第214頁） 。
⒎又於112年8月14日之偵訊期日，具結證稱：扣案的毒品是朋 友一起集資購買，打算自己施用或販賣。而且因為證人戴進 欣是認識的朋友，信任他就把毒品放在他家。（於檢察官提 示111年6月1日偵訊筆錄後）被告在111年4月16日跟我說要 去拿東西，我心裡面有想是不是要拿甲基安非他命，（再改 稱）當天我就知道被告是要去拿甲基安非他命，因為我前一 天就有跟被告提到要買毒品，被告起床後就聯絡我，我就去 載他。被告在沒拿到錢之前，願意先將毒品給我，並同意我 賣出去有賺到錢再交錢，可能是因為信任，因為我們之前有 交易過毒品，大概有4、5次；當天回到東榮街175號後，就 吃東西，吃完東西就一起離開，當時被告有說過幾天會請人 送1公斤的東西過來；111年4月18日我有先接到被告打電話 來，當時我已經出去了，接到被告電話我又返回，當天被告 沒有來，但他有說派朋友來，並用上面印有M字圖案的袋子 裝，兩次毒品的品質不一樣；之後被告在4月19號有問我毒 品的品質可不可以，並自己開車過來東榮街175號，我當天 有用點鈔機點60萬元給被告，讓被告知道我有錢，我不會不 給錢，此等款項是用上開M字圖案的袋子裝。我在112年8月1 0日偵訊中說被告沒有賣毒品給我，是因為我有壓力怕被報 復，因為把別人講出來怕在監所被尋仇。今天講出來是因為 我不想一直被提訊，所以之前說沒有交易毒品是說謊等語（ 偵43851卷第224-226頁）。
⒏末於原審審理期日中，或有為相同之指證被告販賣毒品之過 程外，另又稱本案扣案4包毒品是跟「迪迪」買的，只買1次 ，對於檢察官詰問是在哪裡交易的，則沈默不語，再於辯護 人詰問為何於第一次之指認無法明確指出被告，則稱一開始
看不出來，但員警說「就是4號，你看不出來嗎」，我仔細 看才覺得像「基地」，嗣辯護人再詰問證人王健宇為何曾於 偵訊中指出是為了減刑才攀誣被告，證人王健宇再稱是因為 自己心裡害怕，有人情壓力在，但此部分是不實在的；至交 付予被告之60萬元，則是跟一位「歪哥」的朋友所借等語（ 原審卷的261-273頁）。
⒐依上揭證人王健宇之指陳，或無法指認係被告交付、販售甲 基安非他命予其，縱已指認，事後又曾翻異前詞，主張係因 被告持續追討債務，令其心生不滿，且為能獲取指認上游以 達減刑之目的，故攀誣被告，嗣雖再改稱未攀誣被告，確認 係被告販售毒品，但改口目的是不想一直被提訊，後於原審 期日就本件販賣、交易毒品之核心問題或沉默不語，或空言 稱前此係因人情壓力故改口否認係被告販賣毒品。證人王健 宇之上開歷次證述，難認已達通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者。況依證人王健宇所指，縱有 數次指認販售扣案4包甲基安非他命之人為被告，然關於2人 合意交易毒品之數量、價格、時間，甚或交易之地點、方式 等節，指述亦未臻一致，甚且其中關於被告再於111年4月18 日指派他人駕駛乙車遞送750公克甲基安非他命、於111年4 月19日前向證人王健宇收取60萬元之販售甲基安非他命之部 分對價等情，亦全無補強證據得以佐實。且證人王健宇與被 告間亦難認有何堅強之情誼，而得成立無庸置疑之信任基礎 ，竟得以隨意成立2公斤甲基安非他命之交易，縱事後僅交 易1750公克，依證人王健宇所指交易價格亦屬不斐之199萬 元5千元，何以被告同意由證人王健宇以回帳方式付款，況 依證人王健宇所指，第2次交付之甲基安非他命竟有不足（ 原約定交易1公斤，但證人王健宇僅收受750公克），證人王 健宇仍隨意予以收受！甚且，證人王健宇既係以回帳方式交 付購毒價金，何以於未出售前，即於其所指收受第2次毒品 之翌日，得以交付60萬元予被告，更空言稱此筆款項係集資 而來。是證人王健宇所陳，顯悖於常情及經驗法則，有斑斑 瑕疵可指。
㈢另證人即原居住○○○街000號，且於警方前往搜索當日，將本 案毒品連同盛裝紙袋往外丟棄之戴進欣於111年4月21警詢中 指稱：本案查扣之以紙袋盛裝之甲基安非他命，大約是在11 1年4月21日之3、4天前的凌晨，由證人王健宇的兩位朋友開 某台白色、車號不詳之豐田五門小客車前來，並提該紙袋進 入東榮街175號找證人王健宇，當天早上我在衣櫃發現那包 紙袋，裡面包裝有毒品等語（偵16465號卷第18-19頁）；復 於同日偵訊中具結證稱：大約3、4天前凌晨，我從監視器看
到證人王健宇跟另外兩個人進來我家，我隔天起床家裡多了 一包袋子，就是今天丟掉的那包，我早就知道放在裡面的是 毒品；（後改稱）我隔天起床原本要施用證人王健宇放在我 家的甲基安非他命，看到旁邊有放一大袋，打開看到袋子裡 面有白色結晶體，我就知道是甲基安非他命等語（偵16465 號卷第75-77頁）；復於112年8月4日偵訊期日，又具結證稱 ：案發當天因為本案紙袋內裝的甲基安非他命數量太多我會 怕，而且東西不是我的，我怕被警察懷疑及被證人王健宇波 及，所以把它丟在外面；警方要來的三個小時前，我有去翻 衣櫥，看到袋子裡面有3、4包的甲基安非他命，因為我自己 有吸食，所以我知道是毒品；證人王健宇有我家的鑰匙，依 照監視器畫面，證人王健宇的朋友在111年4月16日、18日、 19日都有來我家，到警方來搜索之前我有去翻衣櫃，前幾天 我就知道是甲基安非他命，但在警方查獲前3個小時，我才 拿去後面丟掉，警方開門時我就被壓制，警方問證人王健宇 東西呢，證人王健宇就說問我，我有跟警察說我把東西丟到 後面，並帶警察去把東西撿回來，但這段期間我沒有抽換袋 子裡面的東西，有沒有動等語(偵43851卷第240至242頁)。 依證人戴進欣上開證述，其稱關於本案以紙袋盛裝之甲基安 非他命，或指係由證人王健宇的2位友人駕車，並攜帶前來 ，或稱係證人王健宇與2位友人一同進入後帶入，前後並非 一致，復與證人王健宇前揭所述亦難認相符，並未能直接證 明該紙袋內於查獲時所裝之甲基安非他命確為被告所交付、 販售予證人王健宇，且查獲之日（21日）距離被告將之交給 證人王健宇之日（16日）已有數日之久，證人戴進欣亦自承 有所翻動，故能否謂該紙袋內盛裝物品自被告交付至遭查獲 時止均未異動、更換，同有疑義，甚而遽論被告辯稱該紙袋 內原係裝其前往居住於五權街45巷內友人黃宇亮所提供之食 物等節不可採，故證人戴進欣之證述顯無法補強證人王健宇 上開陳述之憑信性。
㈣況本件經證人王健宇於111年5月17日之警詢供述並指認被告 即為交付、販賣扣案甲基安非他命之人後，直至一年之後即 112年6月19日始由員警持檢察官所核發之拘票拘提被告到案 ，經警提示111年4月16日五權街45巷口之監視器影像詢問被 告，被告即稱該處係其友人黃宇亮之住所，平常去該處就是 與黃宇亮聊天、吃零食，且黃宇亮家人經營熱炒店，所以從 黃宇亮處提著紙袋離開，應該是拿吃的等語（偵43851號卷 第5-12頁），則無論被告稱該紙袋內是零食或是熱炒，尚無 悖於常情。況證人黃宇亮於原審審理時亦具結證稱：與被告 從國小就認識，已有十幾年，交情還不錯，有時候會約碰面
，我父親開快炒店，店面距離我居住的地方步行不用1分鐘 ，有時被告來我住處找我聊天，有時則到我父親開的快炒店 吃飯，我也會買一些吃的東西送給他，讓他在離開的時候帶 走，然後以一般的手提袋盛裝，依照111年4月16號的監視器 影像，被告當日應該有來找我，所以我在當日應該也有讓被 告拿一些吃的回家等語（原審卷第378-384頁），而證人王 健宇於偵訊中亦曾陳稱於111年4月16日。其與被告返回東榮 街175號後，就吃東西，被告手上應該有拿熟食等語（偵438 51卷第212頁背面、225-226頁），是被告陳稱於111年4月16 日自證人黃宇亮住處離開時，手上拿著本案扣案紙袋，裡面 裝著是證人黃宇亮所交付之食物、零食或熱食等等，難認無 足採信。
㈤綜合上述，本件依卷證資料，雖足以證明被告與證人王健宇 及證人王健宇所稱綽號「小胖」之人於111年4月16日16、17 時許一同搭乘甲車前往五權街45巷，嗣被告進入巷內後未幾 走出並手提一紙袋，再與證人王健宇、「小胖」一同前往東 榮街175號，嗣證人王健宇於111年4月18日21時24分再於東 榮街175號前，至乙車拿取物品，暨員警於111年4月21日前 往東榮街175號搜索時，查獲由證人戴進欣丟棄至外，以上 揭紙袋盛裝之扣案甲基安非他命等客觀事證。然就起訴意旨 所指以上揭紙袋盛裝之扣案甲基安非他命係被告販售予證人 王健宇之情事，僅有未能達於通常一般人均不致有所懷疑而 得確信係屬真實之證人王健宇之前後不一且矛盾不符之證詞 外，別無其他積極證據可以補強。再者，本案於員警經證人 王健宇告知曾於111年4月18日向「迪迪」購買2公斤之甲基 安非他命，但「迪迪」僅交付「1顆加3個大學」即1750公克 之甲基安非他命，其並置於東榮街175號內等節後，即於監 視器影像調閱期間內，查對東榮街監視器畫面，發現當日有 人駕駛車號000-0000號（廠牌TOYOTA ALTIS；黑色）自用小 客車（車主戴煥霖）前往東榮街175號並入內；此與證人王 健宇於首次11年4月21日警詢中指陳：「迪迪」在111年4月1 8日傍晚，指派某名男子開一部深色車輛送甲基安非他命前 來等節似有相符；另查知於當日21時20分許，亦有人駕駛車 號000-0000號（廠牌Mitsubishi SCLIPSE；白色）休旅車（ 車主蔡介民；即乙車）同至東榮街175號，得見某名男子自 後車廂取出一紙袋並交付予證人王健宇，隨後離去之情，此 與證人戴進欣證稱與本案查獲前約3、4天，有人駕駛一台白 色5門車款之車輛前來，並提紙袋交給證人王健宇，其於隔 日發現紙袋內為毒品等節似有相符。再持續追查上開乙車行 車軌跡，發現於乙車前往東榮街175號前之同日20時30分許
，曾前往新莊區中原東路某處前停靠日，於21時許亦有車牌 號碼0000-00之車輛前往會合，由某名男子自副駕駛座走出 ，並將一紙袋交付予乙車副駕駛，在各自離去等節（新北市 政府警察局刑事警察大隊偵查報告參照，偵38104號卷第7-1 6頁），是本案本得追查證人王健宇所稱之友人「小胖」， 以佐實證人王健宇所稱被告於111年4月16日進入五權街45巷 口，之後走出所提取之紙袋，其內確係盛裝1公斤之甲基安 非他命，亦可循線追查乙車等之車輛所有人或上開時段之駕 駛人，以確認證人王健宇所指於111年4月18日21時24分許， 係被告指派他人駕駛乙車遞送3包重達750公克之甲基安非他 命予其，藉此補強本件毒品買受者即證人王健宇之指證。然 卷內付之闕如，而無從認定證人王健宇供述之憑信性。 ㈥稽諸上開說明，因依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本 院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告 確有檢察官所起訴之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，即 屬不能證明被告犯罪，依據前開說明，自應為被告無罪之諭 知。至本件辯護人雖聲請傳喚證人王健宇，欲查明證人王健 宇上揭所稱「小胖」、「歪哥」之真實年籍資料；另聲請傳 喚警方於筆錄中主動告知被告關於乙車之使用人蔡家寶，欲 查明其於111年4月18日是否駕駛乙車前往東榮街175號與證 人王健宇見面，及見面所為何事等節，並將扣案之甲基安非 他命為指紋鑑定，以查明毒品究係來自何人、被告有無販賣 予證人王健宇；並向新北市政府警察局刑事警察大隊函詢是 否有傳訊乙車、車牌號碼0000-00之車主，以查明被告有無 如起訴意旨所指，在111年4月18日透過其他方式或指派他人 交付毒品予證人王健宇等節。然法院固得依職權調查證據， 但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之職責，事實審 法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判 中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令 法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91 年度台上字第5846號判決意旨參照）。本案依卷內事證，均 無上開辯護人所指「小胖」、「歪哥」之年籍資料，亦無乙 車或車牌號碼0000-00之車主之相關警詢筆錄，此部分均屬 案內不存在之證據，而扣案之甲基安非他命，自案發迄今， 迭經為相關查獲、指認、鑑定之程序，其上指紋已非原始， 再送鑑定無從還原事實。且如前所述，卷內關於檢察官就被 告有其所指之犯罪事實所提出之舉證及已蒐集證據，尚無法 說服法院形成對被告不利之心證，應依罪疑唯利被告原則， 為被告無罪之判決。故本院認辯護人聲請調查證據事項，均
無必要，應予駁回，附此說明。
五、撤銷原判決之理由：
原審未能詳查，遽認購毒者即證人王健宇之證述為可採，且 被告既有於111年4月16日至五權街45巷口取出一紙袋，證人 王健宇亦有於111年4月18日在停放在東榮街175號前之乙車 上，取得另一紙袋，而最終亦查獲在被告上開所提之紙袋內 查扣甲基安非他命，而證人戴進欣亦證述其未曾更換紙袋內 之物品等節，推認被告所辯不可採，而忽略本案舉證尚未充 分，進而認定被告成立販賣第二級毒品罪，顯有違無罪推定 原則。被告上訴主張並無販賣第二級毒品犯行，為有理由， 本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄭兆廷提起公訴及移送併辦，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日