臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2335號
上 訴 人
即 被 告 王燕妮（原名胡燕妮）
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度訴字第1405號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33313號、第34831號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人即被告王燕妮（下稱被告）於刑事上訴狀所載，係 對原判決不服而上訴，然其既未明示上訴僅就原判決之一部 為之，故應認其係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第25 頁），本院應就原判決之全部進行審理。
二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告係犯刑法第30條第1項、藥事法第83條第1項 幫助轉讓禁藥罪，就其所為犯行量處有期徒刑2月，核其認 事用法、量刑之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告經濟拮据， 且具有原住民身分，給予改判易服勞役之刑罰，從輕量刑等 語。
四、經查：
㈠刑之加重部分：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）以106年度審訴字第1750號判決判處有期 徒刑9月、6月確定，並經桃園地院以107年度聲字第3578號 裁定定應執行為有期徒刑10月確定，於民國108年6月30日徒 刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第 45頁至第46頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。而 檢察官固於起訴書犯罪事實及理由欄記載被告有上述前案執 行完畢之情形，且於理由欄中引用刑案資料查註紀錄表為佐
（見本院卷第7頁、第11頁），已就被告構成累犯之事實主 張及舉證，惟迄至原審言詞辯論終結時，並未就被告何以具 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體 指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定 加重其刑。
㈡刑之減輕部分：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第 4243號裁定意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時， 均自白本案轉讓禁藥犯行（見臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第33313號卷二第16頁至第17頁、桃園地院111年度訴字 第1405號卷第338-8頁、本院卷第25頁），爰依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈢按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。查：
⒈原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依刑法第30條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，審酌 被告於本案犯行前已有多次因施用毒品經法院判決科刑確定 之紀錄，顯然明知毒品對於健康之戕害及轉讓毒品對於社會 國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍為幫助轉讓甲基安非他 命予他人施用之行為，實屬不該，然念及被告犯後坦認犯行 ，且僅屬幫助犯，非持有毒品銷售或轉讓他人之藥頭，犯行 所致之危害程度相對較輕，兼衡本案所轉讓之毒品數量、犯
罪之動機、目的、手段，暨其自述之智識程度及家庭經濟生 活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處上開刑度，已詳予斟 酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已 將被告上開所執犯後態度、家庭經濟生活狀況等事由考量在 內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當 之情事。
⒉又藥事法第83條第1項之法定刑有期徒刑部分為7年以下有期 徒刑，原審量處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項之規定雖 不得易科罰金，但依刑法第41條第3項之規定，得易服社會 勞動，惟是否得以易服社會勞動及如何執行，要屬執行事項 ，當俟本案確定後，另由執行檢察官審酌之，併予敘明。 ㈣綜上，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，
得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1405號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王燕妮（原名胡燕妮）
女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鄉○○○0號 居桃園市○○區○○街0號 （現於法務部○○○○○○○○○附設戒治所執行中）指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33313號、111年度偵字第34831號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王燕妮幫助犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。
事 實
一、王燕妮、江正財均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，並經公告屬藥事法 第22條第1 項第1 款所列管之禁藥，江正財竟基於轉讓禁藥 即第二級毒品之犯意，於民國111年6月23日下午5時55分許 ，在王燕妮位於桃園市○○區○○○街00號0樓之住處，先由江正 財以門號0000000000號行動電話與徐維忠聯繫，約定由江正 財無償提供甲基安非他命與徐維忠後，江正財遂指示王燕妮 交付甲基安非他命與徐維忠（江正財所涉轉讓禁藥罪部分， 由本院另行審理），而王燕妮明知江正財欲轉讓甲基安非他 命與徐維忠，仍基於幫助轉讓禁藥即第二級毒品，依江正財 之指示，前往位於桃園市龍潭區梅龍一街之某選物販賣機店 門口，交付甲基安非他命0.1公克與徐維忠施用。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於
準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王燕妮於本院訊問時、準備程序中 及審理時均坦承不諱（見111年度偵字第33313號卷【下稱11 1 偵33313卷】卷一第143至159頁、卷二第15至17頁，本院 卷第255至259頁、第333至338-8頁），核與證人即同案被告 江正財於警詢及偵查中之供述（111偵33313卷一第91至93頁 、卷二第10頁）、證人徐維忠於警詢及偵查中之證述（見11 1偵33313卷一第301至315頁、卷二第145至147頁）相符，是 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，同 屬藥事法所稱禁藥，轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）與成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之構成要件，屬法規競合，基於適用標準明確、充分評價不 法、避免刑罰不公等原因，應依重法優於輕法之原則，擇較 重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號 裁定意旨參照）。從而，被告就本案幫助江正財轉讓甲基安 非他命與徐維忠之行為，因所轉讓之數量未達法定應加重其 刑之一定數量，受讓對象為成年男子，應同時該當藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓 第二級毒品罪之構成要件，依上開說明，應以轉讓禁藥罪論 處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、藥事法第83條第1項之 幫助轉讓禁藥罪。被告因轉讓而持有第二級毒品之低度行為 ，為後續轉讓之高度行為吸收，不另論罪。
㈢刑罰減輕事由：
⒈被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文 。而按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未 達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重 法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年
度台上大字第4243號裁定、110年度台上字第552號判決意旨 參照）。查被告就上開幫助轉讓禁藥犯行，於偵查中、本院 訊問及審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑。
⒊被告本案犯行，其刑有上開數種減輕事由，爰依法遞減之。 ㈣爰審酌被告於本案犯行前已有多次因施用毒品經法院判決科 刑確定之紀錄，顯然明知毒品對於健康之戕害及轉讓毒品對 於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍為上開幫助轉讓 甲基安非他命與他人施用之行為，實屬不該。然念及被告犯 後自警詢至本院審理時均坦認犯行，且其僅屬幫助犯，而非 持有毒品銷售或轉讓他人之藥頭，犯行所致之危害程度相對 較輕，兼衡本案所轉讓之毒品數量、被告犯罪之動機、目的 、手段，並考量被告於警詢中及本院審理時所自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況（見111偵33313卷一第143至145 頁，本院卷第338-8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、沒收部分：
扣案之殘渣袋1個、吸食器1組、OPPO手機1支，雖經被告於 本院審理中自陳為其所有，然均屬供其自行施用毒品所用之 物，而與本案犯行無關等語（見本院卷第338-8頁），又依 現存卷證無以證明該等物品為供本案犯行所用之物，或為被 告之犯罪所得，爰均毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李亞蓓偵查起訴，檢察官黃翎樵、李信龍、蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。