臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2306號
上 訴 人
即 被 告 吳定國
選任辯護人 盧美如律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 曲亭螢
選任辯護人 楊國薇律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺北地方法院112年度訴字第1426號，中華民國113年3月8日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34088號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、被告吳定國部分
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告吳定國僅就原判 決之「刑」提起上訴（見本院卷第312頁），是本院就此部 分之上訴審理範圍，應以此為限，合先敘明。
二、吳定國就原判決事實欄（下稱事實）一、㈠部分所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪 ），事實一、㈢部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪（1罪），以上4罪應予分論併罰。扣案如原判決附表（ 下稱附表）一所示手機沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣12,0 00元沒收追徵，業經原判決認定在案。
三、關於刑之加重減輕及量刑部分，原判決以吳定國符合毒品危 害防制條例第17條第2項所定減刑要件，亦符刑法第59條所 定酌減其刑要件，並說明無依刑法第47條規定加重其刑，暨 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之理由，復 以行為人之責任為基礎，審酌吳定國明知第二級毒品甲基安 非他命戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本
案販賣、轉讓甲基安非他命犯行，助長毒品散布，戕害國民 身心健康，對社會造成危害，應予非難，另考量其犯後均自 白犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、手段、各次販賣、 轉讓甲基安非他命之數量、參與犯罪之程度（被告曲亭螢係 依吳定國指示辦理，且獲利均由吳定國取得）、素行（前有 數次因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑之前科素行） 、智識程度（高職肄業）及生活狀況（詳見原審卷第405頁 ）等一切情狀，就3次販賣第二級毒品罪部分，各處2年10月 （共3罪），並審酌各次犯罪之時間相近、罪質相似及對象 相同等一切情狀，認其責任非難重複程度較高，依罪責相當 原則定應執行刑為有期徒刑3年8月；另就轉讓禁藥部分，處 有期徒刑3月（得易服社會勞動）等旨，有關加重減輕其刑 之認定，於法均無不合，刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由
㈠吳定國上訴意旨略以：我於偵查中即已自白犯行，並供出上 游為綽號「白水」之人，縱因難以追查及進行毒品溯源而不 符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，但我犯後 真誠的悔意，亦應納入量刑審酌，並請從輕量刑云云。 ㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳定國 犯後自白之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫 用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均 衡原則，縱與吳定國或辯護人主觀上之期待不同，仍難指為 違法。至原審雖未將「吳定國於偵查中供出毒品來源為『白 水』之人」乙節「詳載」於犯罪後態度之量刑事項，然究已 於判決時予以斟酌（指吳定國是否符合毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑要件部分），當亦屬原判決量刑之其他「 一切情狀」範疇。縱非屬之，經與其他量刑因子綜合審酌後 ，亦不影響原判決量刑之結果。是吳定國請求審酌上情，從 輕量刑云云，尚無足取。
㈢綜上所述，吳定國上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當 ，為無理由，應予駁回。
貳、被告曲亭螢部分
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴 人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而 言。若上訴書狀未明示僅就判決之一部分上訴，甚或已表明 就判決之全部不服上訴，應認係就判決之全部上訴，上訴審
原則上應就判決之全部為審理。本案依刑事聲明上訴狀之記 載，曲亭螢係就原判決「全部」上訴（見本院卷第41頁）， 嗣雖以刑事上訴理由狀陳述僅就「科刑」部分提起上訴（見 本院卷第45至46頁），然因其未於該書狀之撰狀人簽章，嗣 亦未以言詞或書面明示僅就原判決之刑提起上訴，經聽取檢 察官及辯護人（曲亭螢經合法傳喚無正當理由未到庭）之意 見後，認有關曲亭螢上訴部分，仍為全部上訴（見本院卷第 322頁），合先敘明。
二、經本院審理結果，認為原判決以曲亭螢就事實一、㈠部分（ 共3罪）及事實一、㈡部分（1罪）所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
三、上訴駁回之理由
㈠曲亭螢上訴意旨略以：我犯後均自白犯行，且販賣次數不多 、數量、金額亦不大，與吳定國共犯部分，均係依其指示辦 理，所得亦均歸吳定國所有，又我有正當工作，非以販毒維 生，並非大盤或中盤毒梟，對於社會秩序之危害程度非鉅， 另我有1名6歲幼女需要扶養，原判決雖已依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑，並依刑法第59條酌減其刑，仍屬 過重，請再從輕量刑云云。
㈡原判決業已審酌包含曲亭螢之犯罪情節（指販賣次數、金額 、數量、規模）、參與犯罪程度（指與吳定國共同販賣部分 係依其指示辦理，且實際上並未獲取犯罪所得）、生活狀況 （指尚有幼女須扶養）及犯後態度（指犯後自白）在內之一 切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無 逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已從輕量刑（ 經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條遞減輕其 刑後，最低度處斷刑為2年6月，原判決僅分別量處2年8月〈 共3罪〉、2年7月〈1罪〉），縱與曲亭螢或辯護人主觀上之期 待不同，仍難指為違法。是曲亭螢請求審酌上情，從輕量刑 云云，尚無足取。
㈢綜上所述，曲亭螢上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當 ，為無理由，應予駁回。
四、曲亭螢經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法 第371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1426號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳定國
指定辯護人 盧美如律師
被 告 曲亭螢
指定辯護人 楊國薇律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34088號），本院判決如下： 主 文
吳定國共同犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年捌月；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號1所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曲亭螢共同犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月；應執行有期徒刑參年壹拾月。扣案如附表二編號1所示之手機沒收。
事 實
一、曲亭螢、吳定國為配偶，均知悉甲基安非他命屬毒品危害防 制條例所管制之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓，且屬衛 生福利部公告列管之第二級管制藥品，為政府明令公告禁止 使用之毒害藥品，竟仍為下列犯行：
㈠曲亭螢、吳定國共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，以扣案如附表二編號1所示之手機【含門號：0000-000- 000（下稱A門號）之SIM卡1張，下稱本案聯繫手機】為聯絡 販賣第二級毒品之工具，分別以附表一所示之聯繫毒品交易 過程，於附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示之交 易金額、款項給付方式，販賣如附表一所示毒品重量之第二 級毒品甲基安非他命予吳定國友人黃紫涵（所涉施用毒品犯 嫌，另經本院以112年度毒聲字第538號裁定應送勒戒處所觀 察、勒戒）牟利。
㈡曲亭螢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以扣案之 本案聯繫手機為聯絡販賣第二級毒品之工具，由宋慶華【所 涉施用毒品犯嫌，另由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官偵辦中】委由綽號「大小頭」之陳明宗於民國11 2年5月9日17時46分許，持用門號0000-000-000號聯繫吳定 國所持用門號0000-000-000號（裝載在本案聯繫手機，下稱 B門號），向接聽電話的曲亭螢以暗號「短的啦」、「短頭 髮的啦」表示欲購買第二級毒品甲基安非他命。嗣於同日18 時23分許，由曲亭螢駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下 稱本案汽車），抵達新北市中和區大勇街45巷路口進行交易 ，因曲亭螢表示沒有攜帶到毒品，遂約定由宋慶華自行至新 北市中和區景新街373號之統一超商景鑽門市進行交易。再 於同日18時49分許，由曲亭螢騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車前往統一超商景鑽門市，以新臺幣（下同）1,000 元代價，售予宋慶華以紅包袋裝納之第二級毒品甲基安非他 命0.5公克。
㈢吳定國基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，以扣案之本案聯 繫手機為轉讓禁藥之工具，於112年4月19日19時29分許，由 綽號「黑人」之吳定國友人黃炳源以他人持用門號0000-000 -000號聯繫吳定國所持用B門號，向吳定國稱「我要拿藥」 、「我這邊欠一點點」、「現在馬上要，再多一個1/8」， 表示欲取得第二級毒品甲基安非他命。嗣於同日20時39分許 ，吳定國前往新北市○○區○○路0段00巷00號之德玄宮，無償 交付予黃炳源禁藥甲基安非他命1包（重量為4公克）。 嗣於112年9月11日13時25分許，員警持本院核發搜索票，對吳 定國、曲亭螢之新北市○○區○○路0段000號12樓之4居所執行搜 索，當場查扣得如附表二所示之物，始查悉上情。二、案經臺北地檢署檢察官指揮內政部警政署國道公路警察局、 新北市政府警察局三重分局報告後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院引用被告吳定國、曲亭螢等以外之人於審判外之陳述， 業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示同意作為 證據（見訴字卷第203-206、238-240頁），且迄言詞辯論終 結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有 證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳【見臺北地檢 署112年度偵字第34088號曲亭螢卷（下稱偵曲卷）第11-24 、53-55、231-238頁、吳定國卷（下稱偵吳卷）第247-253 、299-301、351-353頁】，並均於本院偵查中羈押訊問及審 理時坦承不諱（見聲羈卷第59-61頁、訴字卷第83-89、201- 210、233-242、385-407頁），核與證人即毒品購買者黃紫 涵、宋慶華、聯繫購買毒品者陳明宗及收受毒品者黃炳源證 述大致相符【見臺北地檢署112年度偵字第34088號國道警察 卷（下稱國道卷）第99-112、133-153、117-131、163-177 頁、偵吳卷第255-261、310-317、324-331、343-347頁】， 並有下述證據在卷可佐，且有扣案之本案聯繫手機1支可證 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信： ㈠被告與證人黃紫涵間通訊監察譯文共3份（見偵吳卷第69、71 -72、偵曲卷第47、49-50頁）；
㈡臺北市○○區○○街00巷00號之監視器畫面擷圖數張（見偵曲卷 第48-49頁）；
㈢被告曲亭螢與證人陳明宗、宋慶華間通訊監察譯文1份（見偵 曲卷第39-40、45頁）；
㈣新北市○○區○○街00巷路口、同區○○街000號之統一超商景鑽門 市監視器畫面擷圖數張（見偵曲卷第41、44、46頁） ㈤被告吳定國與證人黃炳源間通訊監察譯文1份（見偵吳卷第99 -100頁）；
㈥本院112年度聲搜字第1715號搜索票、國道公路警察局刑事警 察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物採證影 像數張、查獲毒品初步鑑驗報告各1份（見偵曲卷第59-65、 73-77頁）；
㈦被告吳定國刑事自白狀、自白認罪狀各1份（見偵吳卷第263- 267頁、訴字卷第137-139頁）。
二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利
可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4 815號判決意旨參照）。又毒品甲基安非他命之價格不低， 取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端轉讓他人，是其販入之價 格應較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利，縱令 販入與售出價格相同，亦應有加以稀釋，而從中賺取數量價 差以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通 常經驗之合理判斷。經查，被告吳定國於本院審理時供稱： 本案販賣毒品部分，我希望把毒品變現（見訴字卷第402頁 ）；被告曲亭螢亦稱：我跟吳定國為同居共食關係，但我沒 有拿到錢，錢都在被告吳定國那邊，這些毒品也都是變現等 語（見訴字卷第402頁），是被告均以營利即將自己持有毒 品變現之主觀意圖而出售，並非無償或者幫助施用而轉讓毒 品，依上開事證，就事實欄一、㈠、㈡部分，堪認被告均係基 於營利意圖，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科：
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠按毒品危害防制條例第4條所規定之販賣毒品罪，若已著手於 販賣行為，即應以是否已經交付毒品，作為判斷既遂或未遂 之準據（最高法院110年度台上字第5176號刑事判決）。經 查，被告曲亭螢供稱：販賣毒品予宋慶華部分，錢是怎麼處 理的我不確定，但我確實沒有收到錢等語（見訴字卷第402 頁），惟被告曲亭螢既已將毒品交付予宋慶華，即屬販賣毒 品罪之既遂行為，不因其是否確實收取販賣毒品之價金而異 。次按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2項第2款有明文規定。是就事實欄一、㈠部分，核被告 所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪（共3罪）；就事實欄一、㈡部分，核被告曲亭螢所為 ，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。被告上開販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，均 為販賣行為所吸收，均不另論罪。
㈡復按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第 二級毒品；又甲基安非他命屬安非他命類藥品，因對中樞神 經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖 ，亢進性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、
類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常 等副作用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生 署（現為衛生福利部）分別以69年12月8日衛署藥字第30112 4號、75年7月11日衛署藥字第597627號函公告列為不准登記 藥品及禁止使用在案，復以79年10月9日衛署藥用第904142 號公告，禁止安非他命類於醫療上使用，是甲基安非他命屬 藥事法第22條第1項所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。行為人明知甲基安 非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰 之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則， 擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元 以下罰金」。而藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥法定本 刑係「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，刑 度較毒品危害防制條例第8條第2項為重。故除轉讓之第二級 毒品甲基安非他命達一定之數量，或轉讓予未成年人，或明 知為懷胎婦女而轉讓，或轉讓混合第二級毒品在內之二種以 上毒品者，各應依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之 規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之 法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之 法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處 斷（最高法院110年度台上字第3318號判決意旨參照）。是 核被告吳定國就事實欄一、㈢所為，係違反藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。
㈢被告等就事實欄一、㈠所違反販賣第二級毒品罪，均有犯意聯 絡、行為分擔，各應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣被告吳定國所犯上開4罪、被告曲亭螢所犯上開4罪，犯意各 別，行為互殊，自應分論併罰。
二、刑之加重減輕事由：
㈠本案均無累犯適用之說明：
本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認 為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其 刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄 表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事由，附此敘明。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分： ⒈被告吳定國：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又此所謂「 自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪 構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有 所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力（ 最高法院111年度台上字第5630號判決意旨參照）。經查， 被告吳定國雖於偵查中最後一次訊問時否認販賣毒品予黃紫 涵（見偵吳卷第352-353頁），惟其既已坦承客觀事實上有 交付毒品並收受價金，僅主觀上認為自己是轉讓毒品，並非 販賣，然交付毒品並收受價金之行為是否屬於販賣，乃法律 上評價之問題，仍無礙被告吳定國就犯罪事實所為之自白， 且檢察官亦稱：被告吳定國就販賣毒品予黃紫涵部分，於11 2年11月6日偵查時就客觀事實不否認，亦屬自白，審理時也 有自白，請法減輕其刑等語（見訴字卷第405頁）。是被告 吳定國就事實欄一、㈠所為販賣第二級毒品犯行，於偵查及 本院審判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。
⑵次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，且本於「相同事物應為相同處理」、「法秩序一致性 之要求」等法理，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍 應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（受最 高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最 高法院109年度台上大字第4243號判決先例所揭示之法律見 解參照）。經查，被告吳定國於偵查及本院審判中均自白事 實欄一、㈢轉讓禁藥犯行，爰依上開法律見解，應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告曲亭螢就本案4次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審 判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。
㈢刑法第59條規定部分：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按販賣第二級毒品罪 之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬 元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分 ，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有 之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處
此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或10年以 上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較 輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉被告吳定國、曲亭螢辯護人分為其等就本案販賣第二級毒品 犯行辯護稱有刑法第59條規定之適用。經查，本案被告吳定 國3次、被告曲亭螢4次販賣第二級毒品犯行固值非難，然考 量各次販賣毒品行為，均為購買毒品者主動洽談之犯罪情節 ，且交易數量、價金及獲利均非鉅，顯係小額零星販售，相 較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者， 其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，縱以上述減刑事由 減輕其刑後，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足 以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定 ，酌減其刑。
㈣本案均無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明： 被告吳定國辯護人固為其辯護稱：被告吳定國已供出毒品來 源即綽號「白水」之男子等語（見訴字卷第202-203、403頁 ）。惟查，經本院函詢內政部警政署國道公路警察局，函復 略以：本局曾就被告吳定國所為本案犯行、是否提供上游等 事項制作筆錄，其稱所販賣、轉讓及施用之毒品，係向住在 「○○地區」、綽號「白水」之男子（下逕稱「白水」）購得 ，然並未提供有關「白水」相關特徵或聯繫方式，無法進一 步查詢等情，此有內政部警政署國道公路警察局112年12月2 0日國道警刑字第1120043196號函暨所附職務報告等件1份（ 見訴字卷第243-256頁）在卷可查；又新北市政府警察局海 山分局函復略以：被告吳定國供稱係向「白水」之人購得毒 品，惟無法提供任何相關資料，亦無提供毒品交易之時間、 地點及相關對話紀錄，難以續行追查及進行毒品溯源等情， 此有臺北市政府警察局海山分局112年12月27日新北警海刑 字第1123967015號函暨所附職務報告1份（見訴字卷第265-2 67頁）在卷可查。是尚難認被告吳定國就本案之犯行有供出 毒品來源因而查獲正犯或共犯之事實。
㈤綜上，被告吳定國就事實欄一、㈠所為3次犯行，均有上開㈠、 ㈡之減刑事由，並依法遞減其刑；就事實欄一、㈢所為犯行， 有上開㈠之減刑事由。被告曲亭螢就事實欄一、㈠、㈡所為4次 犯行，均有上開㈠、㈡之減刑事由，並依法遞減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均知悉第二級毒品甲基 安非他命戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而分
為本案販賣毒品、轉讓禁藥犯行，其所為助長毒品散布，戕 害國民身心健康，對社會造成危害，自應予非難；惟念被告 犯後均坦承犯行之犯後態度，並參以被告本案各次販賣毒品 、轉讓禁藥之數量、所得金額，及被告間犯行之分工、參與 程度、獲利均由被告吳定國取得之犯罪情節及所生危害；暨 其犯罪動機、手段、被告前均有數次因違反毒品危害防制條 例案件經法院判刑之前科素行（參見訴字第329-381頁之臺 灣高等法院被告前案紀錄表 ）、戶籍資料分註記被告吳定 國高職肄業、曲亭螢國中肄業之智識程度（參見訴字卷第17 、19頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中 被告均自陳勉持之家庭經濟狀況（參見國道卷第11、51頁之 警詢筆錄所載家庭及經濟狀況欄）、被告自述生活及經濟狀 況（詳見訴字卷第405頁）等一切情狀，依事實欄所載犯行 之順序，分別量處如主文所示之刑。
四、另審酌被告本案所犯各罪，均於112年4月至5月間所為，各 犯行之間隔相近、罪質相似；復參被告曲亭螢販賣毒品對象 為黃紫涵（3次）、宋慶華共2人，且就事實欄一、㈠所為犯 行，均為接聽購毒者來電之參與程度，犯罪分工角色較為次 要；被告吳定國販賣毒品對象為黃紫涵（3次），責任非難 重複程度均較高；暨被告所犯數罪反應出之人格特性，及實 現整體刑罰目的、刑罰經濟功能、法律秩序理念所在之內部 限制等綜合判斷，依刑法第51條第5款所採限制加重原則， 被告吳定國如事實欄一、㈠所犯不得易服社會勞動之刑（即 附表一編號1至3）、曲亭螢所犯4次販賣第二級毒品之罪， 分定其應執行刑如主文第1、2項所示，以資儆懲。肆、沒收：
一、供犯罪所用之物：
按違反毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文 。經查，扣案之本案聯繫手機為被告分與黃紫涵、陳明宗及 黃炳源為本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行所用之物，業 據被告供陳在卷（見訴字卷第393、401頁），爰依前揭規定 宣告沒收。
二、犯罪所得：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 吳定國供承其因本案3次販賣第二級毒品犯行獲得共計1萬2, 000元（計算式：4,000+4,000+4,000=1萬2,000元）犯罪所
得，此犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告曲亭螢就事實欄一、㈠部分，因各該次獲利均由被告吳 定國取得，業據被告供承在卷（見訴字卷第402頁），足認 被告間就犯罪所得分配明確，並均由吳定國獲取犯罪所得， 被告曲亭螢未實際分得任何財產上利益，即無從宣告沒收、 追徵。就事實欄一、㈡部分，被告曲亭螢供稱：我沒有收到 錢，宋慶華的錢怎麼處理我不確定，但我確實沒有收到錢等 語（見訴字卷第402頁），又卷內亦無證據證明被告曲亭螢 交付毒品予宋慶華後，確已向宋慶華實際取得買賣毒品價金 之證據，爰不予宣告沒收、追徵。
三、至其餘扣案如附表二編號2至10所示之被告所有物品，被告 於本院審理程序均陳稱與本案無關（見訴字卷第393頁）， 卷內亦查無證據足證確與販毒犯行有關，爰不予宣告沒收、 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 姚念慈
法 官 黃文昭
法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨慧中 華 民 國 113 年 3 月 12 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 聯繫交易毒品過程 交易時間、地點 交易金額 （新臺幣） 款項給付方式 毒品重量 罪名及宣告刑 1 於民國112年4月14日16時11分許（起訴書誤載為18時59分許），由黃紫涵以門號0000-000-000聯繫吳定國所持用A門號，向接聽電話的曲亭螢以暗號「我想你們了」表示欲購買第二級毒品甲基安非他命 於112年4月14日18時59分許，吳定國、曲亭螢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），一同前往臺北市○○區○○街00巷00號3樓（下稱黃紫涵居所）交付毒品 4,000元 現金交付 2公克 吳定國共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹拾月。 曲亭螢共同犯販賣第二級毒品罪，有期徒刑貳年捌月。 2 於112年4月18日12時22分許，由黃紫涵以門號0000-000-000號聯繫吳定國所持用A門號，向接聽電話的曲亭螢以暗號「想你了」表示欲購買第二級毒品甲基安非他命 於112年4月18日14時32分許，吳定國、曲亭螢駕駛本案汽車，一同前往黃紫涵居所交付毒品 4,000元 現金交付 2公克 吳定國共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹拾月。 曲亭螢共同犯販賣第二級毒品罪，有期徒刑貳年捌月。 3 於112年4月25日17時26分許，由黃紫涵以門號0000-000-000號聯繫吳定國所持用A門號，向接聽電話的曲亭螢以暗號「想你了」表示欲購買第二級毒品甲基安非他命 於112年4月25日18時23分許，吳定國、曲亭螢駕駛本案汽車，一同前往黃紫涵居所交付毒品 4,000元 現金交付 2公克 吳定國共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹拾月。 曲亭螢共同犯販賣第二級毒品罪，有期徒刑貳年捌月。