臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2200號
上 訴 人
即 被 告 何冠廷
選任辯護人 呂承翰律師
朱星翰律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113
年3月18日所為112年度審訴字第2911號第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26611號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，原審所認何冠廷犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
壹、本案審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告何冠 廷提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以： 我為本案犯行時年紀尚輕，且是初犯，又僅是聽從詐欺集團
組織的安排，應認符合刑法第59條的減刑事由，我也願意與 被害人和解，請准予附條件緩刑宣告等語；辯護人亦為被告 辯稱：雖有部分被害人未能連繫，但被告已經盡力與被害人 達成和解，顯見被告犯後態度良好，請依刑法第59、57條規 定予以減刑等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一 部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是 否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應 先予以說明。
貳、有關詐欺犯罪危害防制條例(以下簡稱詐欺條例)、洗錢防制 法或組織犯罪防制條例偵審中自白減刑規定之適用的說明：一、如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自 己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第47條的減刑規 定；如行為人無犯罪所得，只要於偵查及歷次審判中均自白 ，亦有詐欺條例第47條減刑規定的適用： ㈠憲法第80條規定：「法官應依據法律獨立審判」，法官依憲 法應受法律的拘束，意味相對於其他權力，立法者在創造法 律的過程中，享有優先的地位，因為假使解釋可以完全忽視 立法者的意向時，法官應受法律拘束的要求，將付諸流水。 因此，司法造法的權限應僅具有候補的地位，應向立法者的 優先立法權讓步，而法律解釋最終的目標只能是：探求法律 在今日法律秩序的標準意義，且只有考慮歷史上立法者的規 定意向及其具體的規範想法，而不是完全忽視它，如此才能 確定法律在整個法秩序的標準意義。再者，法官從事法律解 釋時，除非基於正義迫切的理由、情勢變更或有法時代精神 ，而認為當初的立法價值決定已經落伍不適，否則立法者的 意思，即使是僅具暗示性的意義，亦應盡量保留為探詢法規 範涵義的基準。至於迄今仍為法學方法論上重要基礎的文義 、體系、歷史及目的解釋等四種解釋方法，一般通說對於其 位階關係的理解是採取折衷立場，即不認為各種解釋方法間 具有一種固定不變的位階關係，亦不認為解釋者可以任意選 擇一種解釋方法，以支持其論點。又立法時最好力求「構成 要件明確性」，但如有不確定法律概念時，是否有「罪疑惟 輕」原則的適用？「罪疑惟輕」是從拉丁原文「in dubio p ro re」轉譯而來，其字義是指「疑利被告」，我國審判實 務上一向以「罪證有疑，利於被告」稱之。由此可知，「罪 證有疑，利於被告」刑事訴訟法則僅適用以解決「事實問題 」不明時法官應如何裁判的準則，亦即指導法官在「未能形 成確信時」應如何判決的裁判法則；至於「法律問題」的解 決，主要應取決於各該法律規範的解釋方法或運用準則。因 此，本原則乃裁判者的「裁判法則」，不但不適用於偵查階
段檢察官關於實體事實的疑問，縱使是審判階段法官評價證 據的行為，也不適用罪疑惟輕原則（蔡聖偉，〈論罪疑唯輕 原則之本質及其適用〉，《戰鬥的法律人—林山田教授退休祝 賀論文集》，第141-142頁）。
㈡詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施 行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」立法理由略以：為使犯本條例詐欺犯罪 案件的刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯 本條例詐欺犯罪的行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪 ，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟的刑事 政策，落實罪贓返還。由前述條文的目的解釋，可知刑法加 重詐欺罪原本並無偵審自白、自動繳交犯罪所得減輕其刑的 規定，詐欺條例既然是為防制及打擊詐騙犯罪並保護被害人 而制定（第1條），顯見此處所指的「犯罪所得」，是為使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，以落實罪贓返還的立 法意旨，解釋上應及於被害人遭詐騙而損失的全部款項，而 不僅限於被告具有事實上處分權的詐欺贓款或被告因犯罪所 獲得的財產利益，核與113年7月31日修正公布的洗錢防制法 第25條所稱「洗錢標的」及刑法第38條之1所稱「犯罪所得 」的範圍不同。又從體系與歷史解釋來說，詐欺條例第47條 是參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令而制 定。其中貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至 第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，是為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇 於自新而設，被告於偵查中自白，又就全部所得財物於偵、 審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬 典。因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實 據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而 嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交 全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物 的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所 得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重 覆繳交，始得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第128 6號刑事判決意旨參照）。此為司法實務就類似立法例的一 貫見解，立法者在制定詐欺條例時既然未在條文內容或立法
理由中明文排斥此一通說見解，基與法律秩序的一體性，詐 欺條例第47條的解釋自應援用。綜上，由前述的目的解釋與 體系、歷史解釋的說明可知，詐欺條例第47條規定將可能產 生無法貫徹立法意旨的歧異解釋，此實源於立法倉促所致， 本於「法律解釋，始於文義，終於文義」的文義解釋方法， 詐欺條例第47條有關「自動繳交全部所得財物」的規定，應 可導出「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足 ，不包括其他共同正犯的所得在內」的結論，且符合該條例 為使「刑事訴訟程序儘早確定」的規範意旨，應屬可採。至 於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審 中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司 法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112年度台上字 第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷 次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全 部時，即符合詐欺條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪 所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報 酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第47 條減刑規定的適用。
二、行為人一行為觸犯數罪名，同時成立加重詐欺與一般洗錢罪 或參與犯罪組織罪，而應從一重的加重詐欺罪處斷，並符合 詐欺條例第47條的偵審自白的減刑規定時，一般洗錢罪或參 與犯罪組織罪的減輕其刑事由自無庸再併列為科刑時的量刑 因子：
㈠洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月1 6日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布， 自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後第23條 3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中 113年7月31日的修法，是配合詐欺條例的制定公布而修正公 布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可 知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑 的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。如此密集 的修法雖然有礙於正確法律適用並危害法的安定性，卻也是 從事審判工作者必須隨時注意的。又組織犯罪防制條例第8
條第1項亦規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」由此可知，行為人參與犯罪組織從事加 重詐欺與一般洗錢犯行時，如於偵審中自白犯行，即可能同 時有詐欺條例、洗錢防制法與組織犯罪防制條例之中有關於 偵審自白減輕其刑規定的適用。
㈡想像競合犯是一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當的維護。因此，法院於決定想像競合犯的處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量的準據，但具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪的刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪的最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑的封鎖作用，須以輕罪的最輕本刑形 成處斷刑的情形以外，則輕罪的減輕其刑事由如未形成處斷 刑的外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條的科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑的考量因子。如法院依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 的量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足的偏失(最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參 照)。由前述說明可知，詐欺條例、洗錢防制法與組織犯罪 防制條例均有偵審自白減輕其刑規定的適用，則如行為人一 行為觸犯數罪名，同時成立加重詐欺與一般洗錢罪（或參與 犯罪組織罪），具有想像競合犯的關係，而應從一重的加重 詐欺罪處斷，並符合詐欺條例第47條的減刑規定時，一般洗 錢罪（或參與犯罪組織罪）的減輕其刑事由，自無庸再併列 為依刑法第57條規定科刑時的量刑因子。
參、本院撤銷原審判決關於如附表編號1至6所示宣告刑及駁回被 告上訴意旨所指適用刑法第59條減刑規定的理由：一、原審針對被告於偵訊與法院審理時的自白，未及依新制定詐 欺條例第47條規定予以減刑，核有違誤：
㈠本件被告行為後，詐欺條例、洗錢防制法於113年7月31日制 定公布、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，已如前 述。而由前述說明可知，如行為人於偵查及歷次審判中均自 白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合 詐欺條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪 既遂卻尚未取得報酬，或因犯罪未遂而未取得報酬），只要 於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第47條減刑規定 的適用。又詐欺條例、洗錢防制法與組織犯罪防制條例均有
偵審自白減輕其刑規定的適用，則如行為人一行為觸犯數罪 名，同時成立加重詐欺與一般洗錢罪（或參與犯罪組織罪） ，具有想像競合犯的關係，而應從一重的加重詐欺罪處斷， 並符合詐欺條例第47條的減刑規定時，一般洗錢罪（或參與 犯罪組織罪）的減輕其刑事由，自無庸再併列為依刑法第57 條規定科刑時的量刑因子。
㈡本件被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時始終坦承犯行。 再者，被告於偵訊時已供稱：我參與詐欺集團共犯本件犯行 ，確實有約定報酬，但我僅於112年6月15日至18日、26日部 分犯行時有領得報酬（此部分被告所涉犯行已經另案判決） ，本件為警查獲前的6月27日至7月1日間部分犯行，則尚未 領取報酬等語（偵卷第665頁），而依如附表編號1至6所示 被害人的供述及相關書證，被告及所屬詐騙集團領取如原審 判決附表所示的提款卡或款項都是在112年6月27日之後，且 依卷內事證，亦無相關事證可認被告有領得本件犯行的報酬 即犯罪所得，原審遂不另為沒收的諭知，顯見被告並未因本 件犯行而有犯罪所得。由此可知，被告已於偵查及歷次審判 中均自白，依照前述規定及說明所示，即有詐欺條例第47條 減刑規定的適用。是以，原審針對被告於偵訊與原審審理時 的自白，未及依詐欺條例第47條規定予以減刑，核有違誤， 自應由本院就如附表編號1至6所示的原審宣告刑部分予以撤 銷改判。
二、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨雖請求依刑法第59條規定給 予減刑等語。惟查：
㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看， 我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式， 而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似 現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款 一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」， 他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜 憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「 同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反 致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授 予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。 本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因 與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由 者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言
。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯 罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重 者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯 可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量 的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種 類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以 為適切判斷及裁量。
㈡本件被告並未提出任何事證，釋明他在客觀上有足以引起一 般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境；而被告年紀輕輕 即多次從事俗稱「洗車手」的工作，更足以彰顯他的價值觀 念偏差。再者，被告與詐騙集團約定以每件新台幣5,000元 的報酬擔任「洗車手」工作，雖最終並未取得犯罪所得，但 依他參與犯行的程度，可見他應受非難的可責性不低。何況 被告所為不僅造成如附表編號1至3所示被害人因所申辦的帳 戶被用於詐欺與洗錢而遭偵辦、編號4至6所示被害人受有金 錢損害，且嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人 際間的信任關係，更協助詐欺罪犯製造金流斷點，隱匿本案 詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰。是以，被 告上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑部分的理由，並 不可採。
肆、本院就被告所為的量刑：
有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基 礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確 認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智 識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由 及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：
一、責任刑範圍的確認：
被告加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性的本案詐 欺集團，由被告依指示至指定地點拿取如原審判決附表編號 1至3所示人頭帳戶提款卡、密碼資料至自動櫃員機測試提款 卡可否使用，如確認該人頭帳戶提款卡得以使用即列印餘額 單，並更改提款卡密碼，將資料上傳至群組後，再依指示將 人頭提款卡攜至指定地點交予上手成員另轉交詐欺集團中擔 任提領詐欺贓款「車手」提領詐欺款，即俗稱「洗車手」等 事宜，顯見被告在詐騙集團施詐過程中扮演的是較為末端、 被查獲危險性較高的角色，相較於主要的籌劃者、主事者或 實行詐騙者，被告介入程度及犯罪情節較為輕微。再者，被 告與詐騙集團成員所為，除造成如附表編號1至3所示被害人
因所申辦的帳戶被用於詐欺、洗錢而遭偵辦之外，亦使如附 表編號4至6所示被害人受有財產上損害。又臺灣社會電信詐 欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民 財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊 與追緝詐欺集團，被告無視於此，仍加入本件詐欺集團犯罪 ，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人 際間的信任關係，並協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案 詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，堪認被告 的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前 述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範 圍內的低度偏中區間。
二、責任刑下修與否的審酌：
被告自稱高職畢業、從事水電工作、無人需要扶養的智識程 度與生活狀況；除加入本案詐欺集團所犯數罪之外，沒有其 他的犯罪紀錄，素行尚可；於警詢、偵訊、原審及本院審理 時始終坦承犯行，且於本院審理時已與如附表1、3、6所示 被害人達成和解，並當庭給付賠償金額完畢，應認犯後態度 良好。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告 的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍 內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。
三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由， 基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所 可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏 低區間，爰就撤銷改判部分分別量處如附表「本院宣告刑」 欄所示之刑，以示懲儆。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 項。
本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，由檢察官張啟聰在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 原審諭知罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 黃正欣 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原審所認何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 2 劉家秀 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原審所認何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 3 卓欣怡 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原審所認何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 4 鄭卉君 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審所認何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 5 江奕箴 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原審所認何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十一月。 6 林雨萱 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原審所認何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。