臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1276號
上 訴 人
即 被 告 張閔鈞
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院112年度訴緝字第92號，中華民國113年1月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31928號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人即被告張閔鈞（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 ，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第25頁至第26頁） ，故本院應就原判決之全部進行審理。
二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，量 處有期徒刑1年10月，另就扣案如原判決附表所示之物宣告 沒收，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告雖有與喬裝買家之員警面交毒品， 但並非以販賣為生，該毒品數量不足，原是供自己施用及持 有，沒有打算要販賣。又員警以釣魚方式跨區偵查，當下沒 有表明身分，並無實質之公文及權力可以拘捕被告，且被告 是在意識不清之情形下進行偵訊，不得做為證據等語。四、經查：
㈠被告以暱稱為「我的鬼腦袋在發作」之TIKTOK帳號發布「北 中南需要找我喔OK（圖示）」表示販售毒品咖啡包之訊息， 而喬裝買家之員警鍾沐圻於民國109年11月28日凌晨1時許， 見此訊息後，隨即與使用「一生帶財命」微信帳號之被告聯 繫，雙方約定以新臺幣（下同）3500元之價格交易含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包6包，並相約在臺北市○○區○○街00號前進行交易 ，嗣於同日下午2時55分許，被告將上開毒品咖啡包6包交付 喬裝買家之員警鍾沐圻時，經員警鍾沐圻當場表明身分查獲 而未遂等節，業據原判決論述明確。
㈡本案為合法之釣魚偵查：
⒈按誘捕偵查主要分為兩種類型：一為「創造犯意型之誘捕偵 查」（即陷害教唆），指行為人原無犯罪之意思，純因具有 司法警察權之偵查人員設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其 形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，因 司法警察係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故 意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之 證據而予以逮捕偵辦，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯 然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要 程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程 序所取得之證據資料，不具有證據能力；另一則為「提供機 會型之誘捕偵查」（即釣魚偵查），指行為人原已犯罪或具 有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得 證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行 為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予 以逮捕、偵辦者而言，倘司法警察於此所採取之誘捕手段與 比例原則無違，所取得之證據則認有證據能力。又「陷害教 唆」因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮 捕，乃以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立 犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者因犯罪行為人主 觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實 行時，自得成立未遂犯。再行為人是否原已有犯罪意思之認 定，屬事實審法院之職權，如其綜合全部卷證資料所為之認 定，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述所憑判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。申言之，陷害教唆與合法之釣 魚偵查之差異在於行為人主觀上原本有無犯罪之意思，應綜 合全部卷證資料以為認定，若係前者，偵查機關因違反法定 程序，所取得之證據資料，不具有證據能力，且因以不正當 手段入人於罪，難認被陷害教唆者成立犯罪，若係後者，偵 查機關所採取之誘捕手段與比例原則無違，所取得之證據， 具有證據能力，且因行為人主觀上原即有犯罪之意思，若客 觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高 法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。 ⒉觀諸卷附被告與員警鍾沐圻間如下之對話紀錄（見臺灣臺北 地方檢察署109年度偵字第31928號卷〈下稱偵字卷〉第55頁至 第58頁）：
⑴鍾沐圻：大臺北有支援嗎？
被 告：你好。
鍾沐圻：哈囉哥。
被 告：需要嗎？
鍾沐圻：哥是哪裡？
被 告：你哪裡？
鍾沐圻：我臺北？
被 告：可以。
被 告：你要幾個？
被 告：你有微信？
被 告：要的話要快喔。
被 告：我明天要下高雄。
鍾沐圻：今天何時方便？
鍾沐圻：6個。
鍾沐圻：a011283。
⑵被 告：你說你要幾個？
被 告：地址？
鍾沐圻：6個。
被 告：哪裡?
鍾沐圻：人在新莊汽車旅館。
鍾沐圻：你可以嗎？
被 告：你方便出來嗎？
被 告：我人在西門町。
被 告：先跟你講我東西沒在被打槍！你看我抖音留言就知 道。
鍾沐圻：可以。
鍾沐圻：西門町哪裡？
⑶鍾沐圻：6包多少？
鍾沐圻：忘記問你。
被 告：3600。
被 告：你來3500。
鍾沐圻：好。
被 告：這種全省只有我有而已。
可知員警鍾沐圻係看見被告發布之訊息後，向被告詢問可否 取得毒品咖啡包，經被告應允，並確認毒品之數量及價格， 足認被告並非因員警鍾沐圻之設計誘陷，而是自始即有販毒 之意思，依前揭說明，本案應屬合法之釣魚偵查，則員警鍾 沐圻於被告交付前開毒品咖啡包6包時，表明員警身分並逮 捕被告（見偵字卷第41頁），自於法無違。
㈢被告雖辯稱其製作筆錄時之意識不清云云，然上開事實業據 被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時坦承不諱（見偵 字卷第18頁至第22頁、第98頁、臺灣臺北地方法院110年度 訴字第285號卷〈下稱訴字卷〉第66頁、112年度訴緝字第92號 卷〈下稱訴緝卷〉第73頁），而觀諸被告於製作上揭各次筆錄 時，就員警、檢察官、法官之問題均能逐一回答，除於警詢
筆錄末頁確認所言實在後簽名按捺指印（見偵字卷第23頁） ，亦於偵訊筆錄簽名擔保所述屬實（見偵字卷第100頁）， 更在辯護人陪同之情形下，於原審準備程序筆錄末頁簽名（ 見訴字卷第70頁），並於原審審理時供稱其於警詢、偵查、 法院中所言實在，是出於自由意志所述，筆錄有按照其意思 記載等語（見訴緝卷第73頁），堪認被告於前揭程序中之自 白均出於任意性，被告此部分所辯，尚難採信。 ㈣量刑審酌：
⒈刑之加重部分：
被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防 制條例第9條第3項之規定加重其刑。
⒉刑之減輕部分：
⑴被告已著手實施販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 ，然因客觀上未生販賣之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。
⑵按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告已於 警詢、偵查、原審準備程序及審理時自白販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品未遂之犯行如前述，其雖於上訴理由狀中 爭執員警逮捕之合法性及製作筆錄時之意識狀態，但未明確 否認其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之事實，則 在被告經合法傳喚未到庭之情形下，採有利於被告之解釋， 應認被告所爭執上情並無礙於其前開自白犯行之認定，故依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞 減之。
⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品之次數雖只有1次，且屬未遂 ，但考量被告係以網路通訊軟體刊登暗示販賣毒品訊息供不 特定人觀看，進而聯繫交易，顯然有販賣予不特定多數人之 意，對於社會治安自已造成潛在重大影響，只是幸為員警發
現，喬裝買家查獲，毒品方未流入市面，衡其前開犯行動機 、手段、目的，佐以其業依刑法第25條第2項、毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減其刑等節，實無所謂情輕法重 之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可 憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 ⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原審以被告罪證明確，論處上開罪名，依毒品危害防制 條例第9條第3項規定加重其刑，且依刑法第25條第2項、毒 品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑後，審酌被告 無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮為經管制之第三級毒品，若濫行施 用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能 力，甚且造成家庭破裂，仍恣意為本案販賣毒品咖啡包犯行 ，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治 安，行為誠屬不當，應予非難，惟念被告始終坦承犯行之犯 後態度，犯行屬未遂，兼衡被告之素行、販賣毒品之動機、 目的、數量、價格、方式，暨其自陳之智識程度與家庭經濟 狀況等一切情狀，就其所為犯行量處上揭刑度，已詳予斟酌 刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將 被告上訴意旨所陳之犯罪情節等事由考量在內，核無逾越法 定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 ㈤綜上，被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第92號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張閔鈞 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號 （現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人 公設辯護人許文哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31928號），本院判決如下： 主 文
張閔鈞犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、張閔鈞明知毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，而該等成分係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不 得販賣，亦知悉毒品咖啡包通常混合二種以上之毒品成分， 竟意圖營利，基於販賣第三級毒品咖啡包之犯意，由渠先利 用暱稱為「我的鬼腦袋在發作」之TIKTOK帳號發佈「北中南 需要找我喔OK（圖示）」表示販售第三級毒品咖啡包之訊息 ，而喬裝買家之新北市政府警察局警員於民國109年11月28 日凌晨1時許，見此訊息後，隨即與使用「一生帶財命」微 信帳號之張閔鈞聯繫，雙方遂約定以新臺幣（下同）3,500 元之價格交易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包6包，並相約在臺北市○○區○○街00號 前進行交易。嗣於同日下午2時55分許，張閔鈞將上開毒品 交付喬裝買家之員警時，當場表明身份查獲而未遂，並扣得 咖啡包6包（驗前總純質淨重0.78公克）、手機1隻（含門號 0000000000號SIM卡1枚），始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告張閔鈞 以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低 之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理程 序時均坦承不諱（見偵卷第18至20頁、第98頁；本院卷第66 頁；訴緝卷第73頁），並有新北市政府警察局新莊分局新莊 派出所警員鍾沐圻109年11月28日出具之職務報告1紙、暱稱 「我的鬼腦袋在發作」之人（即被告）與暱稱「走到啡（圖
示）」之人（即警員鍾沐圻）間之APP軟體TikTok對話譯文 一覽表1紙、警員鍾沐圻與被告各自手機內APP軟體TikTok所 使用之帳號、頭像與暱稱之畫面翻拍照片1張、警員鍾沐圻 手機內與暱稱「我的鬼腦袋在發作」之對話訊息畫面及被告 手機內與暱稱「走到啡（圖示）」之對話訊息畫面比對擷圖 共3張、暱稱「一生帶財命」之人（即被告）與暱稱「77」 之人（即警員鍾沐圻）間之通訊軟體WeChat對話譯文一覽表 1紙、警員鍾沐圻與被告各自手機內通訊軟體WeChat所使用 之帳號、頭像與暱稱之畫面翻拍照片1張、警員鍾沐圻手機 內與暱稱「一生帶財命」之對話訊息畫面及被告張閔鈞手機 內與暱稱「77」之對話訊息畫面比對擷圖共7張可資佐證（ 提示偵卷第41頁、第55頁、第63頁、第64至66頁、第57頁、 第67頁、第68至74頁），併有扣案如附表所示之物扣案足參 。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認 知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年 來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無 不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利 可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供 其自身亦亟需施用之毒品之理，況被告於準備程序時自陳： 我是以5,000元購買毒品咖啡包20包，以3,500元販售6包的 價格賣給喬裝買家的員警等語（見本院卷第68頁），是被告 所為販賣毒品未遂犯行，其購入成本為1包250元（計算式50 00÷20＝250），而以1包583元賣出（計算式：3500÷6＝583， 小數點以下四捨五入），自有營利之意圖，應可認定。從而 ，被告上開犯行應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力；又於此情形，因毒品購毒者為辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。查本案被告在TIKTOK上先傳送
販賣毒品訊息，員警再喬裝購毒者與其聯絡，雙方議定交易 毒品數量、價格及交易地點後，被告在約定時、地與喬裝購 毒者之員警碰面，並經警逮捕，其所為已該當販賣行為之著 手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行 為而未遂。
㈡本案被告販售如附表編號1所示之毒品咖啡包6包，含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 ，有內政部警政署刑事警察局109年12月26日出具之刑鑑字 第1098034213號鑑定書在卷可考（見偵卷第115至116頁）， 故此咖啡包為混合二種以上同級別毒品無訛，是被告販賣該 等毒品咖啡包，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適 用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。是核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 ㈢公訴意旨雖漏未論及被告尚涉犯毒品危害防制條例第9條第3 項之罪名，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理 時業已當庭告知被告及辯護人上開罪名（見訴緝卷第68頁） ，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告就本案犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 加重其刑。
⒉被告雖已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為 之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意， 而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。
⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告於 偵查階段及本院開庭時均自白不諱，已如前述，應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒋被告有前述刑之加重、減輕事由，依刑法第70條、第71條應 先加重，再遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯 罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造 成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂 ，被告仍恣意為本案販賣毒品咖啡包犯行，其所為助長毒品 氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當
，應予非難；惟念被告始終坦承犯行之犯後態度；且其犯行 屬未遂，兼衡被告販賣毒品之動機、目的、數量、價格、方 式、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其於 本院審理時自陳之高中肄業學歷、之前從事汽修與銷售、案 發時月收入約4、5萬元之經濟狀況，及無須撫養任何家人家 庭狀況等一切情狀（見訴緝卷第75頁），量處如主文欄所示 之刑，以示懲儆。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定均含有上開第三級毒品成 分，屬違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。又前開包裝袋上所殘留之毒品殘 渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應一併視為毒 品沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失 ，不另宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之手機，係供被告本案犯罪所用之物， 業據被告坦承在卷（見訴緝卷第72頁），是不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包（均含包裝袋） 6包 經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，抽驗1包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有該局000年00月00日出具之刑鑑字第1098034213號鑑定書在卷可考（見偵卷第115至116頁）。 2 i-Phone SE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 附件：卷宗代碼表
偵卷 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31928號卷 本院卷 本院110年度訴字第285號卷 他卷 本院112年度他字第61號卷 訴緝卷 本院112年度訴緝字第92號卷