臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第104號
上 訴 人
即 被 告 程連民
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方
法院112年度訴字第407號，中華民國112年10月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7176號、112年
度偵字第7438號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告程連民已 明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第206、261頁），故本院 依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論 罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等 ）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明 。
二、刑之減輕事由：
㈠被告就原判決附表一各編號之犯行，於偵查及本院審判中皆 自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所稱「供出毒品來源」，係指 供出與其該次犯罪有關之「本案毒品來源」而言；即「毒品 來源」係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何 人之謂。而「查獲」除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及 被告所指其毒品來源其事。亦即須所供出之毒品來源，與其 被訴之違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用 上開規定減免其刑。倘被告之犯罪時間，在時序上較早於該 正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之 供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之 時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關， 均不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院108年度 台上字第540號判決要旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊 時均供稱其毒品來源為綽號「雪兒」之人，警方因而查獲邱 琬婷，且經邱琬婷亦坦承分別於民國112年3月1日16時、同 年月5日22時30分許販賣甲基安非他命予被告等情，有新竹
縣政府警察局112年8月22日、9月7日函文暨邱琬婷移送書、 調查筆錄等在卷足參（原審卷第187、195至198、219至236 頁），是就被告所犯原判決附表一編號3所示販賣甲基安非 他命之犯行，因時序在上述邱琬婷於112年3月1日販賣甲基 安非他命予被告之後，可認此部分販賣之毒品來源為邱琬婷 ，且確因被告之供述而查獲，應依毒品危害防制條例第17條 第1項規定，予以減輕其刑，並依法遞減輕之。惟其餘即原 判決附表一編號1至2、4至7所示各次犯行，時序均在上述邱 琬婷自承販賣甲基安非他命予被告之前，難認具關聯性，而 依卷附被告手機內與邱琬婷毒品交易之對話紀錄，亦僅有自 112年3月1日起之內容（112年度偵字第7438號卷第41至46頁 ），而被告於本院主張：臺灣新竹地方檢察署檢察官112年 度偵字第17893號、第18401號、第17893號起訴書證據清單 及待證事實欄編號4所列中華郵政股份有限公司被告帳號000 00000000000帳戶、臺灣中小企業銀行被告帳號00000000000 號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司邱以涵（被告指定 ）帳號000000000000號帳戶之所有人資料及交易明細，可證 明被告有要求買家直接匯款給邱琬婷所指定之帳戶，可知被 告本案各次毒品之來源均與邱琬婷有關等語，然經本院調閱 前揭證據後（本院卷第213至246頁），被告當庭表示：先前 已經花了一個半小時仍無法分辨指出該證據中何部分可以證 明被告多次之毒品來源為邱琬婷一事等語明確（本院卷第20 6頁），而本院審閱前揭證據資料，並無法認定原判決附表 一編號1至2、4至7所示被告販賣第二級毒品之來源為邱琬婷 ，自難認附表一編號1至2、4至7部分，有因被告供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯之情形。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。毒品 於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大 眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定 減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政 策，參酌被告於本案販賣次數非少，其犯罪情狀及對社會風 氣、治安之危害程度尚非輕微，並無客觀上顯可憫恕之處， 且原判決附表一各編號已合於毒品危害防制條例第17條第2
項而予以減刑，而原判決附表一編號3復依毒品危害防制條 例第17條第1項遞減其刑，刑度均已大幅減輕，無情輕法重 之憾，即令考量被告於上訴理由所提犯案動機、家庭狀況、 犯後態度等均一併納入考量，仍難認依被告之犯罪情狀，有 何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕之處，自無刑法第59 條酌減其刑適用之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告所販賣之第二級毒品甲基安非他命 之來源均為綽號「雪兒」之邱琬婷，且自111年1、2月開始 即陸續向邱琬婷購買甲基安非他命多次，時序在被告為原判 決附表一各編號所示販賣甲基安非他命予他人時間前，惟因 檢警可能因各種因素而無法認定邱琬婷於被告如原判決附表 一除編號3以外各編號所示販賣毒品犯行之前，有於特定時 間、地點供應毒品予被告，倘僅因被告如原判決附表一編號 3以外各編號所示販賣毒品犯行在邱琬婷經警移送販賣毒品 予被告時間之前，即認該犯行不符合毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑之規定，並非妥適；又被告販賣第二級毒 品甲基安非他命，係因自己本身有施用甲基安非他命惡習， 為取得較多金錢一次大量便宜購買毒品，並從中賺取些微利 得，始鑄下大錯，被告之行為顯係與毒友間互通有無，連毒 品交易之小盤或下游都稱不上，加以被告僅有施用毒品前科 ，並無販賣毒品前科，犯後坦認罪行，態度良好，被告尚有 年僅13歲之兒子與被告同住，需被告照顧扶養，被告有正當 工作，從事冷氣等家電安裝工作，請依刑法第59條之規定酌 量減輕其刑等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審先依毒品危害防制條例第17條第2項就原判決附表一各編 號之犯行減輕其刑，又依同條第1項就原判決附表一編號3之 犯行遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審 酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告前有煙毒、麻藥 、搶奪、毒品之前科紀錄，素行不佳，無視政府杜絕毒品流
通之禁令，為圖利益販賣第二級毒品，助長毒品蔓延，戕害 國民身心健康，危害社會治安，各該犯行共7次，行為期間8 月餘，兼衡其上述牟利之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品 之對象2人、所販毒品之價格、數量，暨國中畢業之智識程 度、個人身體及家庭經濟狀況、始終坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，各量處如原判決附表一罪名及宣告刑欄所示之刑 ，並定其應執行之刑。被告雖以前詞提起上訴，惟被告就原 判決附表一編號1至2、4至7所示各次犯行，並不合於毒品危 害防制條例第17條第1項減刑之要件，被告於本案亦無適用 刑法第59條酌減其刑之情形，均業如前述，而原審所量處之 各罪刑度，於各該罪經前揭減刑後所得量處之刑度中已屬低 度刑，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時 已就各量刑因素予以考量，而於定執行刑時亦非以累加方式 ，給予適當之恤刑而大幅減輕，客觀上並未逾越法定刑度或 範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用 ，經核其量刑及定執行刑尚屬允當。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃翰義
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。