臺灣高等法院刑事判決
113年度上更一字第75號
上 訴 人
即 被 告 高郁傑
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度訴字第1124號，中華民國112年1月5日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15187號），提起
上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告高郁傑提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（ 本院卷第66、86頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒 收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：
㈠本案係警員佯為買家與被告交易，雖無買受毒品之真意，惟 被告基於販賣第三級毒品以營利之意圖，以簡訊發送販賣毒 品訊息，即已著手販賣第三級毒品犯罪行為，為未遂犯，是 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈡被告販賣第三級毒品未遂，於偵查及歷次審理時均自白犯罪 （臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15187號偵查卷宗【下
稱偵卷】第25至32、85至87頁、原審111年度訴字第1124號 刑事卷宗【下稱原審卷】第41至46、83至94頁、本院前審卷 第105至106頁、本院卷第67至68頁），應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。 ㈢被告於民國111年10月3日具狀向臺灣桃園地方檢察署告發毒 品來源「郭富傑」、「金峻毅」，經檢察官發交桃園市政府 警察局平鎮分局偵辦後，認無特定人涉有犯罪嫌疑，經該署 檢察官簽結，有桃園市政府警察局平鎮分局111年11月7日平 警分刑字第1110034811號函、113年8月30日平警分刑字第11 30033918號函、臺灣桃園地方檢察署113年8月22日桃檢秀恭 111他8390字第1139109154號函暨簽呈附卷可資佐證（原審 卷第67頁、本院卷第53至58、59至61頁），即未因而查獲， 自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 ㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，愷 他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例公告列管之 第三級毒品，其流通危害國人身心健康及社會秩序至鉅，向 為國法所厲禁，被告誘於利潤，與共犯利用手機簡訊散布販 賣毒品訊息，助長毒品氾濫，對社會治安造成嚴重危害，實 無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，復經依毒品危 害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕其刑， 尚無情輕法重之弊，無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯販賣第三級毒品未遂罪，事證明確，予以論罪 ，以行為人之責任為基礎，審酌被告欲藉販賣第三級毒品牟 取個人私利，自有不該，應予非難，兼衡被告之素行，於偵 查及審理時始終坦承犯行，其行為時之年齡，高職肄業之智 識程度，從事物流業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑1年10月，其量刑應屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告供述毒品來源，確已提供具體事證 ，檢警礙於辦案手法、能力未能查獲，其不利益不應由被告 承擔，且被告於本案係聽命行事之邊緣角色，情節輕微，其
交易金額、數量均非甚鉅，考量被告家中尚有年邁雙親及年 幼子女，請依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。 ㈢量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法。本件被告供述毒品來源，並未因 而查獲，且被告與共犯以手機簡訊發送販賣毒品訊息，促進 交易機會，販售標的包含不同種類之毒品，並配有工作手機 ，顯然具有相當規模，其行為並非僅止於偶然，依被告主觀 惡性與客觀情節，難認有何情堪憫恕之處，而無毒品危害防 制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，均經說明如 前，且原審量定刑期，已就刑法第57條各款所列有所斟酌， 在適法範圍內行使量刑之裁量權，核無違誤或不當之處。被 告猶執前詞指摘原審量刑過重，洵非有據。從而，本件被告 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。