臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第858號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 歐陽效合
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度易字第37號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14774號、111年度偵緝字第1
090號、第1091號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、歐陽效合有下列各次犯行：
㈠歐陽效合基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國110年1 2月間某日，在臺北市○○區○○○路0段0巷0號前，以其所有之 扣案鑰匙1支，插入停放該處潘羿丞所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲機車）電門鎖發動引擎竊取甲機車 得手後，即騎乘該車離去，嗣經潘羿丞發現遭竊情事報警處 理，循線查悉上情。
㈡歐陽效合於111年1月23日晚間6時許，接獲友人楊偉廷聯繫詢 問表示，楊偉廷騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱乙機車），行經臺北市南港區忠孝東路7段之南 港火車站旁人行道附近故障拋錨而請歐陽效合幫忙修車，歐 陽效合竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向楊偉 廷佯稱：可處理將乙機車送交車行維修及改裝事宜，然需支 付修理、改裝費用云云，並為取信楊偉廷乃以乙機車維修改 造期間可使用甲機車代步為由，將甲機車交付與楊偉廷，致 楊偉廷陷於錯誤，接續交付計新臺幣（下同）7萬5千元與歐 陽效合以支付乙機車之維修、改裝費用；嗣於111年1月24日 楊偉廷騎乘甲機車(起訴書誤載為乙機車，爰予更正)，行經 基隆市麥金路222號，因有交通違規情事，經警攔停告發而 悉甲機車乃由楊偉廷持用，復因潘羿丞於同年2月7日向警申 告甲機車失竊事宜，員警乃於翌日通知楊偉廷到案，嗣將楊 偉廷到案時所騎乘之甲機車發還潘羿丞；此間，楊偉廷多次 向歐陽效合要求返還乙機車未果，迄111年6月10日，始為警 在上址忠孝東路人行道對面道路尋獲乙機車，遂通知楊偉廷 前往取回，竟發現乙機車全未維修、改裝，楊偉廷至此始知 受騙。
㈢歐陽效合前積欠陳冠良債務未償，竟基於意圖為自己不法所 有之詐欺得利犯意，於111年4月2日，以通訊軟體LINE向廖怡 婷佯稱：有認識之堂口友人在做放款，可開放金庫讓廖怡婷 30秒內自由取款，然需先支付通關費1萬5千元云云，並傳送 裝滿現金袋子之照片及不知情之陳冠良所申辦中國信託商業 銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行 帳戶）帳號訊息予廖怡婷，致廖怡婷陷於錯誤，於111年4月2 日中午12時31分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商樂 鑫門市，以自動櫃員機無褶存款方式，匯款1萬5千元至不知 情之陳冠良本案中信銀行帳戶，歐陽效和以此方式，因而取 得廖怡婷為之清償債務之不法利益；嗣因廖怡婷匯款後察覺 有異報警處理循線追查始悉上情。
二、案經潘羿丞、楊偉廷訴由臺北市政府警察局南港分局及廖怡 婷訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本院審理範圍：
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸檢察官及上訴人即被告(下稱被告)之上訴書狀、上訴理 由書及檢察官於本院審理時所述（見本院卷第27至28、29至 56頁），檢察官係就原審判決全部上訴；至被告上訴意旨雖 僅就事實欄一、㈡部分否認詐欺取財之犯行而提 起上訴，然 就事實欄一、㈠及事實欄一、㈢部分均未表明不上訴，自應認 其對原審判決之全部提起上訴。又按對於本案之判決提起上 訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上 訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1 項定有明文。本案被告既就原判決全部提起上訴，已如前述 ，其效力自應及於沒收部分，合先敘明。
二、證據能力事項：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，上訴人即被告(下稱被告)於本院
審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對 於供述證據之證據能力不爭執(原審卷第45至47、73至75頁) ，檢察官於本院審判期日中，對於證據能力亦不爭執(本院 卷第110、182頁)，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有 證據能力。
㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其 於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力 。
貳、實體事項：
一、事實認定部分：
被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭（本院卷第 109、119、151、181頁），然查： ㈠事實欄一㈠竊盜部分
被告於原審審理時，就竊盜部分坦認不諱(原審卷第45、73 頁)，並經告訴人潘羿丞於警詢、偵查指訴、證人楊偉廷於 警詢證述綦詳(111年度偵字第5504號卷第13至18、23至27、 41至145頁)，且有查獲甲機車經過之台北市政府警察局南港 分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、111年2月8 日台北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣案物照片、扣押物品清單、台北市政府警察局南港分局玉 成派出所一般陳報單、受(處)理案件證明單、被告與潘羿丞 之LINE對話紀錄擷圖、甲機車之普重機車行照、贓物認領保 管單等附卷可參(111年度偵字第5504號卷第35至37、43至45 、47至50、51至71、75至77、81、85、123、125頁，111年 度偵緝字第1091號卷第53至104頁)，是此部分之事實，應堪 認定。
㈡事實欄一㈡詐欺取財部分
被告於原審審理時，矢口否認詐欺取財犯行，辯稱：確實有 將乙機車送修、改裝，然因楊偉廷未付清維修費，方未能於 約定時間將乙機車交付楊偉廷，嗣由伊自行付費與車行，始 將乙機車牽回交給楊偉廷云云。然查：
1.被告於偵查時，坦認於事實欄ㄧ㈡所述之時、地，有以維修、 改裝乙機車為由，接續向楊偉廷收取計7萬5千元款項等情( 偵8814號卷第9至10頁)，並經證人楊偉廷於偵查時證述明確 在卷(偵8814號卷第87頁)，復有乙機車之普重機車行照可參 (偵8814號卷第51頁)，足認被告為取信證人楊偉廷，確有以 乙機車維修、改裝期間可使用甲機車代步為由，將甲機車交
付與楊偉廷，致楊偉廷陷於錯誤，接續交付計7萬5千元與歐 陽效合以支付乙機車之維修、改裝費用，是此部分之事實， 首堪認定。
2.證人楊偉廷於警詢及偵查時均一致證稱：車號000-0000車主 是我本人，111年1月23日下午16時至17時，當時機車騎到台 北市忠孝東路七段南港火車站附近機車剛好壞掉，我停在路 邊的人行道上，打電話請被告來幫我修車，被告約於同日18 時許到我車子壞掉的地方，被告跟我說，會借我一台代步機 車騎乘，要我把鑰匙交給被告，被告會請人把機車拖走拿去 維修，之後被告就載我回去，車子留在現場；被告原說一個 禮拜之內要把車給我，但後來說車子還沒修好；被告一直騙 我，我的車子在別的人手上，被告是交給別人處理，結果被 告又說車子在他那邊，一直不還我；被告說的修車地點一直 在變；一直謊報車輛的位置；當時是請被告幫我送修引擎， 並改裝引擎、輪胎、傳動零件等，但被告完全沒有送修改裝 ；後來，被告並沒有主動交還機車給我，是在我交車給他的 忠孝東路7段的對面發現這台車，是警察尋獲的，並通知我 到場看這台車是不是我的，後來就發還給我等語(偵8814號 卷第29至30、85至87頁、偵緝1090號卷第201至203頁)。而 上開機車於111年6月10日，經人檢舉違規停放於台北市○○區 ○○○路0段000號左前方，員警乃到場處理後，通知楊偉廷前 往台北市政府警察局南港分局南港派出所領回乙節，亦有台 北市南港分局南港派出所110報案紀錄單、楊偉廷調查筆錄 可參(偵緝1090號卷第269、273頁)，足以補強證人楊偉廷前 揭指訴之真實性，亦可證被告向證人楊偉廷佯稱：可處理將 乙機車送交車行維修及改裝事宜，然需支付修理、改裝費用 云云，致楊偉廷陷於錯誤而交付7萬5千元等情，由此亦足證 被告主觀上顯有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。 3.被告固以前詞置辯，然查：
⑴被告於警詢時辯稱：乙機車係交由址設桃園市○○區○○○路000 巷00號極限賽車場趙先生維修，並因維修店家表示楊偉廷已 付之7萬5千元尚不足全額支付維修改造費，還需再付4萬元 ，方可交付維修改造之乙機車云云(偵8814號卷第10頁)；然 經警方查詢桃園地區名為「極限賽車場」之處所，惟該處店 員表示只提供賽車場地，無提供修車或改車服務，且該處係 址設桃園市○○區○○○路000巷00號，亦與被告所稱店家地址不 同，而被告所提供之趙先生連繫電話，經員警查詢登記人為 被告本人等情，有台北市政府警察局南港分局南港派出所陳 報單可憑(偵8814號卷第67至68頁)，足認被告所稱送交維修 改造之極限賽車場，根本並無從事修車或改車服務。
⑵被告於偵查中就乙機車送修之處所，改稱係送交新北市○○區○ ○○路○○○○○○○○○○0○○0000號卷第73、165頁)，然查，證人即 德昌機車精品材料行負責人趙坤德證述：被告從未牽過車來 維修或改裝；車行也不會讓客人欠款，都是要付清才能取車 及零件等語在卷(偵緝1090號卷第211頁)；證人即德昌機車 精品材料行店長趙智偉證述：被告並未送修NKN-7981號機車 ；但被告有跟伊索取該機車維修估價單，伊跟被告說，被告 沒有牽這台車來店裡維修改裝，不能開給他等語綦詳(偵緝1 090號卷第245至247頁)，由此亦可證被告並未將乙機車送交 新北市三重區中正南路的德昌機車材料行進行維修或改裝。 ⑶被告雖提出若干機車零件相片、被告與楊偉廷之文字對話訊 息為據(偵緝1090號卷第225至237頁、偵14774號卷第223至2 40頁)，然證人楊偉廷亦因無從辨識前述顯示機車零件之相 片與乙機車之關聯性，而於與被告之對話文字訊息表示「甚 麼東西」、「這是我的哦」等質疑之意(偵14774號卷第235 頁)，故稽諸被告所提出前述機車零件相片，根本無從辨識 即係裝置於乙機車，自無從執以為被告有利之認定。 ⑷被告於偵查中亦自承：我沒有改裝機車，只有稍微在引擎配 線調整一下等語(偵緝1090號卷第221頁)，經核與證人楊偉 廷於偵查時證稱：被告完全沒有送修改裝等語互核相符(偵 緝1090號卷第201頁)，由此足證證人尋回乙機車時，該車全 然未經送修改裝，亦可證被告自始至終根本未將乙機車送至 車行進行維修之事實，其所稱之送修改裝處所前後迥異，嗣 經調查證據後，復一再變異其詞，凡此諸節，俱足徵被告上 開所辯，核係事後卸責之詞，委無足採。
㈢事實欄一㈢詐欺得利部分
被告於原審審理時，矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱： 伊否認犯行，並未對廖怡婷施用詐術，是廖怡婷對伊傳訊息 及錄音有所誤解云云。然查：
1.被告於偵查時，坦認於事實欄ㄧ、㈢之時、地，有使廖怡婷匯 款1萬5千元至不知情之陳冠良前述帳戶，因而取得廖怡婷為 之清償債務之利益等語(偵14774號卷第197頁)，被告於警詢 亦供承：(你與廖怡婷有無債務糾紛?)只有上面所述1萬5千 元債務糾紛。(你是否坦承詐騙被害人?)是等語(偵14774號 卷第12頁)，並有廖怡婷匯款單據可參(偵14774號卷第53頁) ，故之事實，首堪認定。
2.證人廖怡婷於偵查時證述：被告說有個堂口的姐姐有在做放 款，然後說開放金庫30秒，讓我可以拿多少算多少，拿到的 就是算我的，但要先匯款通關費1萬5千元，我當下有懷疑， 但是被告說2小時候就可以拿到這些錢，被告有傳一張裝滿
錢的袋子取信於我；被告跟我說匯款通關費，我就匯款到陳 冠良的中信帳戶內；後來警察跟我聯繫，說帳戶所有人想要 跟我聯絡，我方知我的通關費是匯款到，之前被告有欠錢的 陳冠良的帳戶內，我跟陳冠良加LINE，陳冠良說我的1萬5千 元是被告還款的錢，這時我才知道遭被告詐騙等語明確(偵1 4774號卷第85、87、89頁)，並有廖怡婷提出與其所述相符 之其與被告間LINE對話訊息及內容顯示以袋裝現金鈔票之相 片在卷可稽(偵14774號卷第51至53頁)，足認被告於111年4月 2日，以通訊軟體LINE向廖怡婷佯稱：有認識之堂口友人在 做放款，可開放金庫讓廖怡婷30秒內自由取款，然需先支付 通關費1萬5千元云云，而對證人廖怡婷施行詐術，並傳送裝 滿現金袋子之照片及不知情之陳冠良所申辦之中信銀行帳戶 訊息予廖怡婷。
3.證人陳冠良於偵查時證稱：本案中信銀行帳戶帳號，是我給 被告，叫被告還錢；因為我曾將普通重型機車的改裝品請託 被告拿去賣，但是到最後被告沒有給我錢，也沒有將原本的 改裝品還我，我有去問被告；被告跟我說，111年4月2日匯 款到本案中信銀行帳戶的1萬5千元是要還給我的錢等語(偵1 4774號卷第18、243至245頁)，足認證人廖怡婷因被告對其 施行上開詐術，致證人廖怡婷於111年4月2日中午12時31分許 ，在新北市○○區○○街000號之統一超商樂鑫門市，以自動櫃 員機無褶存款方式，匯款1萬5千元至不知情之陳冠良本案中 信銀行帳戶，被告因而取得證人廖怡婷為之清償債務之不法 利益等節，應堪認定。
4.故被告辯稱係廖怡婷誤解，並非伊施用詐術云云，經核與本 案卷證資料不符，所辯自無足採。
㈣綜上各情相互酌參，被告就事實欄一、㈠部分所為具任意性之 自白，經核與事實相符，堪可採信；然其就事實欄一、㈡、㈢ 部分猶以前詞置辯，否認有何詐欺取財、得利之犯行，顯係 事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行， 均堪以認定，俱應依法論科。
二、論罪部分：
核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；如事實欄一、㈡所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取 財罪；如事實欄一、㈢所為，係犯同法第339條第2項之詐欺 得利罪。被告所犯上開3罪間，犯意個別、行為互殊，應予 分論併罰。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查
，扣案鑰匙1支係被告所有，供被告犯事實欄一、㈠之竊盜犯 行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案7萬5 千元、1萬5千元，計9萬元，為被告本案詐欺取財、詐欺得 利之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、智識正常 ，然不思正道取財，應予非難，並衡酌其坦認竊盜犯行、否 認詐欺取財、詐欺得利之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、 手段、目的、所造成之危害及告訴人之意見，暨被告自陳高 職肄業之智識程度、前從事麥當勞外送服務業、麵店餐飲， 月入約4至5萬元、未婚、須扶養祖母之家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，就其本案前述犯行，以被告犯竊盜罪，處有期 徒刑2月；犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月；又犯詐欺得利罪 ，處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1 日之標準，復斟酌被告本案所犯各罪均係侵害財產法益之罪 質，犯罪期間相隔非遠，暨考量法律之外部性及內部性界限 、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各 罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定其應執行之刑為有 期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準；此外，原審就 扣案鑰匙1支，係被告所有供其竊盜犯行所用之物，應予宣 告沒收；未扣案7萬5千元、1萬5千元，計9萬元，為被告本 案詐欺取財、詐欺得利之犯罪所得均諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等節，經核原審 之認事用法俱無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。
五、對檢察官上訴意旨不採之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告年輕力壯卻不思以正常途徑賺取 金錢，一再為犯罪之行為，且於犯後未能坦認全部犯行，賠 償全部被害人之損害，犯後態度尚難謂佳云云。 ㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁
量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。
㈢本院之量刑審查：
原判決既於理由欄詳論審酌被告坦認竊盜犯行、否認詐欺取 財、詐欺得利之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、目 的、所造成之危害等節，已如前述，本院經核原審就被告所 犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚 稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有 濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原 則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象 價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，本 院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。
㈣準此以觀，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕等節，經核要非 可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 六、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：楊偉廷之對話紀錄非常清楚，是其款項 一再拖欠被告，也表示車輛不需要，並非被告不歸還車輛。 被告已經先購買車輛改裝品要賣給楊偉廷。被告希望用自己 的價格賣他，並無詐欺取財(事實欄一、㈡部分)云云。 ㈡經查，被告向證人楊偉廷佯稱：可處理將乙機車送交車行維 修及改裝事宜，然需支付修理、改裝費用云云，致楊偉廷陷 於錯誤而交付7萬5千元等情，由此足證被告主觀上顯有意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意，且證人楊偉廷尋回乙機車 時，該車全然未經送修改裝，亦可證被告自始至終根本未將 乙機車送至車行進行維修之事實，其所稱之送修改裝處所前 後迥異等節，已據本院認定如前(詳前述)。被告上訴意旨以 證人楊偉廷表示車輛不需要，且被告已經先購買車輛改裝品 要賣給楊偉廷，被告希望用自己的價格賣他，並無詐欺取財 云云，核與本案卷證資料不符，所辯自無足採。 ㈢被告上訴意旨就事實欄一、㈡部分，否認詐欺取財之犯行，經 核要非可採；至被告就事實欄一、㈠及事實欄一、㈢部分及沒 收部分均未表明不上訴，自應認其對上開部分亦已提起上訴 等情，已如前述，本院經核原審就上開事實欄一、㈠及事實 欄一、㈢部分之認事用法俱無違誤，量刑及沒收亦屬妥適(沒 收部分詳前述「三」之部分)，其上訴為無理由，俱應予以 駁回。
七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。