臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第726號
上 訴 人
即 被 告 柳坤源
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
易字第1370號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6256號、第9827號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柳坤源與簡谷峰係分別居住於○○市○○區○○○街00號1樓及2樓 之上下樓鄰居，2人於民國111年10月25日8時30分許，在上 址前因細故互生不滿，柳坤源竟基於傷害犯意，徒手推擠拉 扯簡谷峰並毆打其左肩，使簡谷峰受有左側肩膀挫瘀傷4X6 公分、右側手部擦傷1公分之傷害(至簡谷峰持金屬製T型扳 手傷害柳坤源，致柳坤源受有頭部鈍傷、胸部挫傷等傷害部 分，業經原審判處有期徒刑3月確定)。
二、案經簡谷峰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案 當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前 均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他 不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告柳坤源矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有打
告訴人簡谷峰左肩膀，是告訴人持鐵器打傷伊，反告伊傷害 ，逼伊跟告訴人和解，而證人蔣碧霞所述不實，其所處位置 看不到案發過程云云。惟查：
㈠被告與告訴人於上揭時、地因細故互生不滿，雙方發生肢體 衝突，且告訴人及被告受有前揭傷害等情，業據被告供認不 諱，並有被告及告訴人之診斷證明書及傷勢照片等件在卷可 稽（見112年度偵字第6256號偵查卷第37、44至46頁、112年 度偵字第9827號偵查卷第27、30至31頁），此部分事實，首 堪認定。
㈡被告確有事實欄所示之傷害犯行，有以下證據，茲分述如下 ：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：當天上午8時許伊要下樓梯至1 樓時，看到被告在家中，與被告對視後，伊以臺語說：「看 什麼？」，被告便作勢要走出來，伊在被告門口等被告，後 續便起衝突、對罵等，被告突然往伊這邊過來，並把伊環抱 住，且揮拳打伊左肩膀等語(見112年度偵字第9827號偵查卷 第22頁)。
⒉證人即告訴人母親蔣碧霞於本院審理時證稱：伊當時在幸美 七街23號附近的涼亭聊天，當時被告也在那裡聊天，後來被 告氣沖沖地回去，伊看到伊兒子即告訴人拿安全帽要下樓， 因為被告與告訴人常常起衝突，伊怕2人發生事情，就跟著 被告後面走，到了23號門口，伊看到告訴人問被告「你常常 這樣看我幹嘛」，被告就不爽，用拳頭毆打告訴人肩膀，後 來2人抱在一起在地上掙扎，後來伊就拉被告，被告當天沒 穿上衣，伊拉不起來，後來伊看被告太太出來，趕快報警， 伊跟被告太太2人趕快把告訴人與被告拉開等語(見本院卷第 87至89頁)。
⒊而告訴人於衝突當日晚上10點47分即前往衛生福利部桃園醫 院急診，經醫師診斷受有左側肩膀挫瘀傷4X6公分、右側手 部擦傷1公分等情，有前揭醫院診斷證明書在卷可佐（見112 年度偵字第9827號偵查卷第27頁），核與告訴人、證人蔣碧 霞指述告訴人遭被告攻擊之方式、位置相符，足認告訴人所 受之前揭傷害，確係被告對告訴人之前揭攻擊行為所致。 ⒋參以被告於警詢時自承其有欲奪取告訴人所持T型扳手之舉動 （見112年度偵字第6256號偵查卷第20頁），可見於雙方衝 突過程中，被告並非毫無動手及反擊，其等於口角爭執並在 情緒憤怒高張之情形下，衡情彼此有來有往、相互推擠拉扯 之機率極高。
⒌綜合上開證據，足認被告確有於上開時、地，以事實欄所示 之行為，造成告訴人受有左側肩膀挫瘀傷、右側手部擦傷之
情事。被告辯稱並未傷害告訴人云云，應屬事後卸責之詞， 不足採信。
⒍被告雖另辯稱：證人蔣碧霞所述不實，其所處位置不論是涼 亭或機車附近都看不到案發過程云云，然：
⑴證人蔣碧霞於本院審理時已具結作證以擔保其所言為真實， 告訴人所涉傷害被告之部分，亦經原審判決確定，實無必要 甘冒偽證罪責風險而設詞誣陷被告之理。
⑵再斟酌證人蔣碧霞於本院審理時明確證述，其原本在住家附 近涼亭，因見被告自涼亭處氣沖沖返家，又見告訴人自住處 下樓，因擔憂被告與告訴人發生事情，故跟隨被告身後，始 目擊本案發生之過程，尚屬合理，且其除證述被告傷害告訴 人之過程外，尚證稱告訴人有先對被告表示「看我幹嘛」， 及過程中告訴人有與被告2人抱在一起在地上掙扎，即告訴 人與被告2人間發生激烈推擠拉扯之肢體衝突此等不利於告 訴人之證述，並無迴護告訴人之舉，難認其證述有所偏頗。 是被告前揭所辯，尚非可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法 論罪科刑。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告與告訴人為上下樓鄰居， 竟不思以理性、平和方式處理糾紛，反出手推擠拉扯、進而 相互傷害，所為均應非難，並考量被告犯後否認犯行，始終 指謫對方以正當化自己之傷害行為，全無深思己身行為之不 當，難認有悔悟之意，犯後態度非佳，暨斟酌其犯罪之動機 、目的、手段、所受之傷勢輕重程度、素行，及於審理中自 述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適 。
㈡被告上訴意旨雖否認有傷害之犯行，然業經本院論駁說明如 前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。