臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1410號
上 訴 人
即 被 告 王前文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度易字第537號，中華民國113年6月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1833號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，王前文處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）本件檢察官並未提起上訴，僅被告王前文（下稱被告）提 起第二審上訴，被告於本院審理程序中表示：對原審判決 認定之犯罪事實認罪，僅請求就量刑上訴，希望從輕量刑 等語（本院卷第60頁），足認被告只對原審之科刑事項提 起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：
（一）所認定犯罪事實：
被告基於施用第一級毒品之犯意，於民國000年0月00日下 午4時38分許為臺灣桃園地方檢察署觀護人採尿時起回溯 26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級 毒品海洛因1次。嗣於000年0月00日下午4時38分許，經桃 園地方檢察署觀護人通知採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎 啡陽性反應，查悉上情。
（二）所犯罪名：
被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒 品罪。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸
收，不另論罪。
三、撤銷改判及量刑審酌事由：
（一）原審以被告施用第一級毒品罪，事證明確，予以論罪，其 科刑固非無見。惟被告於原審否認犯行，於本案坦承不諱 ，犯罪情節及主觀惡性已非重大，原審未及斟酌此量刑因 子已改變，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重 ，為有理由，本院將原判決關於被告科刑部分撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行 完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第一級毒品犯 行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之 決心；兼衡被告犯後態度，以及施用毒品本質上係戕害自 身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵 害他人法益；並考量被告於本院審理時自陳之智識程度及 生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。