臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1341號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁顥珉
上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度易字第108號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度調偵緝字第279、280號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，翁顥珉處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、翁顥珉係二手車商「嘉珉國際貿易汽車」（下稱嘉珉汽車） 之負責人，其明知嘉珉汽車營運不善而周轉不靈，已無能力 給付車款，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，分別為下列犯行：
㈠、於民國111年11月1日12時許，向吳承峯佯稱：欲以新臺幣（ 下同）150萬元之價格，購買吳承峯所有之車牌號碼000-000 0號自用小客車等語，致吳承峯陷於錯誤，委託友人楊大慶 將上開車輛交付與翁顥珉，並於111年11月18日17時32分許 ，在新北市○○區○○街000巷0號附近，將該車之備用鑰匙交付 予翁顥珉。
㈡、於110年9月某日起，向陳嘉偉佯稱願代陳嘉偉銷售車輛。雙 方嗣約定合作模式為：事先就陳嘉偉進口之車輛預定一定之 售價（下稱預定車款）後，委由翁顥珉販賣，翁顥珉並應於 車輛售出後，將該等預定車款交與陳嘉偉，如實際販售價格 高於預定車款，則高出預定車款之部分歸翁顥珉所有。詎翁 顥珉與陳嘉偉就如附表一「車輛」欄所示之車輛各約定預定 車款並允諾代為銷售後，致陳嘉偉陷於錯誤而分別將該等車 輛交付翁顥珉。
二、案經吳承峯、陳嘉偉訴由新北市政府警察局永和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告翁顥珉犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪，並分別量處有期徒刑4月、5月 ，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，另定 應執行刑為有期徒刑7月，並沒收其犯罪所得。原審判決後 ，檢察官提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上 訴（見本院卷第82頁），被告則未上訴，故本院以原審認定 之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所 應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本 院之審理範圍，合先敘明。
二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟 為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面
一、刑之說明：
核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。被告如事實欄一、㈡所示先後數次與告訴人陳 嘉偉就如附表一各車輛約定預定車款並允諾代為銷售，以使 告訴人陳嘉偉交付該等車輛之詐欺行為，係出於同一行為動 機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 ，應僅論以一罪。被告所為如事實欄一、㈠及㈡所示之犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
二、撤銷原判決之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：被告詐得之財物高達426萬元，迄今未 返還所詐得贓款予告訴人吳承峯、陳嘉偉，亦未對渠等有分 毫之賠償。雖原審判決就未扣案之犯罪所得一併宣告沒收， 然將來是否能夠順利沒收，使被告不因犯罪而受有利益，實 屬未知。本件僅諭知被告犯詐欺取財罪，各處有期徒刑4月 、5月，應執行有期徒刑7月，尚無法對被告產生預防犯罪之 警惕效果，而不符罪刑相當原則，難謂妥適。
㈡、原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，而予以論罪科刑，固 非無見。惟查，被告如事實欄一、㈠所詐騙之車輛價額非微 （被告同意以150萬元購買該車），另被告如事實欄一、㈡所 詐騙之金額高達276萬元，被告雖坦承犯行，然未曾賠償告 訴人等分毫，足見被告並無填補告訴人等損害之意，原審分 別量處附表二所示之刑，稍嫌過輕，檢察官以此為由提起上 訴自有理由，應由本院對原審判決所為量刑部分均予以撤銷 改判。又原判決關於事實欄一、㈠及㈡所示犯行之宣告刑既經 本院撤銷，原定應執行刑之基礎即不復存在，就其所定之應
執行刑部分自應併予撤銷。
㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知其已陷入周轉困 難之經濟窘境，仍以詐術施加於告訴人等，使其等陷於錯誤 而造成財產損害，且告訴人等所受財產損害非微，被告雖坦 承犯行，然並未賠償分毫，難認其犯後態度良好，復衡以以 被告犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之價值及其前科素 行，前科素行（見本院卷第29至39頁）、自陳大學二年級肄 業之教育程度，從事汽車業務、未婚須扶養父親之家庭經濟 狀況（見本院卷第87頁；原審易字卷第65頁）等一切情狀， 分別量處如附表二本院宣告刑欄所示之刑。另審酌被告前後 兩次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非 難重複性程度等情狀，定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 許文章
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附表一：
編號 車輛 金額（新臺幣） 1 賓士E300車型，車牌號碼000-0000號 43萬元 2 賓士CLA車型，車牌號碼000-0000號 50萬元 3 賓士C300車型，車牌號碼000-0000號 15萬元 4 賓士CLS車型 9萬元 5 保時捷MACAN車型，車牌號碼000-0000號 57萬元 6 賓士E350車型，車牌號碼000-0000號 41萬元 7 福特RANGER車型，車牌號碼000-0000號 45萬元 8 豐田ALTIS車型，車牌號碼000-0000號 16萬元 附表二
編號 犯罪事實 原審主文 本院宣告刑 1 如事實欄一、㈠ 翁顥珉犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於刑之部分撤銷。 翁顥珉處有期徒刑柒月。 2 如事實欄一、㈡ 翁顥珉犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案如附表1編號1至8「金額」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於刑之部分撤銷。 翁顥珉處有期徒刑捌月。